Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2014 г. N 17АП-681/13

г. Пермь

22 ноября 2014 г.

Дело N А50-4727/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хардиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

Михеева Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2014 года, принятое судьёй Поляковой М.А. в рамках дела N А50-4727/2012 о признании банкротом ООО "Союз-Еврострой" (ОГРН 1025901796524, ИНН 5914016605),

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО "Союз-Еврострой" Михеева Сергея Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности Буракова Михаила Ивановича,

заинтересованное лицо - Гаспер Евгений Геннадьевич,

в судебном заседании приняли участие:

- от должника: Михеев С.В., конкурсный управляющий,

- от ответчика: Бураков М.И. (паспорт),

Кетова Е.Н. (паспорт, дов. от 29.03.2012),

Радощекин Д.А. (паспорт, дов. от 09.09.2014),

- заинтересованное лицо: Гаспер Е.Г. (паспорт),

- ООО "Союз-Инвест": Палкина Т.Г. (паспорт, дов. от 04.12.2013 N 4)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2012 ООО "Союз-Еврострой" (далее - Должник, Общество "Союз-Еврострой") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михеев Сергей Владимирович.

Конкурсный управляющий Михеев С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества "Союз-Еврострой" Буракова Михаила Ивановича к субсидиарной ответственности в размере 6.844.755,19 руб. по основаниям, предусмотренным пунктами 4, 5, абзаца 2 пункта 8 статьи 10, статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2014 (резолютивная часть от 11.09.2014, судья Полякова М.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Михеев С.В. обжаловал определение от 17.09.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду неполного исследования судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять новый судебный акт о привлечении Буракова М.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что вопреки выводам суда первой инстанции из обстоятельств настоящего дела следует, что бывший директор должника Бураков М.И. не организовал надлежащее ведение бухгалтерского учета в организации, по данным Инспекции ФНС России по г. Добрянке Должник декларации по упрощенной системе налогообложения с 2010 года не предоставлял, не представил и конкурсному управляющему книгу учета доходов и расходов за период осуществления финансово-хозяйственной деятельности должника, мер по восстановлению документации не принял, что повлекло невозможность для конкурсного управляющего обеспечить защиту имущественных интересов должника и кредиторов.

Также конкурсный управляющий считает неправильным оценку судом представленных в дело договоров займа от 01.10.2007 N 28/07 на сумму 595.054,30 руб., от 01.11.2007 N 29/07 на сумму 869.445,91 руб., от 01.12.2007 N 30/007 на сумму 854.331,43 руб., заключенных между Должником (займодавец) и Бураковым М.И. (заёмщик). По мнению апеллянта, договоры свидетельствуют о неправомерном изъятии Бураковым М.И. денежных средств Должника, которые не были возвращены, что повлекло за собой ухудшение экономического положения Должника. В связи с этим управляющий отмечает, что согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету Должника были выданы Буракову М.И. денежные средства в сумме 2.221.000 руб., которые в кассу предприятия не были внесены.

Кроме того, апеллянт считает, что при оценке сделок по отчуждению недвижимого имущества Должника судом необоснованно не было принято во внимание их совершение между аффилированными к должнику лицами, в результате уменьшился размер имущества должника, что привело к утрате для кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований.

Ответчик Бураков М.И. в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Заинтересованное лицо Гаспер Е.Г. в своем отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы и просит удовлетворить требования о привлечении Буракова М.И. к субсидиарной ответственности.

В ходе заседания апелляционного суда конкурсный управляющий ходатайствовал о предоставлении ему времени для истребования из банка и представления в апелляционный суд доказательств получения Бураковым М.И. в банке по чекам денежных средств Общества "Союз-Еврострой" в связи с совершением договоров займа. В удовлетворении данного ходатайства апелляционным судом отказано на основании ст. 268 АПК РФ (протокольное определение) ввиду того, что конкурсный управляющий не доказал невозможности истребования и представления соответствующих доказательств в материалы дела в ходе его рассмотрения в суде первой инстанции.

В заседании апелляционного суда конкурсный управляющий Михеев С.В., заинтересованное лицо Гаспер Е.Г. и представитель кредитора ООО "Союз-Инвест" поддержали доводы апелляционной жалобы; Бураков М.И. и его представители возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда не явились, что ввиду их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения спора не препятствует его рассмотрению в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

В связи с дополнительным обоснованием со стороны конкурсного управляющего Михеева С.В. доводов его апелляционной жалобы в части, касающейся непередачи ответчиком документации о производстве Должником бетона, апелляционным судом в порядке ст. 268 АПК РФ к материалам дела приобщены доказательства и судебные решения, представленные участниками спора в качестве документального подтверждения своей позиции по указанному вопросу с учетом дополнительных пояснений управляющего.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, учредителями Общества "Союз-Еврострой" являются Бураков Михаил Иванович и Гаспер Евгений Геннадьевич, каждый из которых обладает по 50% уставного капитала.

Единоличным исполнительным органом (директором) Общества "Союз-Еврострой" с момента его регистрации 12.07.2011 и по 27.09.2012, когда данное предприятие решением суда признано банкротом, являлся Бураков М.Н.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2012 принято к производству заявление ООО "ТопКомИнвест" о признании Общества "Союз-Еврострой" банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 27.09.2012 Общество "Союз-Еврострой" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михеев С.В.

В реестр требований кредиторов Общества "Союз-Еврострой" включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 11.143.673,65 руб., в том числе 9.985.145,13 руб. основного долга. Из отчета конкурсного управляющего на 31.07.2014 следует, что конкурсная масса была сформирована за счет дебиторской задолженности Чернова Сергея Александровича, образовавшейся вследствие признания недействительными сделок по отчуждению в его пользу недвижимого имущества. Данная задолженность реализована по её номинальной стоимости, за счет вырученных средств погашены текущие расходы, а также требования конкурсных кредиторов на общую сумму 4.298.918,46 руб. Иные источники формирования конкурсной массы отсутствуют, определением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 по делу N А50-13576/2011 завершено конкурсное производство в отношении дебитора ООО "Уральское проектно-производственное объединение "Регион-Строй".

Таким образом, в ходе конкурсного производства по настоящему делу о банкротстве удовлетворить требования кредиторов в полном объёме за счет конкурсной массы не удалось, конкурсный управляющий Михеев С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Буракова М.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В обоснование своего требования конкурсный управляющий ссылается на то, что Бураков М.Н. будучи директором Должника, совершал действия по отчуждению его имущества аффилированным лицам по заниженной цене, а также не передал конкурсному управляющему бухгалтерские и иные документы, касающиеся деятельности должника, что и повлекло невозможность формирования конкурсной массы в объёме, достаточном для удовлетворения требований кредиторов.

Так, конкурсный управляющий указал на совершение Бураковым М.И. от имени Должника в период осуществления полномочий его руководителя, следующих сделок, повлекших причинение вреда должнику и кредиторам:

- договора купли-продажи от 05.03.2008, в соответствии с которым Общество "Союз-Еврострой" (продавец) передало в собственность ООО "Союз-Инвест" (покупатель) по цене 2.800.000 руб. одноэтажное кирпичное здание магазина "Теремок" (лит. А1) с пристроем (лит. а) общей площадью 436,1 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Добрянка, пер. Строителей, 4, корп. 2. Обязательства сторон по договору исполнены: здание передано покупателю по акту, обязательства покупателя по оплате прекращены зачетом встречных однородных требований 05.03.2008;

- договора купли-продажи недвижимости от 11.04.2011, в соответствии с которым Общество "Союз-Еврострой" (продавец) передало в собственность Чернова Сергея Александровича (покупатель) по цене 300.000 руб. 2-этажное кирпичное административное здание с подвалом (лит. А), с пристроем (лит. А), общей площадью 277,9 кв.м, кадастровый номер 59-59-05/006/2011-258, а также земельный участок по этим зданием общей площадью 476,6 кв.м, кадастровый номер 59:18:0010508:0129, расположенные по адресу: Пермский край, г. Добрянка, ул. Советская, 13;

- договор купли-продажи недвижимости от 15.04.2011, в соответствии с которым Общество "Союз-Еврострой" (продавец) передало в собственность Чернова Сергея Александровича (покупатель) по цене 450.000 руб. 2-этажное нежилое кирпичное здание с подвалом, общей площадью 650,7 кв.м, кадастровый номер 59-59-05/006/2011-262, и земельный участок под этим зданием общей площадью 2271,1 кв.м, кадастровый номер 59:18:0010508:168, расположенные по адресу: Пермский край, г. Добрянка, ул. Советская, д. 3а.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на получение Бураковым М.И. от Общества "Союз-Еврострой" денежных средств в сумме 2.221.000 руб. по договорам займа от 01.10.2007 N 28/07 на сумму 595.054,30 руб., от 01.11.2007 N 29/07 на сумму 869.445,91 руб., от 01.12.2007 N 30/007 на сумму 854.331,43 руб., которые обществу не возвращены. Конкурсный управляющий считает, что таким образом Бураковым М.И. были неправомерно изъяты у Общества "Союз-Еврострой" денежные средства, что повлекло за собой ухудшение его экономического положения.

Наконец, конкурсный управляющий ссылается на непередачу ему сведений о находившихся в обращении у Общества "Союз-Еврострой" векселях, а также на непередачу ему Бураковым М.И. документации Общества "Союз-Еврострой", которая отражала бы производственную деятельность предприятия в период 2009-2010 гг., которая в основном была связана с производством бетона на установке по производству бетона (бетонном заводе), полученной в лизинг от ООО "ТопКомИнвест", впоследствии изъятой лизингодателем и в настоящее время находящейся в собственности предприятия, подконтрольного Буракову М.И. Как утверждает конкурсный управляющий, неисполнение ответчиком обязанности передать ему такую документацию, не позволило ему через анализ документации выявить возможных дебиторов Общества "Союз-Еврострой" или подозрительные сделки, что, в свою очередь, обусловило невозможность формирования конкурсной массы в дополнительном объёме.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия фактических оснований для возложения на Буракова М.И. субсидиарной ответственности по обязательства должника.

При этом арбитражный суд правильно принял во внимание следующее.

Суд со ссылкой на положения пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) верно указал, что из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц. Субсидиарная ответственность учредителей (участников) должника или иных лиц, включая руководителя, предполагается в случае недостаточности имущества должника.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на учредителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Поскольку действия, в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в 2007-2012 гг., арбитражный суд правильно применил соответствующие нормы материального права, действовавшие в тот период, то есть без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции до внесения указанных выше изменений) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Арбитражный суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего Михеева С.В. о необходимости привлечения Буракова М.И. к субсидиарной ответственности ввиду реализации трёх вышеуказанных объектов недвижимости по договорам от 05.03.2008 (в пользу ООО "Союз-Инвест"), от 11.04.2011 и от 15.04.2011 (в пользу Чернова С.А.), поскольку не установил вреда Должнику или его кредиторам вследствие этих сделок.

Так, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 30.08.2013 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Михеева С.В. к ответчикам ООО "Союз-Инвест" и ООО "Союз-Еврострой" о признании недействительными договоров аренды от 01.05.2005 и 01.01.2007, акта о проведении взаимозачета от 05.03.2008 на сумму 2.865.800 руб., а также договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2008 и применении последствий недействительности сделок.

При этом арбитражный суд, отказывая управляющему в удовлетворении указанных выше требований, в определении от 30.08.2013 помимо пропуска управляющим срока для обжалования сделки указал, что применительно к рекомендациям пунктов 15 и 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 в данном случае отсутствуют основания для признания сделок недействительными, поскольку спорные сделки (договор купли-продажи и зачет) не могут быть признаны судом убыточными в отсутствие доказательств нарушения прав кредиторов должника в результате совершения этих сделок.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего Михеева С.В. о том, что указанной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторам, выразившийся в отчуждении недвижимости, которая исправно приносила значительный доход от её сдачи в аренду, не могли быть приняты во внимание в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, так как факт отсутствия вреда интересам кредиторов названой сделкой уже установлен вступившим в законную силу судебным актом (ст. 69 АПК РФ).

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 23.08.2013 по настоящему делу о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего Михеева С.В. были признаны по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2011 и 15.04.2011, совершенные Обществом "Союз-Еврострой" с Черновым С.А. при неравноценном встречном предоставлении, в качестве применения последствий суд указал на взыскание с Чернова С.А. в пользу Общества "Союз-Еврострой" 5.732.000 руб. рыночной стоимости отчужденного в результате данной сделки недвижимого имущества.

Указанная дебиторская задолженность Чернова С.А. в сумме 5.732.000 руб. перед Обществом "Союз-Еврострой" по соглашению об отступном от 19.03.2014 передана ООО "Союз Инвест" по номинальной стоимости. За счет вырученных таким образом в конкурсную массу денежных средств погашены внеочередные текущие обязательства по настоящему делу, а также произведены расчеты с конкурсными кредиторами на общую сумму 4.298.918,46 руб. В связи с этим суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора правильно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и обоснованно указал, что сделки от 11.04.2011 и 15.04.2011 по отчуждению имущества Чернову С.А. не отразились на возможности удовлетворения требований кредиторов и не причинили им вред, так как соответствующее имущество не участвовало в производственной деятельности предприятия (здания незадолго до отчуждения были приобретены из муниципальной собственности), а в конкурсную массу фактически поступил полный эквивалент рыночной стоимости недвижимости. При этом, как отметил суд, решение о совершении сделок по отчуждению недвижимости было принято обоими участниками Общества "Союз-Еврострой" единогласно (протокол внеочередного собрания участников от 11.04.2011), заключение Бураковым М.И. договоров с Черновым М.И. представляло собой исполнение воли всех участников.

Принимая во внимание, что согласно текущему законодательству наличие аффилированности контрагентов по указанным сделкам Обществу "Союз-Еврострой" имеет значение для разрешения вопросов, связанных с признанием сделок недействительными, но не для вопроса об ответственности за убытки (данный вопрос разрешается в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, которыми наличие аффилированности не рассматривается как условие ответственности), доводы конкурсного управляющего Михеева С.В. о совершении сделок в пользу аффилированных с Должником лиц не могли быть приняты и не приняты судом во внимание при разрешении настоящего обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Что касается обстоятельств совершения между Бураковым М.И. и Обществом "Союз-Еврострой" договоров займа от 01.10.2007 N 28/07 на сумму 595.054,30 руб., от 01.11.2007 N 29/07 на сумму 869.445,91 руб. и от 01.12.2007 N 30/007 на сумму 854.331,43 руб., из материалов дела усматривается следующее. Ответчик Бураков М.И. не отрицает факта подписания данных договоров займа, однако отрицает факт получения от Общества "Союз-Еврострой" денежных средств на их основании. Конкурсный управляющий подтверждает, что в бухгалтерском учете Должника отсутствуют сведения о выдаче указанных займов, но ссылается на получение им сведений о получении Бураковым М.И. по чекам со счета в банке денежных средств Общества "Союз-Еврострой" в сумме 2.221.000 руб. во исполнение указанных договоров займа. Однако, документальные доказательства получения Бураковым М.И. названной конкурсным управляющим денежной суммы, которая к тому же не совпадает с суммой займа по названным выше договорам (2.318.831,64 руб.), ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор зай ма считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, между тем, доказательства получения Бураковым М.И. по указанным договорам займа денежных средств отсутствуют, данные договоры не могут считаться заключенными и порождающими соответствующие правовые последствия, в том числе не могут служить основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенных обстоятельств следует признать правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по правилам п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Также правильно суд не усмотрел оснований и для привлечения ответчика к ответственности по основаниям п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, предшествующей изменениям, внесенных Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Суд первой инстанции правильно указал, что ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности применительно к статьям 6 и 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с требованиями статей 64 и 126 Закона о банкротстве. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. Указанная правовая позиция по вопросу применения п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве сформулирована, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/2012.

Из материалов настоящего дела следует, что в отношении Общества "Союз-Еврострой" применялась упрощенная система налогообложения, в связи с чем бухгалтерские балансы должником не сдавались.

В материалах настоящего дела находится акт приема-передачи от 30.11.2012, подтверждающий передачу ответчиком Бураковым М.И. передачу документации Общества "Союз-Еврострой" конкурсному управляющему Михееву С.В. (л.д.27-31).

Конкурсный управляющий Михеев С.В., поддерживая свои требования о привлечении Буракова М.И. к субсидиарной ответственности по основаниям п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, ссылается на неполноту переданных ответчиком первичных документов бухгалтерского учета, в которых отсутствуют сведения о находившихся в обращении у Общества "Союз-Еврострой" векселях, а также сведения о производстве Должником в 2009-2010 гг. бетона на полученной в лизинг от ООО "ТопКомИнвест" установке по производству бетона.

Рассмотрев доводы управляющего, арбитражный суд первой инстанции верно указал, что отсутствие у конкурсного управляющего информации о векселях не повлекло невозможность обеспечения защиты имущественных интересов должника и кредиторов. Так, определением от 25.12.2012 по настоящему делу подтверждается установление при рассмотрении требования ООО "Союз-Инвест" факта того, что обязательства перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 03.03.2008 N 715 исполнены поручителем ООО "Союз-Инвест", а обязательства Должника перед данным поручителем исполнены в размере 750.000 руб. путем передачи двух простых векселей ООО "Союз-Инвест" по актам от 11.04.2011 на общую сумму 750.000 руб.

Из представленных в настоящее дело доказательств следует, что в мае 2008 года Обществом "Союз-Еврострой" на основании договора лизинга от 05.03.2008 от лизингодателя ООО "ТопКомИнвест" получена установка по производству бетона, которая введена в эксплуатацию актом от 01.08.2008. Впоследствии с 17.06.2009 договор лизинга расторгнут, по акту от 19.11.2009 лизинговое имущество возвращено в ООО "ТопКомИнвест", что следует из содержания вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2011 по делу N А50-28182/2010. После возврата в ноябре 2009 года установки по производству бетона лизингодателю данное промышленное оборудование во владении Общества "Союз-Еврострой" не находилось (по акту от 25.01.2010 оно передано от ООО "ТопКомИнвест" в ООО "Уральское проектно-производственное объединение "Регион-Строй") и потому не могло использоваться в хозяйственной деятельности Должника.

Ответчик Бураков М.И. признаёт, что установка по производству бетона эксплуатировалась Обществом "Союз-Еврострой" в течение августа - сентября 2008 года и с конца весны до середины лета 2009 года (до расторжения договора лизинга), так как по своим характеристикам она не могла использоваться в холодное время года. Бураков М.И. ссылается на то, что первичные документы, отражающие эксплуатацию установки, содержатся в числе документов, переданных конкурсному управляющему 30.11.2012.

Из содержания акта приема-передачи документов от 30.11.2012 (л.д.27-31) следует, что документация принималась конкурсным управляющим от ответчика без конкретизации до отдельного документа, идентификация документации производилась применительно к папкам, в которых содержались документы первичных бухгалтерского учета. При этом в акте, в частности, отражены сведения о получении конкурсным управляющим от Буракова М.И. папок с договорами подряда за 2001-2010 гг. (пункты 1, 12 акта), папки с "прочими договорами" за 2007-2010 гг. (п. 13), папок с кассовыми документами за 2008 и 2009 гг. (пункты 15, 70), папок со счет-фактурами за 2008 и 2009 гг. (пункты 4, 16), папки с выписками с расчетного счета в банке (п. 6).

Ввиду того, что конкурсным управляющим перечисленные папки с содержащимися в них документами в материалы дела не представлены, суд полагает, что со стороны конкурсного управляющего не представлены доказательства неполноты переданной ему Бураковым М.И. документации Должника и, в частности, отсутствия в переданной документации сведений, позволяющих исчерпывающе установить все обстоятельства эксплуатации установки по производству бетона, включая приобретение материалов, необходимых для производства, а также поставку готовой продукции потребителям.

Таким образом, материалами дела не подтверждается утверждаемая конкурсным управляющим причинно-следственная связь между неполнотой переданных ответчиком управляющему документов и причинением вследствие этого вреда имущественным интересам Должника и кредиторам. Равно со стороны управляющего не доказан и размер такого вреда. В отсутствие этих необходимых элементов состава гражданско-правового правонарушения, предусмотренного положениями статей 15, 1064, 1082 ГК РФ, оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве не усматривается.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2014 года по делу N А50-4727/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева Т.С.Нилогова