Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 09АП-45022/14

г. Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А40-61360/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Аэрофлот"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2014 по делу N А40-61360/14, принятое судьей Гараевой Н.Я. (34-532),

по иску ОАО "МА Шереметьево" (ОГРН 1027739374750, 141400, МО, г.Химки, аэропорт Шереметьево)

к ОАО "Аэрофлот" (ОГРН 1027700092661,119002, Москва, Арбат, д.10),

третье лицо: ОАО "Альфастрахование" (1027739431730, 115162, Москва, Шаболовка, д.31, стр.Б),

о взыскании ущерба в размере 350000 руб.

при участии:

от истца:	Чеглокова Е.В. по доверенности N 237 от 09.04.2014;
от ответчика:	Миролевич А.В. по доверенности N Д-504/14 от 12.09.2014
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Аэрофлот. Российские авиалинии" (далее - ответчик) о взыскании 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении искового заявления.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции просил отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.08.2012 авиационный механик при управлении гибридным тягачом "Трепел", принадлежащим ответчику, совершил наезд на автоматические ворота, принадлежащие истцу.

Факт наезда тягача на ворота подтверждается следующими документами: протоколом осмотра места ДТП от 13.08.2012, актом служебного расследования ДТП на аэродроме Шереметьево от 20.08.2012, объяснительной запиской Лебедева Н.В. от 13.08.2012.

Повреждения ворот перечислены в дефектной ведомости от 15.08.2012.

Затраты на восстановление ворот составили 805 076, 61 руб., что подтверждается следующими документами: дефектной ведомостью от 15.08.2012, калькуляцией от 15.08.2012, актом N 000250 от 15.08.2012, счетом N250 от 15.08.2012.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п.1 ст.1068 ГК РФ).

В п.1 ст. 1079 ГК РФ сказано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В п.1 ст. 1079 ГК РФ также сказано, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов, что водителем тягача, совершившим наезд на ворота, был водитель ответчика при исполнении им своих трудовых обязанностей.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика, что ООО "Рокада СК" выполнило работы по ремонту ворот по завышенной стоимости. Истцом представлены необходимые документы, подтверждающие обоснованность проведения работ.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика, что не подлежит возмещению стоимость работ по устранению повреждений, которые не указаны в акте служебного расследования ДТП от 20.08.2012.

Суд первой инстанции правильно указал, что лица, составившие акт о полученных повреждениях ворот, не обладали специальными познаниями в области осмотров повреждений, не имели специального оборудования для проведения осмотра.

Как правильно отметил суд первой инстанции, перечисленные в акте повреждения, не являются исчерпывающими. Такой акт не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Реальный ущерб, как верно указал суд первой инстанции, подлежит исчислению по документам, представленным ООО "Рокада СК", выполнившим ремонт ворот.

Работы, выполненные в ходе восстановительного ремонта, соответствуют тем повреждениям, которые получены в результате ДТП, подтверждены материалами дела.

Судом первой инстанции правильно указано, что в ходе ремонта могут быть установлены скрытые повреждения. Составление дополнительных актов для их фиксации ни законом, ни иными нормативными актами не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные истцом в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 120 000 руб.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, проверив возможность нарушения прав других лиц, апелляционный суд не усмотрел в материалах дела обстоятельств, препятствующих принятию отказа от заявленных требований в части 120 000 руб.

Апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление об отказе от иска в части 120 000 руб. подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также не противоречит закону.

Основания для рассмотрения апелляционной жалобы в данной части отсутствуют.

В этой связи решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, производство по делу в данной части прекращению.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 49, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ОАО "Международный аэропорт "Шереметьево" от исковых требований в части взыскания с ОАО "Аэрофлот. Российские авиалинии" 120 000 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-61360/14 от 18.07.2014 в части взыскания с ОАО "Аэрофлот. Российские авиалинии" в пользу ОАО "Международный аэропорт "Шереметьево" 120 000 руб. отменить.

Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева