Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 12АП-10616/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф06-20007/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

27 ноября 2014 г.

Дело N А06-5147/2006

Резолютивная часть постановления объявлена "19" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Манаенкова Михаила Валентиновича (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 сентября 2014 года по делу N А06-5147/2006 (судья КолбаевР.Р.)

по заявлению Государственного предприятия Астраханской области "Астраханские водопроводы" о признании произведенных расходов убытками должника и возложении обязанности на арбитражного управляющего Манаенкова Михаила Валентиновича (г. Волгоград) возместить должнику убытки,

в рамках дела N А06-5147/2006 о признании несостоятельным (банкротом) Государственного предприятия Астраханской области "Астраханские водопроводы" (Астраханская обл., Приволжский р-н., с. Кулаковка, ул. Рождественского, 21; ИНН 3017000043, ОГРН 1023000833943)

при участии в судебном заседании представителя Государственного предприятия Астраханской области "Астраханские водопроводы" - Прямухина С.В. по доверенности от 11.11.2014, представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоВодСтрой" - Прямухин Д.В. по доверенности от 02.06.2014, арбитражного управляющего Манаенкова Михаила Валентиновича (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2010 государственное предприятие Астраханской области "Астраханские водопроводы" (далее - ГП АО "Астраханские водопроводы") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства конкурсное производство.

14.05.2012 ГП АО "Астраханские водопроводы" была возобновлена производственная деятельность по водоснабжению населения и организаций Астраханской области.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.08.2013 конкурсным управляющим утвержден Мамонтов Валерий Николаевич (далее - конкурсный управляющий Мамонтов В.Н.).

В рамках дела N А06-5147/2006 о признании несостоятельным (банкротом) ГП АО "Астраханские водопроводы" в Арбитражный суд Астраханской области обратился конкурсный управляющий Мамонтов В.Н. с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании убытками расходов бывшего конкурсного управляющего Манаенкова Михаила Валентиновича (далее - арбитражный управляющий Манаенков М.В.) в размере 656 148,80 руб. и возложении на последнего обязанности возместить указанные убытки должнику.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены. Признаны необоснованными расходы, произведенные арбитражным управляющим Манаенковым М.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГП АО "Астраханские водопроводы", по оплате транспортных расходов ООО "Правовая фирма "Фемида" в размере 74 000 руб., по оплате аренды помещений ООО "Правовая фирма "Фемида" в размере 15 000 руб., по оплате новогодних подарков в размере 80 000 руб., по возврату Савченко Е.В. заемных средств в размере 10 000 руб., по оплате труда Волкова Д.А., Дергачевой А.В., Ежова С.А. за период с 25.10.2012 по 07.08.2013 в размере 477 148,81 руб. С арбитражного управляющего Манаенкова М.В. в пользу ГП АО "Астраханские водопроводы" взыскано 656 148,80 руб.

Арбитражный управляющий Манаенков М.В. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представители ГП АО "Астраханские водопроводы", ООО "ЭнергоВодСтрой", арбитражный управляющий Манаенков М.В. поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2010 ГП АО "Астраханские водопроводы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.03.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Савченко Е.В., член НП СРО АУ "Южный Урал" (г. Челябинск, пр. Ленина, 5; ИНН 7452033727, ОГРН 1027443766019).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.10.2012 Савченко Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ГП АО "Астраханские водопроводы" утвержден Манаенков М.В., член НП СРО АУ "Южный Урал" (г. Челябинск, пр. Ленина, 5; ИНН 7452033727, ОГРН 1027443766019).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.07.2013 Манаенков М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.08.2013 конкурсным управляющим утвержден Мамонтов В.Н..

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.10.2013 по настоящему делу действия Манаенкова М.В. по оплате ООО "Правовая фирма "Фемида" суммы транспортных расходов в размере 74 000 руб., по оплате ООО "Правовая фирма "Фемида" за аренду помещений в размере 15 000 руб., по оплате новогодних подарков в размере 80 000 руб., по возврату заемных средств Савченко Е.В. в размере 10 000 руб. признаны незаконными и ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ГП АО "Астраханские водопроводы".

Кроме того, за время исполнения арбитражным управляющим Манаенковым М.В. обязанностей конкурсного управляющего ГП АО "Астраханские водопроводы" им были заключены трудовые договоры с Волковым Дмитрием Александровичем (далее - Волков Д.А.), принятым на должность ведущего юрисконсульта, с Дергачевой Анной Васильевной (далее - Дергачева А.В.), принятой на должность кассира. Также при Манаенкове М.В. продолжал исполнение трудовых обязанностей по трудовому соглашению водитель Ежов Сергей Александрович (далее - Ежов С.А.), принятый на работу при конкурсном управляющем Савченко Е.В.

Согласно расчету расходы на оплату труда Волкова Д.А. за период с 01.11.2012 по 07.07.2013 составляют 242349 руб. 63 коп., на оплату труда Дергачевой А.В. за период с 01.11.2012 по 07.07.2013 - 124459 руб. 08 коп., на оплату труда Ежова С.А. за период с 25.10.2012 по 07.07.2013 - 110340 руб. 10 коп.

Конкурсный управляющий Мамонтов В.Н., полагая, что денежные средства должника в размере 656 148,80 руб. были израсходованы арбитражным управляющим Манаенковым М.В. необоснованно и подлежат возмещению должнику, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности наличия совокупности всех условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего Манаенкова М.В. в пользу должника убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из указанной нормы закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) арбитражного управляющего; размер убытков.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим Мамонтовым В.Н. заявлено требование о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Манаенковым М.В. обязанностей конкурсного управляющего ГП АО "Астраханские водопроводы", выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств должника.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При не установлении в судебном порядке иного, действия арбитражного управляющего по проведению мероприятий в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, считаются добросовестными, разумными, совершенными в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.10.2013 по настоящему делу действия арбитражного управляющего Манаенкова М.В. по оплате ООО "Правовая фирма "Фемида" суммы транспортных расходов в размере 74 000 руб., по оплате ООО "Правовая фирма "Фемида" за аренду помещений в размере 15 000 руб., по оплате новогодних подарков в размере 80 000 руб., по возврату заемных средств Савченко Е.В. в размере 10 000 руб. признаны незаконными и ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ГП АО "Астраханские водопроводы".

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, арбитражным управляющим Манаенковым М.В. были необоснованно израсходованы денежные средства в размере 179 000 руб.

Кроме того, за время исполнения арбитражным управляющим Манаенковым М.В. обязанностей конкурсного управляющего ГП АО "Астраханские водопроводы" им были заключены трудовые договоры с Волковым Д.А., принятым на должность ведущего юрисконсульта, и с Дергачевой А.В., принятым на должность кассира.

Также при Манаенкове М.В. продолжал исполнение трудовых обязанностей по трудовому соглашению водитель Ежов С.А., принятый на работу при конкурсном управляющем Савченко Е.В.

Согласно дополнительным соглашениям к трудовым договорам с указанными лицами местом их работы определен город Волгоград.

Согласно расчету расходы на оплату труда Волкова Д.А. за период с 01.11.2012 по 07.07.2013 составляют 242349 руб. 63 коп., на оплату труда Дергачевой А.В. за период с 01.11.2012 по 07.07.2013 - 124459 руб. 08 коп., на оплату труда Ежова С.А. за период с 25.10.2012 по 07.07.2013 - 110340 руб. 10 коп.

Факт выплат Волкову Д.А., Дергачевой А.В. и Ежову С.А. заработной платы за период с 25.10.2012 по 07.08.2013 в размере 477.148,81 руб. подтвержден представленными должником бухгалтерскими справками и справками о доходах физического лица за 2012 год, 2013 год, сданными в налоговый орган.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывать необоснованность привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суды правомерно указали, что, давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве конкурсного управляющего, Манаенков М.В. осознавал все последствия такого утверждения и объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что из документов, имеющихся в материалах дела, нельзя сделать вывод о значительном объеме работы арбитражного управляющего, для выполнения которой были привлечены Волков Д.А., Дергачева А.В., Ежов С.А.

Из материалов дела следует, что ГП АО "Астраханские водопроводы" находится в процедурах банкротства с 2006 года. С мая 2012 года и по настоящее время ведет производственную деятельность, связанную с обеспечением населения Астраханской области водой, имеет свыше 500 работников, осуществляющих обязанности по трудовым соглашениям. До настоящего времени имущество должника не реализовано.

Никакой хозяйственной или иной деятельности за пределами Астраханской области должник не ведет и никогда не вел в период нахождения в процедурах банкротства.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период исполнения арбитражным управляющим Манаенковым М.В. своих обязанностей) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что "конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов".

Таким образом, в специфических условиях конкурсного производства добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего определяется уже не достижением целей хозяйственной деятельности должника, а принятием необходимых и достаточных мер для достижения целей конкурсного производства, а именно удовлетворения требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Вместе с тем арбитражным управляющим Манаенковым М.В. в материалы дела не представлены полные пояснения относительно необходимости осуществления трудовых обязанностей Волковым Д.А., Дергачевой А.В. и Ежовым С.А. за период с 25.10.2012 по 07.07.2013, что является основанием для квалификации такого его поведения в качестве недобросовестного и возложением на него бремени доказывания отсутствия нарушений.

Обоснованность привлечения Волкова Д.А., Дергачевой А.В., а также обоснованность сохранения трудовых отношений с водителем Ежовым С.А. арбитражным управляющим Манаенковым М.В. не доказана.

Об отсутствии каких-либо оснований для привлечения указанных специалистов с оплатой за счет имущества должника свидетельствуют и условия трудовых соглашений с ними, определяющими местом их трудовой деятельности г. Волгоград: никакой юридической работы в данном городе ГП АО "Астраханские водопроводы" не вело, кассы в г. Волгограде не имело, равно как не имело и необходимости содержать водителя в г. Волгограде. Если необходимость перемещения Манаенкова М.В. с личным водителем в городе Волгограде и существовала, то последним не представлено арбитражному суду доказательств, подтверждающих, что такая необходимость была каким-либо образом направлена на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Не представлено таких доказательств и в отношении необходимости осуществления поездок в Астраханскую область по месту нахождения должника: доказательств времени, места и частоты посещений аритражным управляющим Манаенковым М.В. Астраханской области для исполнения своих обязанностей (проведение собраний кредиторов, иных мероприятий, за исключением совещаний в органах государственной и муниципальной власти или иных мероприятий, не связанных с достижением целей конкурсного производства, установленных статьей 2 Закона о банкротстве).

Довод арбитражного управляющего Манаенкова М.В. о наличии у него права определять место исполнения работниками трудовых обязанностей в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

В справках о доходах в строке "сумма налога, не удержанная налоговым агентом" значится "0", что в соответствии с правилами, установленными статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации и приказом Федеральной налоговой службы от 17 ноября 2010 г. N ММВ-7-3/611@, подтверждает доводы должника о реальной выплате указанным работникам заработной платы в указанный период.

Действия арбитражного управляющего Манаенкова М.В. в этой части причинили реальный имущественный ущерб для должника и его кредиторов, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия, поскольку были соединены с нецелевым расходованием конкурсной массы в виде выплат заработной платы указанным работникам.

Между действиями арбитражного управляющего Манаенкова М.В. и наступившими последствиями в виде реального имущественного ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы арбитражного управляющего Манаенкова М.В. о неподведомственности обособленного спора арбитражному суду в рамках настоящего дела, арбитражным судом отклоняются, поскольку они противоречат положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.123.2008 N 296-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно признал необоснованными расходы, произведенные арбитражным управляющим Манаенковым М.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГП АО "Астраханские водопроводы", по оплате транспортных расходов ООО "Правовая фирма "Фемида" в размере 74 000 руб., по оплате аренды помещений ООО "Правовая фирма "Фемида" в размере 15 000 руб., по оплате новогодних подарков в размере 80 000 руб., по возврату Савченко Е.В. заемных средств в размере 10 000 руб., по оплате труда Волкова Д.А., Дергачевой А.В., Ежова С.А. за период с 25.10.2012 по 07.08.2013 в размере 477 148,81 руб. С арбитражного управляющего Манаенкова М.В. в пользу ГП АО "Астраханские водопроводы" взыскано 656 148,80 руб.

Указания подателя апелляционной жалобы на то, что конкурсный управляющий Мамонтов В.Н. не является лицом, имеющим право на обжалование действий (бездействий) арбитражного управляющего Манаенкова М.В., поскольку согласно пункту 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, следовательно, производство по заявлению должно быть прекращено применительно к части 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Ни в действующем Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни в Законе о банкротстве не содержится положений, запрещающих конкурсным управляющим должника оспаривать в судебном порядке действия (бездействия) лица, исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника в иной период.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Манаенкова М.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 сентября 2014 года по делу N А06-5147/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко