Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 10АП-14070/14

г. Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А41-46919/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Марченковой Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гончаром Д.М.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 25 ноября 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Лесной" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2014 года по делу N А41-46919/14, принятое судьей Н.В. Плотниковой, по иску ООО "ЭКОН" к МУП "Лесной" о взыскании задолженности, третье лицо - ООО "МособлЕИРЦ",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области "ЖКХ городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области" (МУП "Лесной") о взыскании 3102349 руб. суммы задолженности по договору N 350/14 от 28.11.2013 г., пени по указанному договорув сумме 73878,49 руб., сумму долга по договору N 349/14 от 28..11.2013 г. в сумме 31270 руб, неустойку в размере 198,92 руб., так же сумму долга по услугам, оказанным по письмам в размере 3468,56 руб. и расходы по оплате государственной пошлине.

Определением от 17.09.14 г. к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "МособлЕИРЦ".

Определением суда от 17.09.2014 (резолютивная часть объявлена 17.09.14) в удовлетворении ходатайство МУМ "Лесной" о привлечении ООО "МособлЕИРЦ" в качестве соответчика отказано.

Представителем ответчика в порядке ст. 48 АПК РФ заявлено повторное ходатайство о привлечении ООО "МособлЕИРЦ" в качестве соответчика.

Определением от 13 октября 2014 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворение ходатайство о привлечении ООО "МособлЕИРЦ" в качестве соответчика отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда об отказе в привлечении в качестве соответчика от 13 октября 2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении ООО "МособлЕИРЦ" в качестве соответчика (л. д. 94-101, том 2).

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "МособлЕИРЦ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, ходатайство о привлечении ООО "МособлЕИРЦ" в качестве соответчика удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "МособлЕИРЦ" в качестве соответчика являются правильными.

Суд установил, что согласно ч. 1 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Из ч. 7 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исходя из анализа положений АПК РФ привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Предметом рассматриваемого дела является взыскание задолженности по договору N 350/14 от 28.11.2013 г., по договору N 349/14 от 28..11.2013 г., заключенных между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), а так же взыскания по услугам, оказанным по письмам.

В обоснование повторного заявленного ходатайства о привлечении ООО "МособлЕИРЦ" как соответчика по делу указано, что с 01.05.2014 г. функции начисления, сбора и взаиморасчетов для населения г.п. Лесной, были переданы от МУП "Лесной" в ООО "МособлЕИРЦ", с которым у ответчика заключен договор N 126/14 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от 16.04.2014 г.

Однако, доказательств того, что ООО "МособлЕИРЦ" является участником договорных отношений между истцом и ответчиком по настоящему спору и доказательств того, что рассмотрение дела без участия ООО "МособлЕИРЦ" в качестве соответчика невозможно в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, принимая во внимание конкретные обстоятельства, учитывая то, что представитель истца - ООО "ЭКОН" возражал против заявленного ходатайства о привлечении ООО "МособлЕИРЦ" к участию в деле в качестве соответчика исходя из протокола судебного заседания суда первой инстаници от 02 октября 2014 г., а также тот факт, что законом в данном случае не предусмотрено обязательное участие ООО "МособлЕИРЦ" в качестве соответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "МособлЕИРЦ" в качестве соответчика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13 октября 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-46919/14 оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Марченкова Н.С. Юдина