Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 09АП-39206/14

г. Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А40-28980/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЭСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2014 года

по делу N А40-28980/2014, принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску ОАО "РЭСК" (390013, г. Рязань, МОГЭС, д.3А, ОГРН 1056204000049, ИНН 6229049014, дата регистрации 11.01.2005 г.)

ОАО "Оборонэнергосбыт" (119160, г. Москва, ул. Знаменка, д.19, ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218, дата регистрации 14.08.2009 г.)

о взыскании задолженности в размере 7 512 822 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Черняк А.А. по доверенности от 01.07.2013 г.

от ответчика: Епихин И.А. по доверенности от 27.12.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РЭСК" (далее - Истец, ОАО "РЭСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - Ответчик, ОАО "ОЭС") о взыскании задолженности в размере 7 512 822 руб. 71 коп. по договору энергоснабжения N 10202 от 01.03.2010 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2014 года взыскана с ОАО "Оборонэнергосбыт" в пользу ОАО "РЭСК" задолженность в размере 6 756 449 (Шесть миллионов семьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста сорок девять) руб. 06 коп., а также расходы по госпошлине в размере 56 782 (Пятьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят два) руб. 25 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РЭСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика представил отзыв на жалобу, против доводов возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, полагает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2010 г. между ОАО "РЭСК" ((Гарантирующий поставщик) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (Покупатель) заключен договор энергоснабжения N 10202.

Предметом договора является продажа Гарантирующим поставщиком и покупку Покупателем электрической энергии на условиях, определяемых договором, для обеспечения Энергоснабжающей организацией, подведомственных Министерству обороны РФ.

Как указывает истец в исковом заявлении, в соответствии с условиями договора Ответчиком в ноябре 2013 г., декабре 2013 г., январе 2014 г. была принята энергия на общую сумму 9 005 508 руб. 58 коп., однако оплачена электрическая энергия частично на сумму 1 492 685 руб. 87 коп. Таким образом, по данным истца, задолженность ответчика перед Истцом на дату подачи иска в суд составляет сумму в размере 7 512 822 руб. 71 коп.

Наличие задолженности истец подтверждает сводными ведомостями электропотребления, актами приема передачи электрической энергии и мощности, счетами, с четами-фактурами, составленными за период с 01.11.2013 г. по 31.01.2014 г.

В отзыве на жалобу ответчик указал на то, что с расчетом стоимости электрической энергии, поставленной в ноябре, декабре 2013 г., январе 2014 г. ответчик не согласен, так как истцом применены цены третьей ценовой категории, которая по мнению ответчика применению не подлежит.

До 01.07.2013 г. расчеты за поставленную электрическую энергию (мощность) производилась по первой ценовой категории, что подтверждается расчетно-платежными документами, выставленными истцом за предыдущие периоды.

Частичная оплата Ответчиком произведена в период ноябрь, декабрь 2013 г., январь 2014 г. в размере 1 492 685 руб. 87 коп., что следует из текста искового заявления.

Вместе с тем, из содержания платежного поручения N 21806 от 19.12.2013 г. следует, что стоимость электрической энергии, поставленной в ноябре 2013 г. оплачена в размере 2 000 000 руб.

Так как истцом неверно определен объем обязательств Ответчика, последним самостоятельно произведен контррасчет задолженности, что за период ноябрь, декабрь 2013 г., январь 2014 г. составило сумму в размере 6 756 449 руб. 06 коп.

В соответствии со ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

На основании п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 541 Кодекса энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания задолженности в размере 6 756 449 руб. 06 коп.

Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания задолженности в размере 249 059 руб. 52 коп., суд первой инстанции исходил из того, что нормы действующего законодательства позволяют Гарантирующему поставщику с 01.07.2013 г. производить расчеты за потребленную электрическую энергию (мощность) по третьей ценовой категории в случаях, предусмотренных нормами закона.

Также суд согласился с доводами ответчика о том, что истцом не представлено доказательств максимального энергопотребления, в адрес ответчика не было направлено уведомления о выборе с 01.07.2013 третьей ценовой категории.

Разногласия между Истцом и Ответчиком, связанные с применением в период ноябрь, декабрь 2013 г., январь 2014 г. составляет сумму в размере 249 059 руб. 52 коп.

Между тем, данный вывод суда является ошибочным, принятым по неполно исследованным обстоятельствам и представленным доказательствами.

Так, в приложениях N 3 и N 4 к договору энергоснабжения N 10202 от 01.03.2010 г. указаны точки поставки, в которых максимальная мощность энергопринимающих устройств ответчика значительно превышает 670 кВт (ПС Комбикорм 110/10 кВ, МУП ЭМС - ГО г.Скопин Рязанской области, ЗТП 3065 Есенино).

Таким образом, применение истцом третьей ценовой категории при расчетах с ответчиком по указанному договору является обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

В постановлении ФАС Московского округа от 17.08.2011 N КГ-А40/8199-11 по делу N А40-103120/10-104-889 между теми же сторонами установлено, что период с 01 марта 2010 г. по 10 июня 2010 г. между сторонами происходила процедура согласования условий договора энергоснабжения N 10202.

Протокол от 10.06.2010 г. согласования разногласий к протоколу урегулирования разногласий к договору энергоснабжения N 10202 от 01.03.2010 г. сторонами не подписан, в связи с чем соглашение по всем условиям, относительно которых заявлено одной из сторон, не достигнуто.

Следовательно, договор энергоснабжения N 10202 от 01 марта 2010 г. является юридически незаключенным.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" гарантирующий поставщик электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

При изложенных обстоятельствах данные отношения должны рассматриваться как договорные. При этом п. 69 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском рынке), утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 г. N 20-Э/2, сформулирован императивно, то есть действует вне зависимости от включения в договор определенного условия о дифференциации ЧЧИМ.

Право определения расчетной мощности потребителя, оплачивающего электрическую энергию по одноставочному тарифу, предоставлено п. 69 Методических указаний энергоснабжающей организации, то есть истцу.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2014 года по делу N А40-28980/2014 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ОАО "Оборонэнергосбыт" в пользу ОАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" задолженность в размере 249 059 руб. 52 коп., госпошлину по иску в размере 1 245 руб. 29 коп. и госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Д.Н. Садикова Н.И. Левченко