Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 09АП-44664/14

г. Москва

21 ноября 2014 г.

Дело N А40-54660/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" августа 2014 г.

по делу N А40-54660/2014, принятое судьёй А.Г. Алексеевым

по иску ЗАО "ВКМ-Транс"

(ОГРН 1047796572812; 109028, Москва, Тессинский переулок, 5, 1)

к ОАО "РЖД"

(ОГРН 1037739877295; 107174, Москва, ул. Новая Басманная, 2)

о взыскании 332 478 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Горбатовский А.А. (доверенность от 11.06.2014)

от ответчика: Кабанов М.В. (доверенность от 16.08.2014)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ВКМ-Транс" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки вагонов в размере 332 478 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2014 года по делу N А40-54660/2014 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении требований на основании контррасчета и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом не исследован контррасчет пени за просрочку груза.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что в расчете срока доставки груза не были учтены 1 сутки, связанные с прохождением Московского железнодорожного узла.

Считает, что суд необоснованно не учел довод ответчика о том, что на основании п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов пени должны быть рассчитаны с учетом дополнительных суток в связи с задержкой вагона, связанной с исправлением технического или коммерческого состояния. данные обстоятельства подтверждены дорожной ведомостью и актом общей формы N 38775. На основании чего взыскиваемая сумма подлежит уменьшению на 1927,80 руб.

Считает необоснованным отклонение судом ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы на основании следующего.

В период с августа 2013 года по декабрь 2013 года ОАО "РЖД" (перевозчик) осуществило перевозку порожних вагонов истца (грузоотправителя).

Истец должным образом уплатил ответчику провозную плату за перевозку порожних вагонов, что отражено в железнодорожных накладных.

Обращаясь с иском, истец указал, что исходя из данных, предоставленных электронными ж.д. накладными и системой ЭТРАН, просрочка в доставке груза - порожних вагонов истца в количестве 177 единиц, составила от 1 до 23 суток.

На основании расчетных таблиц по каждой железной дороге истцом рассчитан размер пени на сумму 332 478 руб. 80 коп.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательств, статьями 97, 120 Устава, согласно которым перевозчик, выдавший груз, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих ему порожних вагонов уплачивает отправителю пени в размере 9% за каждые сутки просрочки в доставке каждого груза, порожнего вагона, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона. Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 Устава и Правилами.

Однако, представленный в материалы дела отзыв на иск, содержал возражения, которым судом не дана оценка (т. 2 л.д. 75 - 79).

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что согласно пункту 6.4 правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортном, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27, срок доставки вагона по отправке N ЭД809700 должен быть увеличен, в связи с технической неисправностью, что подтверждается актом общей формы N 38775. Согласно уведомлению на ремонт вагона причиной последнего стали обнаруженные дефекты- выщербины обода.

С учетом пункта 6.4 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортном, доказательств технической неисправности вагона, возникшей по независящим от перевозчика причинам, пени в сумме 1 927 руб. 80 коп. предъявлены необоснованно и взысканию не подлежат.

Довод ответчика признается судебной коллегией обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает оснований, поскольку не признает изложенные заявителем основания подтверждающими несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

Неустойка, как и другие способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 1, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное и обстоятельства дела апелляционная коллегия не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что в расчете срока доставки груза не были учтены 1 сутки, связанные с прохождением Московского железнодорожного узла, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Спорные накладные не содержат каких-либо отметок перевозчика о следовании вагонов транзитом через Московский транспортный узел, а кроме того, срок доставки груза исчисляется сотрудником ОАО "РЖД", который при расчете тарифа и сроков доставки груза не может не знать, каким маршрутом будет отправлен вагон, а также какой груз будет перевозиться. Ответчиком не представлено также доказательств необходимости следования спорных вагонов через Московский транспортный узел.

Таким образом, увеличение срока доставки груза в связи с прохождением вагонов через Московский узел является необоснованным.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым изменить решение суда первой инстанции о полном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "01" августа 2014 года по делу N А40-54660/2014 изменить.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295; 107174, Москва, ул. Новая Басманная, 2) в пользу ЗАО "ВКМ-Транс" (ОГРН 1047796572812; 109028, Москва, Тессинский переулок, 5, 1) пени в размере 330551,0 руб. и 9593,64 руб. в возмещение расходов на госпошлину.

В удовлетворении требования о взыскании пени в размере 1927,80 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын