Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 17АП-15562/14

г. Пермь

27 ноября 2014 г.

Дело N А60-47017/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой Т.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Управляющая компания "Гросс Эссет менеджмент",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2014,

об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство, о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу,

вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

по делу N А60-47017/2013

по иску ООО "Урал-индустрия" (ОГРН 1036602631724, ИНН 6658104200), Демидовой Ольги Васильевны

к ООО "Управляющая компания "Гросс Эссет Менеджмент"

(ОГРН 1076671021712, ИНН 6671231310),

третьи лица: Демидов Василий Владимирович, Шимичев Семен Эдуардович, ООО "Финанспроект" (ОГРН 5067746884860, ИНН 7713597569), ООО "Цептер Интернациональ" (ОГРН 1027739039250, ИНН 7734050600),

о признании недействительным договора купли-продажи,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

ООО "Урал-индустрия" (далее - истец, общество "Урал-индустрия" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Управляющая компания "Гросс Эссет Менеджмент" (далее - ответчик, "УК "Гросс Эссет Менеджмент") о признании недействительным договора купли-продажи от 05.11.2009 как заключенного с нарушением порядка одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, предусмотренного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

К участию в деле в порядке статьи 46 Арбитражного кодекса Российской Федерации в качестве соистца привлечена Демидова Ольга Васильевна.

Демидовой О.В. заявлено ходатайство о привлечении общества "Урал-Индустрия" в качестве второго ответчика по иску Демидовой О.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 05.11.2009, заключенного между обществами "Урал-Индустрия" "УК "Гросс Эссет Менеджмент".

Ответчиком заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство исковые требования Демидовой О.Н. к обществам "Урал-Индустрия" и "УК "Гросс Эссет Менеджмент".

Определением суда первой инстанции от 14.10.2014 привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика общество "Урал-индустрия, отказано в удовлетворении ходатайства общества "УК "Гросс Эссет Менеджмент" о выделении части требований в отдельное производство, удовлетворено ходатайство сторон о назначении комплексной судебной экспертизы, производство по делу приостановлено.

Общество "УК "Гросс Эссет Менеджмент" обжалует определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении части требований в отдельное производство.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что лица участвующие в деле по заявлению Демидовой О.В. не совпадают с лицами участвующими в деле по иску общества "Урал-Индустрия" к обществу "УК "Гросс Эссет Менеджмент". Общество "Урал-индустрия" по одному и тому же делу является истцом и ответчиком, что противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса. Для самого общества и участника общества предусмотрен разный порядок доказывания и предоставления доказательств, разные сроки давности для обращения в суд с оспариванием хозяйственных договоров, совершенных обществом, по основаниям крупности и заинтересованности. Демидова О.В. и общество "Урал-индустрия" не являются соистцами по делу, имеют самостоятельный круг участников и разные основания доказывания, что является основанием для выделения исковых требований Демидовой О.В. в отдельное производство.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Вопрос выделения требования в отдельное производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что выделение требований Демидовой Л.В. в отдельное производство не соответствует принципу процессуальной экономии, поскольку истцами оспаривается один и тот же договор, по тем же основаниям.

Осуществление правосудия в разумный срок является основным из принципов судопроизводства (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Совместное рассмотрение взаимосвязанных требований служит принципу осуществления правосудия в разумные сроки, а также способствует защите прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, способствует экономии судопроизводства.

Судом учтено, что каких-либо бесспорных доказательств того, что разъединение требований будет направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения взаимосвязанных требований, обществом "Гросс Эссет Менеджмент" не представлено.

На основании изложенного с учетом предмета спора определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не имеющие правового значения и не влияющие на правомерность выводов суда.

Оснований для отмены определения в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, определение арбитражного суда от 14.10.2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2014 по делу N А60-47017/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева