Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 08АП-11410/14

город Омск

27 ноября 2014 г.

Дело N А70-13806/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11410/2014) общества с ограниченной ответственностью "ТураТелеком" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 августа 2014 года о процессуальном правопреемстве по делу N А70-13806/2009 (судья Макаров С.Л.), по иску Администрации города Тюмени к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсвязьсервис" об устранении препятствий в пользовании муниципальным имуществом, путем обязания демонтировать волоконно-оптические линии связи, проложенные на муниципальных опорах наружного освещения,

при участии в судебном заседании представителя от Администрации города Тюмени - представитель Изотова Ю.В. (удостоверение N 2110-13 от 27.05.2013, по доверенности N 72/14 от 27.12.2013 сроком действия по 31.12.2014),

установил:

Администрация города Тюмени обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсвязьсервис" (далее - ООО "Стройсвязьсервис", ответчик) об устранении препятствий в пользовании муниципальным имуществом путем обязания демонтировать волоконно-оптические линии связи, проложенные на муниципальных опорах наружного освещения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2010 суд обязал ООО "Стройсвязьсервис" в месячный срок со дня вступления решения в законную силу осуществить демонтаж волоконно-оптических линий связи, проложенных на муниципальных опорах наружного освещения.

23 июля 2010 года Администрации города Тюмени выдан исполнительный лист АС N 001502978.

Определением суда от 22.05.2013 произведена замена должника ООО "Стройсвязьсервис" на его правопреемника ООО "Тюменская городская телекоммуникационная сеть".

27 июня 2014 года от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области поступило заявление о замене должника в исполнительном производстве N 9388/13/27/72 от 04.03.2013 в связи с реорганизацией ООО "телекоммуникационная сеть" в форме присоединения к ООО "ТураТелеком" (г. Тюмень, ул. Дружбы, 128, корпус 1, строение 3).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2014 по делу N А70-13806/2009 заявление удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство: ответчик (должник) по настоящему делу - ООО "телекоммуникационная сеть" заменен на его процессуального правопреемника - ООО "ТураТелеком".

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ТураТелеком" в апелляционной жалобе просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в замене должника.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ТураТелеком" указывает на отсутствие в деле доказательств передачи последнему ВОЛС, проложенных на муниципальных опорах наружного освещения. Обращает внимание, что вывод о правопреемстве сделан в отсутствии передаточного акта. Полагает, что судом не изучен вопрос о правопреемстве первоначального должника ООО "Стройсвязьсервис".

От Администрации города Тюмени поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Податель жалобы, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в суд не обеспечил. До начала судебного заседания от ООО "ТураТелеком" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявленное представителем ООО "ТураТелеком" ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано непоступлением в адрес последнего отзыва на апелляционную жалобу.

Вместе с тем, признавая изложенные заявителем мотивы для отложения судебного заседания неуважительными и необоснованными, суд апелляционной инстанции обращает внимание на предоставление Администрацией города Тюмени квитанций в качестве доказательств отправки отзыва всем лицам, участвующим в деле, в том числе ООО "ТураТелеком".

Согласно информации с сайта Почты России: отслеживания почтовых отправлений отзыв Администрации поступил в орган почтовой службы (по месту вручения) 13.11.2014, органы почтовой службы осуществили выход по месту нахождения общества 13.11.2014, однако документ не вручен по причине отсутствия адресата. Фактически отзыв на жалобу вручен адресату 19.11.2014, что подтверждается информацией с сайта Почты России.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Администрацией обязанность по направлению обществу отзыва выполнена надлежащим образом, несвоевременное поступление отзыва в распоряжение ООО "ТураТелеком" вызвано исключительно обстоятельствами, связанными с поведением общества.

С учетом изложенного, основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы по причинам, изложенным ООО "ТураТелеком", у коллегии суда отсутствуют. Доказательства того, что общество не имело возможности представить возражения на отзыв Администрации (по электронной почте или при личном участии представителя), с учетом факта его поступления 19.11.2014 и при том, что судебное заседание назначено на 20.11.2014 на 14 час. 45 мин., в деле отсутствуют.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя Администрации города Тюмени, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей оставлению без удовлетворения.

Порядок процессуального правопреемства в арбитражном процессе регулируется статьей 48 АПК РФ, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной по делу, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Таким образом, процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", действующего, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Исполнительное производство является стадией арбитражного процесса и поэтому замена взыскателя (должника) производится в соответствии с нормами статьи 48 АПК РФ

Согласно 57 ГК РФ правопреемство возникает в случаях реорганизации юридического лица в форме слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования (изменение организационно-правовой формы).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, должник - ООО "Тюменская городская телекоммуникационная сеть" прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ТураТелеком", адрес: г. Тюмень, ул. Дружбы, 128, корпус 1, строение 3.

В подтверждение факта произошедшей реорганизации в материалы дела представлены выписки из ЕГРЮЛ на 16.07.2014, 20.06.2014 (том 8 л. 98-114).

В соответствии со статьей 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В силу части 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В связи с чем, ссылка апеллянта на отсутствие в деле разделительного баланса, судом не принимается, поскольку названный документ составляется лишь при проведении процедур реорганизации юридических лиц в форме выделения или разделения.

Позиция подателя жалобы о неисследовании судом первой инстанции передаточного акта с целью выявления обязательств, права по которым переданы при реорганизации юридических лиц, коллегией суда во внимание не принимается, поскольку из смысла пункта 2 статьи 58 ГК РФ следует, что в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации.

Переходят также и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от их указания в передаточном акте (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2009 N , от 03.11.2009 N 8879/09, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2014 по делу N А45-4221/2011, постановление ФАС Московского округа от 28.04.2012 N А40-53267/11-53-447, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2014 по делу N А53-22440/2013).

При таких обстоятельствах, ООО "ТураТелеком" является универсальным правопреемником.

Наличие доказательств государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц является достаточным для процессуального правопреемства в форме присоединения.

Передаточный акт, свидетельствующий об отражении в нем сведений о не передаче в адрес ООО "ТураТелеком" волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) и соответственно обязанностей в отношении них, установленных решением суда от 01.03.2010, подателем жалобы не представлен.

Ссылку апеллянта на неисследование судом первой инстанции вопроса о правопреемстве первоначального должника - ООО "Стройсвязьсервис" суд апелляционной инстанции также во внимание не принимает, отмечая, что данный вопрос уже был предметом судебного рассмотрения, в рамках которого установлено, что ООО "Тюменская городская телекоммуникационная сеть" выделено из ООО "Стройсвязьсервис" как самостоятельное юридическое лицо, о чем 26.07.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации.

Указанные выводы отражены в постановлении Восьмого арбитражного апелляционной суда от 22.10.2013 по делу N А70-13806/2009, которое обладает качеством преюдиции (статья 69 АПК РФ).

Замена стороны исполнительного производства ООО "Стройсвязьсервис" на ООО "ТюмГТС" произведена 26.12.2013 посредством принятия судебным приставом-исполнителем посредством соответствующего постановления.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, а также фактически установленные обстоятельства, выводы суда первой инстанции о замене должника - ООО "Тюменская городская телекоммуникационная сеть" на его правопреемника - ООО "ТураТелеком" коллегия суда признает законными, основанными на надлежащей оценке совокупности представленных в дело доказательств.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 августа 2014 года о процессуальном правопреемстве по делу N А70-13806/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич