Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 08АП-10727/14

город Омск

18 ноября 2014 г.

Дело N А46-9186/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10727/2014) Комитета экономики и управления муниципальной собственностью Администрации Муромцевского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 25 августа 2014 года по делу N А46-9186/2014 (судья Т.А. Воронов), принятое по иску Комитета экономики и управления муниципальной собственностью Администрации Муромцевского муниципального района Омской области к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 5503051770, ОГРН 1025500754400) об исправлении кадастровой ошибки,

при участии в судебном заседании представителя от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - Соболева К.Ю. по доверенности N 55/2013-03 от 18.02.2013, сроком действия три года.

установил:

Комитет экономики и управления муниципальной собственностью Администрации Муромцевского муниципального района Омской области (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП росреестра", ответчик), содержащим следующие требования:

- признать кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастрового учета в отношении здания Дома культуры, расположенного по адресу: Омская область, Муромцевский район, село Бергамак, улица Центральная, дом 20, кадастровый номер 55:14:220201:442, инвентарный номер 8769, литера А, два этажа, общей площадью 469,9 кв.м.;

- исправить кадастровую ошибку путем внесения сведений в государственный кадастровый учет об объекте недвижимости - здание Дома культуры, расположенное по адресу: Омская область, Муромцевский район, село Бергамак, улица Центральная, дом 20, кадастровый номер 55-14-220201-442, инвентарный номер 8769, литера А, три этажа, общей площадью 524,5 кв.м., в соответствии с техническим планом здания от 23.05.2014 и техническим планом помещения от 23.05.2014, подготовленными кадастровым инженером ООО "Межевик".

Решением Арбитражного суда Омской области от 25 августа 2014 года по делу N А46-9186/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 25.08.2014, Комитет экономики и управления муниципальной собственностью Администрации Муромцевского муниципального района Омской области просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что при вынесении решения не приняты во внимание в качестве доказательства технический план здания от 23.05.2014 и технический план помещения от 23.05.2014 кадастрового инженера, что противоречит статье 41 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Податель жалобы также указывает, что в соответствии с заключением кадастрового инженера была выявлена кадастровая ошибка, которая заключается в том, что документация, относящаяся к спорному зданию, не отображает информации о наличии подземного этажа, на котором находится котельная площадью 54,6 кв.м., но фактически такой этаж с котельной есть. Кроме того, истец считает, что судом первой инстанции не обоснованно отказано истцу в привлечении к участию ООО "Межевик" в рассмотрении иска, кадастровый инженер которого произвел кадастровые работы. Также податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца о фактической конструкции здания Дома культуры на момент ввода его в эксплуатацию в 1972 году. Кроме того, истец указывает на то, что в нарушение статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), решение изготовлено в полном объеме по истечении 12 дней.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФГБУ "ФКП росреестра" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГБУ "ФКП росреестра" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

От Комитета экономики и управления муниципальной собственностью Администрации Муромцевского муниципального района Омской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2005 зарегистрировано право собственности Муромцевского муниципального образования Омской области на объект недвижимости: двухэтажное здание Дома культуры, общей площадью 469,90 кв.м., инвентарный номер 8769, литер А, расположенное по адресу: Омская область, Муромцевский район, село Бергамак, ул. Центральная, дом 20, о чем Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ N 071420.

Сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 55:14:220201:442, расположенном по адресу: Омская область, Муромцевский район, село Бергамак, улица Центральная, дом 20, внесены в государственный кадастр недвижимости на основании технического паспорта от 10.06.2005, переданного ответчику организацией технической инвентаризации 19.06.2012.

В кадастровом паспорте здания от 14.02.2014 N 55/201/14-48979 дано следующее описание объекта недвижимости: местоположение: Омская область, Муромцевский район, село Бергамак, улица Центральная, дом 20; площадь - 469,9 кв.м.; назначение: нежилое здание; этажность: 2; материал стен: кирпичные; год ввода в эксплуатацию (завершения строительства): 1972.

По утверждению истца, сведения государственного кадастрового учета здания Дома культуры содержат ошибку в части указания этажности здания и его площади.

Согласно представленному истцом в дело техническому плану здания, составленному 23.05.2014 кадастровым инженером Патютой Александром Викторовичем, количество этажей здания - 3, в том числе подземных - 1; общая площадь здания - 524,5 кв.м.

На основании статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ) истец просил суд исправить кадастровую ошибку в сведениях.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона N 221-ФЗ установлено, что сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов.

Возможность исправления в государственном кадастре недвижимости ошибок предусмотрена статьей 28 Закона N 221-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона N 221-ФЗ ошибками в государственном кадастре недвижимости является:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости;

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона N 221-ФЗ кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (пункт 5 статьи 28 Закона N 221-ФЗ).

Проанализировав указанные нормы Федерального закона N 221-ФЗ, а также обстоятельства рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Представленный истцом технический план здания, описывая Дом культуры как трехэтажное здание площадью 524,5 кв.м., не может подтверждать факт допущения кадастровой ошибки в сведениях.

Так, технический паспорт нежилого строения N 20 по улице Центральная литера А, инвентарный номер 8769 от 10.06.2005, на основании данных которого осуществлялся кадастровый учет, содержит, помимо прочих, следующие характеристики объекта недвижимости: количество этажей - 2; общая площадь - 469,9 кв.м. Согласно экспликации к поэтажному плану на первом этаже здания расположены помещения тамбура, кинозала, гримерной, кабинета, танцзала, фойе; на втором этаже здания расположены помещения киноаппаратной и подсобки.

При этом доказательств, с достоверностью подтверждающих, что на дату составления указанного технического паспорта технические характеристики Дома культуры были иными, чем те, которые приведены в техническом паспорте, истцом в дело не представлено.

Технический план здания, составленный в мае 2014 года, данных технического паспорта по состоянию на 10.06.2005 не опровергает, поскольку он составлен по истечении длительного периода времени, за который спорный объект недвижимости мог претерпеть изменения, а потому такой документ может лишь подтверждать технические характеристики объекта по состоянию на май 2014 года.

В этой связи также следует отметить, что описание здания Дома культуры, данное в свидетельстве о государственной регистрации права серии 55 АВ N 071420 от 24.11.2005, соответствует описанию названного объекта недвижимости, в техническом паспорте от 10.06.2005.

Кроме того, в качестве документов-оснований в свидетельстве о государственной регистрации права указана в том числе выписка из реестра муниципальной собственности Муромцевского муниципального образования Омской области, утвержденная решением Муромцевского районного Совета Муромцевского муниципального образования Омской области N 66 от 23.09.2005.

Доказательств того, что выписка из реестра муниципальной собственности Муромцевского муниципального образования Омской области содержала иное описание здания Дома культуры, чем то, которое указано в свидетельстве о государственной регистрации права и техническом паспорте от 10.06.2005, истец суду не представил.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанной совокупности обстоятельств и в отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих об обратном, по состоянию на 2005 год техническое описание здания Дома культуры как двухэтажного и имеющего площадь 469,9 кв.м. соответствовало действительности.

При этом последующее фактическое изменение этажности и площади здания в период с 24.11.2005 до 23.05.2014 не может быть расценено как опровергающее достоверность сведений, указанных в техническом паспорте от 10.06.2005.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований Комитета экономики и управления муниципальной собственностью Администрации Муромцевского муниципального района Омской области об исправлении кадастровой ошибки в сведениях, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не обоснованно отказано истцу в привлечении к участию ООО "Межевик", отклоняется судом апелляционной инстанции. Указывая на непривлечение судом ООО "Межевик", истец не обосновал, каким образом, принятым решением могут быть затронуты права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. Указанное не усматривается и из материалов дела и характера спора.

Согласно же части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Иных оснований для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, данной нормой права не предусмотрено.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца о фактической конструкции здания Дома культуры на момент ввода его в эксплуатацию в 1972 году, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку обозначенные обстоятельства истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ не доказаны, то есть в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить фактическую конструкцию здания Дома культуры на момент ввода его в эксплуатацию в 1972 году.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате несовершения ими соответствующих процессуальных действий, что в данном случае выражается в рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам, исходя из принципа равноправия и состязательности сторон.

При этом приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (копии фотографий здания Дома культуры с. Бермак Муромцевского муниципального района) не подлежат оценке в качестве доказательств по рассматриваемому делу и возвращаются судом апелляционной инстанции истцу, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено, уважительность причин невозможности представления данных документов суду первой инстанции не обоснована. При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности принять представленные документы, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Что касается процессуальных нарушений, на которые ссылается податель жалобы, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого решения объявлена 12.08.2014, полный текст решения изготовлен 25.08.2014, то есть за пределами установленного статьей 176 АПК РФ пятидневного срока.

Между тем допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права в силу части 4 статьи 270 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

По правилам части 3 статьи 270 АПК РФ одним из оснований для отмены судебного акта является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Приведенное подателем жалобы процессуальное нарушение не влечет таких последствий (не привело и не могло привести к принятию неправильного решения), а потому не влияет на обоснованность и правомерность обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Комитет экономики и управления муниципальной собственностью Администрации Муромцевского муниципального района Омской области при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину, в силу освобождения подателя жалобы от ее уплаты на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25 августа 2014 года по делу N А46-9186/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова