Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 13АП-21542/14

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2014 г.

Дело N А42-2832/2012/1ж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от участвующих в деле лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21542/2014) ООО "Транс-Ком"

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2014 по делу N А42-2832/2012/1ж (судья Машкова Н.С.), принятое

по жалобе ООО "Транс-Ком"

на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Михновцом Александром Александровичем обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭКО-ТРЕЙД"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭКО-ТРЕЙД",

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 12 мая 2012 года возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "ЭКО-ТРЕЙД", на основании заявления кредитора - ОАО Банк "Возрождение" (Мурманский филиал).

Определением от 09 июня 2012 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "ЭКО-ТРЕЙД" утвержден Михновец Александр Александрович, член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Решением от 22 ноября 2012 года ООО "ЭКО-ТРЕЙД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михновец Александр Александрович.

Определением суда от 11 апреля 2014 года срок конкурсного производства в отношении ООО "ЭКО-ТРЕЙД" продлен до 22 октября 2014 года.

ООО "Транс-Ком" обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать ненадлежащим исполнение Михновцом А.А. обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "ЭКО-ТРЕЙД", выразившееся в бездействии - непринятии мер по подготовке и проведению публичных торгов и реализации имущества должника, а также расчетов с кредиторами, непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, непринятии мер по оспариванию сделок должника и формированию конкурсной массы, и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭКО-ТРЕЙД".

Определением от 29 мая 2014 года по делу к участию в рассмотрении заявления (жалобы) в качестве заинтересованных лиц привлечены открытое страховое акционерное общество "Россия", закрытое акционерное общество "Русское Страховое Общество "Помощь".

Определением от 10.07.2014 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Транс-Ком" просит данный судебный акт отменить, принять новый, которым признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Михновцом А.А., выразившиеся в бездействии и необоснованном привлечении специалистов и оплату их услуг, а также об отстранении Михновца А.А. от занимаемой должности. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Конкурсное производство ведется уже 1 год и 5 месяцев, однако за это время не были приняты никакие действия по реализации имущества должника и, соответственно, не проведены расчеты с кредиторами. Управляющим не обоснована необходимость длительного ведения процедуры банкротства. В жалобе ее заявитель обращает внимание на необоснованность привлечения управляющим бухгалтера и помощника, а также необоснованность произведенной оплаты их услуг. Полагает, что действия управляющего не направлены на защиту интересов кредиторов.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов (уполномоченных органов) обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы жалоба конкурсного кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе представленных доказательств.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Михновца А.А., ООО "Транс-Ком", требование которого установлено в реестре определением суда от 25 октября 2013 года и учитываемое в составе требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ООО "ЭКО-ТРЕЙД" и подлежащие удовлетворению из выручки от продажи заложенного имущества, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника - ООО "ЭКО-ТРЕЙД", указало, что за период конкурсного производства, составляющий более года, Михновцом А.А. не приняты меры, направленные на реализацию имущества должника и, соответственно, не проведены расчеты с кредиторами. По мнению кредитора, такое бездействие Михновца А.А. направлено исключительно на затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение текущих расходов, в том числе, на выплату вознаграждения самому конкурсному управляющему и привлеченным специалистам, что приводит к убыткам, в том числе, и кредитора - ООО "Транс-Ком".

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела N А42-2832/2012 имеется отчет конкурсного управляющего (л.д. 140-143 т.5 основного дела), согласно которому конкурсным управляющим Михновцом А.А. проведена инвентаризация имущества должника: выявлено два обремененных залогом объекта недвижимого имущества - склада цемента и весовая, здание АБК и медпункта, расположенные по адресу: г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 7 (акт инвентаризации N 1 от 18 декабря 2012 года; л.д. 144 т. 5 основного дела) и дебиторская задолженность в сумме 12 069,5 тыс. руб. (акт инвентаризации N 2 от 18 декабря 2012 года; л.д. 1 т. 6 основного дела).

Балансовая стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, составляет 12 186 тыс. руб., в том числе: основные средства - 117,0 тыс. руб., дебиторская задолженность - 12 069 тыс. руб.

Участвующими в деле лицами не отрицается, что 27 января 2014 года комитетом кредиторов должника утвержден порядок реализации имущества ООО "ЭКО-ТРЕЙД" (протокол от 27 января 2014 года, л.д. 93 т. 5 основного дела).

Торги по реализации единым лотом N 1 указанного выше недвижимого имущества, принадлежащего ООО "ЭКО-ТРЕЙД" на праве собственности, назначены конкурсным управляющим на 27 марта 2014 года; соответствующая публикация осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 26 (5300) от 15 февраля 2014 года стр. 23.

Согласно отчёту конкурсного управляющего Михновца А.А. состоялись торги по продаже недвижимого имущества; определён победитель с ценой предложения 1 200 тыс. руб. 28 апреля 2014 года заключен договор купли - продажи указанного имущества должника по цене, определенной по результатам торгов. Имущество передано покупателю по акту от 20 июня 2014 года.

Дебиторская задолженность ООО "ЭКО-ТРЕЙД" нереальна к взысканию (в связи с отсутствием первичной документации, подтверждающей данную задолженность), списана по акту списания N 1 от 10 февраля 2014 года на основании решения комитета кредиторов (л.д. 2 т. 6 основного дела).

Привлеченные специалисты для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "ЭКО-ТРЕЙД" - помощник управляющего Огородников С.Г. с оплатой ежемесячно 25 000 руб. на срок с 30 ноября 2012 года до 01 июня 2013 года (договор N 1 от 30 ноября 2012 года), в последующем - до 01 сентября 2013 года; главный бухгалтер Щепелина Н.Е. с оплатой ежемесячно 20 000 руб. на срок с 09 января 2013 года до 01 июня 2013 года (договор N 2 от 09 января 2013 года), в последующем - до 01 сентября 2013 года. После 01 сентября 2013 года привлеченные специалисты отсутствуют.

Недвижимое имущество должника реализовано. Период реализации обусловлен, в частности, необходимостью соблюдения прав лица, в залоге у которого находилось недвижимое имущество - ООО "Транс-Ком", которое при установлении за ним статуса залогового кредитора имело бы право влиять на порядок и условия реализации этого имущества.

Дебиторская задолженность ООО "ЭКО-ТРЕЙД" списана как нереальная к взысканию.

Сведения о наличии сделок должника, подлежащих оспариванию в установленном действующим законодательством порядке, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, так как ООО "Транс-Ком" не доказало, какие именно действия (бездействие) конкурсного управляющего привели к нарушению прав и законных интересов ООО "Транс-Ком", к возникновению убытков у должника либо его кредитора - ООО "Транс-Ком", равно как и не представлены доказательства возникновения неблагоприятных последствий.

Основания для отстранения Михновца А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника судом апелляционной инстанции не установлены.

Указание в апелляционной жалобе на необоснованность привлечения управляющим бухгалтера и помощника, а также произведенные оплаты их услуг, не было заявлено при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, а потому по смыслу статьи статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции являться не могут.

Иным доводам заявителя апелляционной жалобы была дана надлежащая правовая оценка арбитражным судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2014 по делу N А42-2832/2012/1ж оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева