Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 09АП-46678/14

г. Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А40-45200/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Павлова П.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2014

по делу N А40-45200/2014, вынесенное судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску ООО "Русский холод - Прямые инвестиции" (ОГРН 1097746781461)

к Павлову Павлу Алексеевичу,

третьи лица - Терентьева Ольга Анатольевна, Корольков Кирилл Евгеньевич, Горлицын Валерий Борисович,

о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования денежных средств N 3 от 26 декабря 2013 года

при участии в судебном заседании:

от истца - Назаров Д.А. по доверенности от 09.10.2014 N 19;

от ответчика - Демченко П.А. по доверенности от N 1-4182 от 25.12.2013;

от третьих лиц - не явились извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русский холод - Прямые инвестиции" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Павлову Павлу Алексеевичу (далее - ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования денежных средств N 3 от 26 декабря 2013 года, заключенного между истцом и ответчиком.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что спорный договор цессии является крупной сделкой, однако не был одобрен общим собранием участников Общества.

Ответчик возражал, ссылаясь на необоснованность требований, пояснив, что на основании спорного договора ответчику фактически поручено оказать Обществу услуги по взысканию в пользу Общества с Терентьевой О.А. денежных средств в размере 5 000 000 рублей, не возвращенных Терентьевой О.А. по договору займа.

Суд первой инстанции допустил к участию в деле двух представителей Общества с учетом наличия корпоративного конфликта. Одним из представителей заявлен отказ от иска, который отклонен судом с учетом наличия корпоративного конфликта.

Арбитражный суд города Москвы решением от 19.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал сначала краткую апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение суда в части признания договора уступки прав требования денежных средств N 3 от 26 декабря 2013 года, заключенного между ООО "Русский холод - Прямые инвестиции" и Павловым Павлом Алексеевичем, незаключенным:

признать договор уступки прав требования денежных средств N 3 от 26 декабря 2013 года, заключенный между ООО "Русский холод - Прямые инвестиции" и Павловым Павлом Алексеевичем соответствующим положениям ст.ст. 382, 384 ГК РФ;

в заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме.

При этом ответчик указал, что согласен с резолютивной частью решения суда, однако с доводами суда, изложенными в мотивировочной части решения, относительно признания договора уступки прав требования денежных средств N 3 от 26 декабря 2013 года незаключенным - не согласен.

Далее ответчик подал еще одну апелляционную жалобу, в которой просит в соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не отменяя обжалуемый судебный акт, признать изложенные в мотивировочной части решения выводы относительно незаключенности договора противоречащими обстоятельствам дела и исключить текст из абзаца 7 страницы 1 и абзацы 2 и 5 страницы 2 мотивировочной части, а также еще раз отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом норм права.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, поскольку отказ в удовлетворении требования о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования денежных средств N 3 от 26 декабря 2013 года, заключенного между истцом и ответчиком, является правильным.

Руководствуясь ст.ст. 10, 12, 307-310, 382-384 ГК РФ, суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что в договоре уступки прав требования денежных средств N 3 от 26 декабря 2013 года сторонами не согласовано надлежащим образом существенное условие о возмездности уступки, поскольку в п. 1.4 договора обязанность по оплате может возникнуть у цессионария лишь в случае взыскания цессионарием с должника всей суммы долга в размере 5 000 000 рублей, указанной в п. 1.2 договора цессии, а также всех причитающихся штрафных санкций по договору займа; что, таким образом, возмездность договора уступки поставлена в зависимость от обстоятельств, которые могут никогда не наступить; что ввиду несогласованности сторонами надлежащим образом существенного условия о возмездности, суд констатирует, что спорный договор уступки прав требования денежных средств N 3 от 26 декабря 2013 года является незаключенным; что, таким образом, исковые требования о недействительности спорного договора невозможно удовлетворить в принципе, так как нельзя признать недействительным незаключенный договор.

Суд первой инстанции отметил, что довод ответчика и одного из представителей Общества о том, что на основании спорного договора ответчику фактически поручено оказать Обществу услуги по взысканию в пользу Общества с Терентьевой О.А. денежных средств в размере 5 000 000 рублей, не возвращенных Терентьевой О.А. по договору займа, как противоречащий содержанию спорного договора и материалам дела N 2-1711/14, рассматриваемого в настоящее время в Хорошевском суде г. Москвы, в рамках которого на основании спорного договора цессии ответчик взыскивает деньги не в пользу Общества, а в свою пользу.

Суд первой инстанции также отметил, что довод одного из представителей Общества и ответчика о том, что крупность сделки следует определять от размера уставного капитала, а не по бухгалтерской отчетности Общества, является незаконным и противоречит ст. 46 ФЗ "Об ООО" и Информационному письму ВАС РФ N 62 от 13.03.01.

Таким образом, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, так как невозможно признать недействительным договор цессии, являющийся незаключенным.

Апелляционный суд считает правомерными доводы апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о незаключенности спорного договора уступки прав требования денежных средств от 26.12.2013 N 3 в связи с несогласованностью существенного условия о возмездности (который, тем не менее, не привел к принятию неправильного решения об отказе в иске).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1.4 договора, за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере, указанном в Приложении N 1 к данному Договору, которое является неотъемлемой частью Договора. Денежные средства, указанные в приложении N 1, выплачиваются цессионарием цеденту наличными деньгами в течение 3 (трех) календарных лет после подписания настоящего договора при условии взыскания цессионарием с должника суммы долга, указанного в п. 1.2 Договора, а также всех причитающихся штрафных санкций за нарушение Договора займа.

В силу пункта 7.4.3 договора, неотъемлемой частью договора является Приложение N 1.

В соответствии с Приложением N 1 к договору, за уступаемые права (требования) по Договору уступки прав (цессии) по договору займа, цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 5 000 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" договор об уступке права требования, заключенный между коммерческими организациями, квалифицируется как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями. Гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 Кодекса).

При этом следует отметить, что стороной договора является физическое лицо.

В спорном договоре уступки прав требования денежных средств от 26.12.2013 N 3 оплата встречных требований является отлагательным условием для оплаты уступленного права, ненаступление которого влечет за собой ненаступление обязанности цессионария по его оплате, поскольку из условий договора цессии следует, что в зависимость от оплаты поставлена только обязанность цессионария по оплате стоимости уступленного ему права, при этом права и обязанности цедента наступлением указанного события не затрагиваются.

Из системного толкования условий договора уступки прав требования денежных средств от 26.12.2013 N 3 следует, что договор является возмездным и в нем определена цена передаваемого права - 5 000 000 рублей.

Содержание договора не дает оснований для вывода о его незаключенности, поскольку отсутствие в нем условий о сроках расчетов между цедентом и цессионарием само по себе не может являться основанием для признания договора незаключенным по приведенным судом первой инстанции основаниям.

В исковом заявлении истец указывает, что между истцом и ответчиком совершена крупная сделка, а именно заключен договор цессии на сумму 5000000 (пять миллионов) рублей, без одобрения общего собрания участников.

Апелляционный суд истребовал у истца доказательства (бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2013 года с отметкой налогового органа, о наличии которого было заявлено представителем истца апелляционному суду) крупности спорной сделки, однако никаких доказательств крупности сделки истец суду не представил, пояснив, что документально подтвердить основание иска не может.

Крупной сделкой в соответствии со ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены правильного решения суда об отказе в иске, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года по делу N А40-45200/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова