Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 16АП-4134/14

г. Ессентуки

27 ноября 2014 г.

Дело N А63-7900/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтавСталь" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2014 по делу N А63-7900/2014 (судья Борозинец А.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтавСталь" (г. Невинномысск, ОГРН 1102648000950),

к Минераловодской таможне (г. Минеральные Воды, ОГРН 1022601456459),

о признании незаконным и отмене постановления N 10802000-414/2014 о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие лиц, участвующих деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтавСталь" (далее - заявитель, апеллянт, общество), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня), о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.06.2014 N 10802000-414/2014.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения. Данное правонарушение не может быть признанно малозначительным.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, о признаний незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не объективно и не всесторонне исследовал материалы дела.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по контракту N 20110512 от 12.05.2011, заключенному между CVS Trade B.V., г.Амстердам, Голландия и ООО "СтавСталь", доп. соглашения N 13 от 23.12.2013 к контракту N 20110512, от 28.02.2011 N 2802.2011/1 между Germaksan Makine Sanayi ve Ticaret Ltd.Sti, г. Адана, Турция и ООО "СтавСталь, по транспортным документам: транзитной декларации N 10803040/091213/0008089 от 09.12.2013, транспортной накладной (CMR) от 02.12.2013 N 002765, инвойсу от 02.12.2013 N 163715, поступил таможенный груз: оборудование мини сталеплавильного завода в разобранном виде: товар N 1 - установка пылегазоотчистки, механическое оборудование ПГУ, части оборудования и устройства для фильтрования или очистки жидкостей или газов, предназначенных для медицинской промышленности, количество грузовых мест - 41, вес брутто - 1541 кг., код ТН ВЭД-8421990001.

Страна отправитель - Турция.

Груз размещен и принят на хранение во временную зону таможенного контроля, на склад получателя товаров - общества, находящийся по адресу: Ставропольский край г. Невинномысск, ул. Низяева, 1а.

Днем регистрации документов, предоставленных в таможенный пост для помещения вышеуказанных товаров на временное хранение является 19.11.2013.

Документы, представленные в таможенный пост при помещении на склад получателя (общества) названного товара были зарегистрированы в таможенном посту 11.12.2013 в журнале регистрации документов, предоставленных для помещения товаров, транспортных средств на временное хранение N 34-08-29 под регистрационным номером 1347.

Срок временного хранения помещенных товаров начинает исчисляться с 12.12.2013.

16.01.2014 в адрес общества направлено уведомление N 34-08-20/0098 о предстоящем истечении срока временного хранения прибывших в его адрес товаров.

22.01.2014 генеральный директор общества Титаренко Д.В. обратился в Ставропольский таможенный пост с письменным заявлением о продлении срока временного хранения вышеуказанного товара.

Ставропольским таможенным постом Минераловодской таможни срок временного хранения товара продлен до 12.04.2014 (до 4-месяцев временного хранения).

21.03.2014 в адрес общества направлено уведомление N 34-08-20/0775 о предстоящем истечении срока временного хранения прибывших в его адрес товаров.

15.04.2014 таможней составлен акт об истечении сроков временного хранения.

15.04.2014 составлен протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей.

Арестованный товар по акту приема-передачи имущества передан на ответственное хранение генеральному директору общества Титаренко Дмитрию Владимировичу.

16.04.2014 таможенным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10802000-414/2014.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 15.05.2014 N 10802000-414/2014.

Постановлением таможни по делу об административном правонарушении от 26.06.2014 N 10802000-414/2014 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., без конфискации предмета административного правонарушения.

Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования на основании следующего.

Согласно п. 3 ст. 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Статьями 167, 168 ТК ТС предусмотрено помещение товаров при их прибытии в местах временного хранения под таможенным контролем до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов. Местами временного хранения являются склады временного хранения. Такие склады временного хранения являются зоной таможенного контроля.

В силу ст. 170 ТК ТС срок временного хранения составляет два месяца и исчисляется со дня регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение.

Максимальный срок временного хранения, продлеваемый таможенным органом по письменному обращению лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, или его представителя, составляет четыре месяца.

По истечении срока временного хранения товаров, товары не помещенные под таможенную процедуру, задерживаются таможенными органами в соответствии с главой 21 ТК ТС.

Как следует из ст. 174 ТК ТС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Дополнительно в целях завершения таможенной процедуры на декларанта или действующее от его имени лицо возлагаются обязанности подать таможенную декларацию на товары до истечения срока временного хранения (ст. 185 ТК ТС).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 16.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение сроков временного хранения товаров в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Из изложенного следует, что в целях своевременного завершения процедуры помещения товаров под таможенную процедуру на декларанта возложены обязанности по выполнению комплекса действий, которые должны быть им совершены таким образом, чтобы с учетом установленных сроков обеспечить выпуск товаров до истечения сроков его временного хранения с учетом возможности их продления таможенным органом по заявлению декларанта.

Согласно статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к публично значимой деятельности в области таможенного дела, осуществлению таможенным органом таможенного контроля, а также невыполнением обязанности, установленной таможенным законодательствам таможенного союза по таможенному оформлению ввезенного на территорию Российской Федерации товара, что влечет за собой нарушение экономических интересов Российской Федерации связанных с не поступлением таможенных платежей в бюджет Российской Федерации, в установленный законом срок.

Обществом факт наличия груза, помещение его на временную зону таможенного контроля и не соблюдение сроков временного хранения не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного названной статьей.

Материалами дела подтверждается, что по истечении срока временного хранения поступивший в адрес общества товар не был оформлен в таможенном отношении.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество имело возможность выполнить законодательно установленные требования, однако им не приняты исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

С учетом всех обстоятельств дела, что на момент рассмотрения дела, обществом меры к таможенному оформлению временно хранящихся товаров не приняты, судом первой инстанции правильно отклонен довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, так как, вступая в таможенные правоотношения на добровольной основе, общество должно знать и выполнять все требования и условия таможенного законодательства, в том числе должно знать, что ввезенный на территорию РФ иностранный товар подлежит таможенному оформлению, что предусматривает уплату таможенных платежей в установленные законом сроки.

Кроме того, таможней назначен минимальный размер штрафа, предусмотренный данной санкцией.

Нарушений процесса привлечения к административной ответственности не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа, о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2014 по делу N А63-7900/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Параскевова