Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 13АП-24279/14

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2014 г.

Дело N А56-29108/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Баудис А.А. по доверенности от 28.04.21014г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24279/2014) ООО "АргентумВтор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 по делу N А56-29108/2014 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "Ювелирдрагметаллы"

к ООО "АргентумВтор"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ювелирдрагметаллы" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АргентумВтор":

- по договору N 4/С/А сумму неустойки в размере 636206 руб. 77 коп.,

- по договору N 3/з от 08.08.2013 сумму неосновательного обогащения в размере 176 251 руб. 31 коп. и сумму неустойки в размере 588936 руб. 02 коп. (с учетом уменьшения размера иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 11.08.2014 г. с ООО "АргентумВтор" в пользу ООО "Ювелирдрагметаллы" взыскано 636206 руб. 77 коп. неустойки по договору N 4/С/А от 30.05.2013 и 176251 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 557762 руб. 22 коп. неустойки по договору N 3/з от 08.08.2013 г. и 26702 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины в размере. В удовлетворении остальной части иска отказано. Из федерального бюджета ООО "Ювелирдрагметаллы" возвращено 9505 руб. 06 коп. госпошлины.

ООО "АргентумВтор" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что ликвидатору ответчика не было известно о рассматриваемом судом споре.

Представитель ООО "Ювелирдрагметаллы" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

ООО "АргентумВтор", уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, между ООО "Ювелирдрагметаллы" (покупатель) и ООО "АргентумВтор" (продавец) заключены:

- договор N 4/С/А купли-продажи серебра от 30.05.2013 (далее - Договор N 4/С/А),

- договор N 3/з купли-продажи золота от 08.08.2013 (далее - Договор N 3/з).

Порядок и срок оплаты поставленного товара согласованы сторонами в разделах 3 договоров N 4/С/А и N 3/з.

Пункты 3.8 вышеуказанных договоров предусматривают ответственность продавца за задержку поставки в виде пени в размере 0,3% от суммы договора за каждый день просрочки.

Основанием для обращения ООО "Ювелирдрагметаллы" с настоящим иском в суд послужил факт нарушения ответчиком сроков поставки товара по договорам N 4/С/А и N 3/з.

Как указывает истец, по договору N 4/С/А товар поставлен с нарушением срока, в связи с чем на основании п.3.8 истцом начислена неустойка, сумма которой по состоянию на 22.04.2014 г. оставила 636206 руб. 77 коп. По договору N 3/з товар поставлен с нарушением срока поставки на общую сумму 459661 руб. 08 коп. Претензия ответчика о возврате ранее выплаченной суммы по договору N 3/з была оставлена без удовлетворения, сумма предварительной оплаты не была возвращена. По договору N 3/з от 08.08.2013 истцом также по состоянию на 22.04.2014 начислена неустойка в размере 588936 руб. 02 коп.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что истец отказался от договора N 3/з, отказ истца от договора получен ответчиком 09.04.2014, на основании статьи 450 ГК РФ договор N 3/з прекратился.

Таким образом, обязательства ответчика по договору N 3/з надлежащим образом исполнены не были, денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Также на основании п.3.8 договора N 3/з, истцом правомерно начислены пени.

Расчет иска проверен, суд первой инстанции обоснованно уменьшил неустойку, начисленную по договору N 3/з от 08.08.2013 г.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 136 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение судом первой инстанции ответчика о месте и времени судебного разбирательства. Решение единственного участника Общества о его ликвидации было принято после принятия настоящего иска к производству.

Апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 по делу N А56-29108/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова