Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 09АП-43618/14

г. Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А40-143242/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего КБ"Соцэкономбанк"(ООО) - ГК"АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2014 г. об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу N А40-143242/10, вынесенное судьёй Н.Л. Бубновой о признании несостоятельным (банкротом) КБ"Соцэкономбанк"(ООО),

в судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего КБ"Соцэкономбанк"(ООО) ГК"АСВ" - Александрова Е.А. по доверенности от 19.12.2013 г. N 978,

от Ромбах О.В. - Гартман Е.А. по доверенности от 25.12.2013 г.,

от Коваль Ю.Н. - Гартман Е.А. по доверенности от 25.12.2013 г.,

от Ростовцевой Л.И. - Гартман Е.А. по доверенности от 10.02.2014 г.,

от Мейбатова С.А. - Гартман Е.А. по доверенности от 30.01.2014 г.,

от Никифорова А.А. - Гартман Е.А. по доверенности от 10.01.2014 г.,

от Погодина В.А. - Гартман Е.А. по доверенности от 21.01.2014 г.,

от Селюкова С.В. - Гартман Е.А. по доверенности от 26.12.2013 г.,

от Самочкина А.Н. - Любеев С.Г. по доверенности от 26.01.2014 г.,

от Центрального банка РФ - Артемова Е.О. по доверенности от 23.01.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2011 должник-Коммерческий банк "СОЦЭКОНОМБАНК" (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсным управляющим КБ"Соцэкономбанк"(ООО)" обжалуется определение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2014 г. об отказе конкурсному управляющему Коммерческого банка "СОЦЭКОНОМБАНК" (ООО) в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 117 871 596 рублей Коваля Юрия Николаевича, Ромбаха Олега Владимировича, Ростовцевой Людмилы Ивановны, Мейбатова Саркиса Альбертовича, Никифорова Александра Анатольевича, Селюкова Сергея Владимировича, Погодина Виталия Анатольевича, Самочкина Анатолия Николаевича.

Представитель конкурсного управляющего должника настаивал на доводах апелляционной жалобы, просит отменить определение суда, заявление удовлетворить.

Ответчики возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно нормам п. 14 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц (далее - контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей; арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности указанных лиц, если будет установлено, что размер вреда, причиненного по их вине имущественным правам кредиторов, существенно ниже размера требований, подлежащих удовлетворению за счет указанных лиц.

Лица, указанные в абзаце первом настоящего пункта, признаются виновными, если их решения или действия (в том числе превышение полномочий), повлекшие за собой возникновение признаков банкротства, не соответствовали принципам добросовестности и разумности, соответствующим нормативным правовым актам Российской Федерации, банковским правилам, уставу кредитной организации или обычаям делового оборота, а также, если они при наличии оснований, предусмотренных статьей 4 настоящего Федерального закона, не предприняли предусмотренные настоящим Федеральным законом меры для предупреждения банкротства кредитной организации. Учредители (участники) кредитной организации несут ответственность за такое бездействие в случае, если они знали о наличии данных оснований.

Исходя из данной нормы закона, руководитель, и иные органы управления кредитной организации несут ответственность при наличии с их стороны умышленных виновных действий или бездействия, явившихся причиной несостоятельности кредитной организации.

Согласно ст. 11.1 Федерального закона от 002.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", к руководителям кредитной организации могут быть отнесены единоличный исполнительный орган, его заместители, члены коллегиального исполнительного органа.

В соответствии со статьей 12 устава банка органами управления банка являются: общее собрание участников, совет директоров банка, коллегиальный исполнительный орган - правление банка, единоличный исполнительный орган - председатель правления банка.

Конкурсный управляющий привлекает к субсидиарной ответственности по обязательствам банка Коваль Юрия Николаевича, Ромбах Олега Владимировича, Ростовцеву Людмилу Ивановну, Мейбатова Саркиса Альбертовича, Никифорова Александра Анатольевича, Селюкова Сергея Владимировича, Погодина Виталия Анатольевича, Самочкина Анатолия Николаевича.

Судом первой инстанции установлено, что Коваль Юрий Николаевич являлся председателем Правления банка в период с 04.04.2005 г. по 24.11.2010 г..

Ромбах Олег Владимирович в период с 31.07.2008 г. по 24.11.2012 г. занимал должность заместителя председателя Правления банком, одновременно являясь членом Правления банком.

Ростовцева Людмила Ивановна с 31.07.2008 г. занимала должность заместителя председателя Правления банком, одновременно являясь членом Правления банком, освобождена от указанной должности 11.10.2010 г.

Мейбатов Саркис Альбертович в период с 06.09.2006 г. по 27.05.2009 г., а также с 16.09.2010 г. по 24.11.2010 г. - председатель Совета директоров, в период с 28.05.2009 г. по 15.09.2010 г. - член Совета директоров.

Погодин Виталий Анатольевич - председатель Совета директоров с 28.05.2009 г. по 15.09.2010 г..

Никифоров Александр Анатольевич, Селюков Сергей Владимирович, Самочкин Анатолий Николаевич являлись членами Совета директоров с 16.09.2010 г. по 24.11.2010 г., с 16.09.2010 г. по 24.11.2010 г., с 28.05.2009 г. по 16.09.2010 г.

При этом Никифоров А.А., Селюков А.А., Самочкин А.Н. являлись участниками банка с долей участия в период с 01.11.2008 г. по 24.11.2010 г. 8,46%, 8,46% и 33,33%.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), необходимо учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, необходимо установление совокупности условий: недостаточность его имущества для удовлетворения требований кредиторов; наличие у ответчика давать обязательные указания для должника либо иным образом определять его действия; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном установлении вины ответчика в банкротстве должника.

Судом правомерно определено, что для того, чтобы доказать вину лица, имеющего право давать обязательные указания должнику, необходимо установить, что оно нарушило требования добросовестности и разумности, не приняло соответствующих мер для предотвращения наступления признаков банкротства должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя.

Вина указанных ответственных лиц в банкротстве банка заключается, по мнению конкурсного управляющего, в том, что договоры купли-продажи спорных векселей подписаны от имени банка председателем правления банка Коваль Ю.Н. и его заместителями Ромбахом О.В. и Ростовцевой Л.И.; указанные сделки одобрялись советом директоров в двух составах в зависимости от периода их совершения: Погодиным В.А., Мейбатовым С.А. и Самочкиным А.Н.; Мейбатовым С.А., Никифоровым А.А. и Селюковым С.В.

При принятии решений о приобретении спорных векселей ответчики с учетом положений статьи 7 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации" обязаны были организовать и осуществить контроль за надлежащей проверкой финансового положения и платежеспособности векселедателей в соответствии с требованиями Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного приказом Банка России от 26.03.2004 N 254-П. Однако векселя сторонних организаций приобретались без необходимой оценки реального кредитного риска, принимаемого на себя банком, и в противоречие его интересам.

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1, 3.1.1 Положения N 254-П решение о кредитовании заемщика (в данном случае - о приобретении векселей сторонних организаций) принимается по результатам комплексного и объективного анализа его деятельности и финансового положения.

Согласно пункту 3.1.2 данного положения источниками информации о рисках заемщика являются его правоустанавливающие документы, бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники.

Приложением N 2 к указанному положению рекомендован дополнительный перечень информации для анализа заемщиков (управленческая отчетность, данные о движении денежных средств, бизнес-план и др.).

Внутренним положением банка "По операциям с векселями сторонних эмитентов (порядок проведения и бухгалтерский учет)" предусмотрено, что помимо формирования досье по учтенному векселю банком в отношении каждого эмитента ведется досье, позволяющее оценить его финансовое состояние для определения размера резерва на возможные потери. Кроме того установлено, что банком должно формироваться досье по контрагенту, содержащее документы, подтверждающие право подписи первых лиц, проставленные на договорах купли-продажи, а именно: документы, подтверждающие наличие соответствующих полномочий, нотариально заверенную или заверенную банком, в котором открыт счет, карточку с образцами подписей, доверенность на совершение операций с векселями.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение указанных положений банк не формировал вексельные досье и досье по контрагентам. Банком не составлялись профессиональные суждения по результатам комплексного и объективного анализа деятельности векселедателей; банком не предпринимались какие-либо действия для получения информации об организациях, в том числе об их финансовом положении, рисках, включая внешние обязательства, о функционировании рынков, на которых работают векселедатели.

Отсутствие в банке правоустанавливающих документов в отношении организаций-векселедателей свидетельствует, по мнению конкурсного управляющего, о том, что банком, а именно его руководителями, не проявлена разумность и осмотрительность при приобретении векселей сторонних организаций.

Поскольку спорные сделки одобрялись советом директоров, в состав которого в зависимости от периода их совершения входили Погодин В.А., Мейбатов С.А. и Самочкин А.Н., Мейбатов С.А., Никифоров А.А. и Селюков С.В., конкурсный управляющий полагает, что эти лица должны отвечать по обязательствам банка.

В подтверждение данного основания заявитель представил в арбитражный суд протоколы заседаний совета директоров банка, из содержания которых следует, что на данных собраниях рассматривался вопрос об установлении лимитов на совершение сделок с векселями сторонних юридических лиц.

Судом перовой инстанции также установлено, что согласно протоколу заседания совета директоров от 10.03.2010 N 07-10 члены совета директоров постановили одобрить принятое кредитным комитетом решение об установлении лимитов на совершение сделок с векселями ООО "Союз-Виктан" и ЗАО "Индустрия-Сервис плюс" с 11.03.2010 г. в размере 61 000 000 рублей.

На заседании совета директоров 01.06.2010 г. одобрено принятое кредитным комитетом решение об установлении лимитов на совершение сделок с векселями ЗАО "Строительно-Промышленный Холдинг" с 01.06.2010 г. в размере 61 000 000 рублей (протокол от 01.06.2010 N 15/1-10).

Принятое кредитным комитетом решение об установлении лимитов на совершение сделок с векселями ЗАО "Хортекс" с 14.06.2010 г. в размере 63 000 000 рублей одобрено членами совета директоров на заседании 11.06.2010 г. (протокол от 11.06.2010 г. N 17-10).

Лимит на совершение сделок с векселями ООО "Стальмет" и ООО "ЛэндПром" в размере 63 000 000 рублей, установленный решением кредитного комитета с 16.08.2010 г., одобрен членами совета директоров 16.08.2010 г. (протокол от 16.08.2010 г. N 23-10).

Таким образом, совет директоров банка постановил одобрить принятые кредитным комитетом решения об установлении лимитов на совершение сделок с векселями юридических лиц с указанием размера лимита и даты.

Совершение сделок банка с векселями советом директоров не одобрялось.

Согласно Положению о кредитном комитете КБ "СОЦЭКОНОМБАНК" (ООО), утвержденному решением совета директоров от 14.07.2010, в его компетенцию входит принятие решений по вопросам установления лимитов на операции с векселями третьих лиц (п. 2.2 положения). Основными задачами кредитного комитета являются оценка и регулирование финансовых (кредитных) рисков, установление лимитов на проведение финансовых операций в пределах своей компетенции, формирование резервов на возможные потери по ссудам и иных резервов и т.д. (п.2.1 положения).

Кредитный комитет является коллегиальным органом, которому правлением банка делегированы полномочия и функции, указанные в пунктах 2.1, 2. Положения.

В соответствии с пунктом 3.4 Положения, председателем комитета является председатель правления банка, заместитель председателя комитета - один из заместителей правления банка, членами комитета в обязательном порядке являются руководители кредитующего подразделения, подразделения рисков, бухгалтерской и юридической службы безопасности.

Из пункта 4.1 положения следует, что кредитный комитет рассматривает заявки на совершение операций и установлению лимитов, указанных в пункте 2.2 Положения, вынесенных на заседание комитета по представлению руководителей соответствующих подразделений банка; решения комитета принимаются очным голосованием или опросным путем (п.5.1 Положения); по результатам голосования оформляется протокол заседания, который подписывает каждый присутствующий на заседании член комитета

Из анализа указанных положений следует, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что принятие решений по установлению лимитов на операции с векселями третьих лиц, оценка и регулирование финансовых (кредитных) рисков, формирование резервов на возможные потери по ссудам и иных резервов относятся к компетенции кредитного комитета.

Судом первой инстанции установлено также, что согласно материалам дела в период с 23.03.2010 г. по 26.10.2010 г. (период осуществления спорных операций) в состав кредитного комитета банка входили только председатель правления банка Коваль Ю.Н. и его заместитель Ромбах О.В.

Доказательства того, что Мейбатов С.А, Никифоров А.А., Селюков С.В., Погодин В.А., Самочкин А.Н. являлись в указанный период членами кредитного комитета, либо принимали участие в его заседаниях, не представлены конкурсным управляющим должника.

Структурным подразделением банка, осуществляющим операции с векселями, в соответствии с Положением по операциям с векселями сторонних эмитентов, порядок проведения и бухгалтерский учет, утвержденным 11.01.2005 г. (с изменениями от 28.12.2007 г.), является отдел, в компетенцию которого входит совершение сделок, проверка векселей и подлинности бланков у векселедателя, документальное оформление сделок, организация подписания договоров у уполномоченных лиц, осуществление оценки финансового положения векселедателя в соответствии с утвержденной методикой.

Судом первой инстанции правомерно установлено: из указанного Положения о векселях следует, что формирование решения о приобретении векселя в портфель банка производится исходя из установленного лимита на данного векселедателя; при отсутствии установленного лимита в отношении векселедателя, вопрос о приобретении векселя согласовывается начальником отдела с председателем правления и инициирует процедуру установления лимитов или их изменения; следовательно, одобряя решение кредитного комитета об установлении лимитов для спорных векселедателей, совет директоров банка исходил из сведений о финансовом положении и эффективности деятельности векселедателей, предоставленных указанным отделом.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что для целей привлечения лиц, имеющих право давать обязательные для банка указания и определять его действия, к субсидиарной ответственности по обязательствам банка необходимо установить факт совершения этими лицами конкретных сделок, которые привели к утрате банком платежеспособности, а также умышленный характер их действий; одобрение принятого кредитным комитетом решения об установлении лимитов на совершение сделок с векселями сторонних организаций само по себе не является совершением сделки с векселедателем, а потому не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно уставу банка в компетенцию совета директоров входит осуществление общего руководства деятельностью банка за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников, в том числе принятие решения о совершении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации; принятие решения о совершении крупных сделок в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, иные вопросы, предусмотренные уставом и не отнесенные к компетенции общего собрания банка.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что доказательства того, что спорные сделки по приобретению векселей являлись сделками с заинтересованностью либо крупными сделками, в связи с чем, совет директоров обязан был бы самостоятельно принимать решения о совершении данных сделок, в материалы дела не представлены; таких доводов конкурсным управляющим не заявлено.

Судом первой инстанции правомерно признан необоснованным довод конкурсного управляющего, что банком не составлялись профессиональные суждения по результатам комплексного и объективного анализа деятельности векселедателей, исходя из следующего:

Судом установлено: из содержания протоколов заседаний совета директоров банка следует, что для принятия постановления по вопросам повестки дня на заседание совета директоров были приглашены: председатель правления банка - Коваль Ю.Н., начальник отдела ценных бумаг и межбанковских отношений - Захаров А.Н., ведущий специалист службы управления рисками - Фатуева Е.Е.; при обсуждении вопроса повестки дня Захаров А.Н. ознакомил совет директоров с анализом финансового положения и эффективности деятельности векселедателей и представил профессиональное суждение о категории качества приравненной к ссудной задолженности.

Согласно Порядку формирования резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной задолженности, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц - нерезидентов Российской Федерации и резидентов Российской Федерации, утвержденному приказом банка от 01.10.2009 г. N 45/3 профессиональное суждение - опенка кредитного риска по каждой выданной ссуде, представляющая собой обобщение результатов комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении банка информации о кредитных рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика и функционировании рынка (рынков) на которых работает заемщик; содержание профессионального суждения и его критерии установлены в пункте 3 Порядка, который также устанавливает требования к оценке финансового положения заемщика и перечисляет применяемые банком методики.

Судом также правомерно установлено о противоречии имеющимся материалам дела довода конкурсного управляющего о неисполнении банком обязанности по формированию банком вексельного досье и досье по контрагентам в соответствии с Положением N 254-П и пунктами 3.1, 4.1, 5.1 Положения банка по операциям с векселями сторонних эмитентов, поскольку: согласно акту приема-передачи документов от 11.02.2011 г. N 30 (л.д. 102 т. 2) конкурсный управляющий принял от временной администрации досье контрагентов по операциям со сторонними векселями, документы по собственным векселям (2010 г.), досье контрагентов - физических лиц по операциям с векселями, документы по операциям со сторонними векселями (2010 г.), что подтверждает соблюдение банком Положения N 254-П и требований внутренних документов.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства осуществления советом директоров деятельности с нарушением положения и устава банка, Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федерального закона "О банках и банковской деятельности", других нормативных и ненормативных актов, регулирующих деятельность кредитного учреждения и внутренних документов банка.

В связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к ответственности Мейбатова С.А., Никифорова А.А., Селюкова С.В., Погодина В.А., Самочкина А.Н., являвшихся в спорный период членами совета директоров банка.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Самочкин А.Н. с 22.09.2010 г. не является участником банка, его доля в уставном капитале в размере 33,33% перешла банку, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников банка от 14.09.2010 г. и перепиской Самочкина А.Н. с банком (л.д. 123-130 т. 18); согласно протоколу от 16.09.2010 г. N 85 (л.д. 95 т. 10) Самочкин А.Н. не является членом совета директоров банка с 16.09.2010 г., а представленные конкурсным управляющим сведения Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации по запросу в отношении ЗАО "Индустрия-Сервис плюс" касаются другой организации, в частности, ООО "Индустрия-Сервис+".

Основанием для привлечения Ростовцевой Л.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам банка является заключение договора купли-продажи с ООО "ФинКом" на покупку векселей ЗАО "Хортекс".

Судом первой инстанции правомерно установлено, что заместитель председателя правления банка Ростовцева Л.И. в спорный период не являлась ни членом совета директоров, ни членом кредитного комитета, ни участником банка, решений о приобретении векселей или об установлении лимитов на покупку векселей она не принимала. Ростовцева Л.И. освобождена от занимаемой должности 08.10.2010 г. в связи с увольнением (л.д. 91 т. 10).

Действуя по доверенности, Ростовцева Л.И. в качестве заместителя председателя правления банка 15.06.2010 г. подписала с ООО "ФинКом" договор

N 15/06-10 СВ-01 купли-продажи векселей ЗАО "Хортекс" на сумму 52 022 210 рублей сроком погашения по предъявлении, но не ранее, чем 17.05.2011 г. (л.д. 118-119 т. 4).

Указанная сделка совершена в пределах установленных решением кредитного комитета лимитов на совершение сделок с векселями ЗАО "Хортекс", одобренным советом директоров банка (протокол заседания совета директоров от 11.06.2011 г. N 17-10 (л.д. 104, т. 10)); до момента оплаты векселей Ростовцева Л.И., в соответствии с пунктом 3.3 договора, направила ЗАО "Хортекс" письмо с просьбой подтвердить подлинность, факт выдачи и наличие данных векселей (л.д. 121 т.4); акт приема-передачи векселей и расчеты по договору с ООО "ФинКом" произведены после получения указанной информации (л.д. 120, 123-130 т.4).

Ростовцевой Л.И представлена выписка по счету за период с 01.11.2008 г. по 24.11.2010 г. (л.д. 33-54 т.10), из которой следует, что ООО "ФинКом" является давним клиентом банка, ведет активную финансово-хозяйственную деятельность, имело большие обороты по счету вплоть до отзыва у банка лицензии, что не опровергнуто конкурсным управляющим должника.

ЗАО "Хортекс" - векселедатель, чьи векселя приобретены банком по договору с ООО "ФинКом", подписанного Ростовцевой Л.И., согласно сведениям Пенсионного фонда Российской Федерации (л.д. 129-131 т. 6) зарегистрировано в отделении Пенсионного фонда РФ по Москве и Московской области 08.02.1994 г., отчет об уплате страховых взносов за 2009 год сдан с задолженностью, за 2010 и 2011 годы - без задолженности; численность работающих в 2009 году 2 чел., в 2010 и 2011 годах - 1 чел.

Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 7 сообщило (л.д. 144 т. 6), что ЗАО "Хортекс" по 2010 г. включительно производил отчисления по ЕСН и иные отчисления.

Согласно ответу ИФНС N 14 по Москве от 20.06.12 (л.д. 6 т.7) ЗАО "Хортекс" состоит на учете в инспекции с 04.10.2002 г., последней представленной отчетностью является баланс и отчет о прибылях и убытках за первый квартал 2012 года.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ЗАО "Хортекс" не обладало признаками фирмы-однодневки и осуществляло реальную хозяйственную деятельность; указанная сделка соответствовала положениям устава банка, а договор нормам гражданского законодательства; доказательства обратного не представлены конкурсным управляющим должника.

В связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции, что при заключении сделки с ООО "ФинКом" Ростовцева Л.И. действовала добросовестно, проявляя должную степень разумности и осмотрительности; доказательства того, что действия Ростовцевой Л.И. при заключении указанной сделки носили умышленный характер и она, как заместитель председателя правления банка, воспользовалась своим правом давать обязательные для банка указания и определять его действия, что заключение указанной сделки привело к несостоятельности (банкротству) банка, не представлены конкурсным управляющим должника.

При этом суд правомерно учел, что поскольку указанная сделка совершена в пределах установленных лимитов на данного векселедателя, вопрос о приобретении векселя в силу установленного в разделе 5 Положения по векселям порядка (л.д. 142-143 т.10) с Ростовцевой Л.И. не обсуждался, решений о приобретении векселей данной организации она не принимала.

Ссылка конкурсного управляющего на письмо ЗАО "УК "РАКС ГРУП" от имени ЗАО "Хортекс" от 19.06.2012 г. N 12/12 (л.д. 149 т.7), в котором указано на отсутствие информации о выпуске ЗАО "Хортекс" спорных векселей и передаче их банку, правомерна отклонена судом первой инстанции со ссылкой на то, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, а бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности председателя правления банка Коваля Ю.Н. и его заместителя Ромбаха О.В. основаны на том, что договоры купли-продажи спорных векселей подписаны от имени банка указанными лицами.

Судом первой инстанции также установлено, что Коваль Ю.Н. являлся в спорный период председателем правления банка, а также председателем кредитного комитета и согласно пункту 12.4.1 устава вправе был без доверенности действовать от имени банка, в том числе представлять интересы банка и совершать сделки, распоряжаться имуществом и средствами банка.

Заместитель председателя правления банка Ромбах О.В. входил в состав правления банка - коллегиальный исполнительный орган банка, который организует, осуществляет управление, руководство всей текущей деятельностью банка и обеспечивает выполнение решений общего собрания участников и совета директоров банка (пункту 12.4.1 устава), что подтверждается протоколами внеочередного общего собрания участников банка от 05.12.2008 г. N 74 и от 11.10.2010 г. N 87 (л.д. 85, 86 т. 10).

Судом установлено, Коваль Ю.Н. и Ромбах О.В. имели право в силу своих должностных полномочий давать обязательные для банка указания и иным образом определять его действия, однако правомерен вывод суда о том, что указанное обстоятельство в силу положений статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций не является достаточным для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, так как необходимо доказать, что решения или действия этих лиц повлекли за собой возникновение признаков банкротства банка, не соответствовали принципам добросовестности и разумности, соответствующим нормативным правовым актам Российской Федерации, банковским правилам, уставу кредитной организации или обычаям делового оборота.

Согласно заключению конкурсного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства банка основной причиной потерь банком платежеспособности в ноябре 2010 года явились реализовавшиеся операционные риски, связанные с возникшими проблемами по окончательным расчетам по сделке с ООО "Ресурспроект".

Судом первой инстанции обоснованной установлено, что между банком (комитентом) и ООО "Ресурспроект" (комиссионером) 08.10.2010 г. заключен договор комиссии на покупку ценных бумаг, по условиям которого ООО "Ресурспроект" обязалось приобрести для банка векселя кредитных организаций и юридических лиц, указанных банком в приложении к договору; согласно п. 3.4 договора банк обязался в срок не позднее 20 дней с момента подписания договора перечислить ООО "Ресурспроект" средства в размере не менее 1500000000 рублей на определенные договором расходы; дополнительным соглашением от 11.10.2010 г. N 1 обязательства комитента по пункту 3.4 договора прекратились в связи с передачей комиссионеру собственных векселей банка на сумму 73 774 491 рублей, что подтверждается актом приема-передачи от 11.10.2010 г.; в октябре 2010 года банк передал ООО "Ресурспроект" также векселя прочих организаций, общая балансовая стоимость которых с учетом начисленного дисконта составила 1430362000 рублей согласно акта приема-передачи от 27.10.2010 г.; банк передал ООО "Ресурспроект" ценные бумаги в количестве 106 штук на общую сумму 1 504 137 000 рублей, отразив в активах на счете "требования по прочим операциям" требования к ООО "Ресурспроект" на общую сумму 1 504 137 000 руб.

Приказом Банка России от 23.11.2010 N ОД-578 у банка с 24.11.2010 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация, руководитель временной администрации по управлению банком направил ООО "Ресурспроект" письмо, в котором отказался от исполнения договора и расторг договор комиссии на покупку ценных бумаг, потребовав вернуть полученные денежные средства в размере 1 504 136 601 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.01.2012 по делу N А63-10396/2011 с ООО "Ресурспроект" в пользу банка взыскано 1 504 136 601 рубль неосновательного обогащения, поскольку ценные бумаги, оплаченные банком и приобретенные для него ООО "Ресурспроект", не были переданы банку, а договор комиссии расторгнут с 11.11.2010 г.; исполнительное производство в отношении ООО "Ресурспроект" завершено актом о невозможности взыскания в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы конкурсного управляющего о том, что указанные обстоятельства в совокупности подтверждают виновный характер действий руководства банка, поскольку именно в результате совершения упомянутых сделок с ценными бумагами финансовое положение банка ухудшалось, результатом чего явилось банкротство.

Заявление Банка России, обратившегося с заявлением о признании банка несостоятельным (банкротом), мотивированно тем, что согласно отчетности банка по состоянию на 24.11.2010 у банка имелись неисполненные более 14 дней обязательства перед кредиторами на сумму 770684000 рублей; на дату подачи заявления о признании должника банкротом, у банка имеется 105 платежно-расчетных документов клиентов банка, находящиеся на счете "не оплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации" на общую сумму 492 927 908 рублей 89 копеек.

Доказательства, что именно заключение сделок по приобретению векселей, перечисленных в заявлении, повлекло образование задолженности банка перед третьими лицами, и как следствие этого - банкротство банка, конкурсным управляющим не представлены.

Конкурсный управляющий указывает, что для приобретения векселей сторонних организаций банком были использованы остатки в кассе банка, остатки на корреспондентских счетах банка, средства, поступившие на счета клиентов банка - юридических лиц, средства, поступившие на корсчет банка, от продажи имущества (в том числе собственных офисных помещений), в связи с чем, в результате проведения данных операций банк практически полностью заместил ликвидные активы на векселя юридических лиц, впоследствии переданные ООО "Ресурспроект" по договору комиссии.

В отношении ООО "Ресурспроект" конкурсным управляющим установлено, что по сделке банка с данной организацией сформировано одно досье, содержащее оригинал договора комиссии от 08.10.2010, оригиналы приложений и дополнительных соглашений к нему и соответствующую переписку; каких-либо иных документов, свидетельствующих о финансовом положении комиссионера, осуществления им реальной хозяйственной деятельности, присутствия по адресу регистрации, отсутствуют; последняя бухгалтерская отчетность представлена ООО "Ресурспроект" в орган статистики за 2009 год, организация отсутствует по адресу регистрации, уставный капитал организации зарегистрирован в минимальном размере (10 000 руб.), сведения о застрахованных лицах организация не представляет, начисление и уплату страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование не осуществляет, движение денежных средств по расчетным счетам организации носит транзитный характер, рыночная стоимость прав требований банка по договору комиссии к ООО "Ресурспроект" оценивается в 0 руб.

То обстоятельство, что ценные бумаги не остались на балансе банка на дату отзыва у него лицензии и замещены на технический актив - право требования к ООО "Ресурспроект" по договору комиссии, не влияет, по мнению конкурсного управляющего, на виновный характер действий руководства банка по приобретению спорных векселей и доведению банка до банкротства.

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что векселя, приобретенные банком у сторонних организаций, использованы им в качестве средства платежа за услуги по договору комиссии, заключенному с третьим лицом - ООО "Ресурспроект"; данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что действия руководства банка, связанные с приобретением данных векселей, не повлекли для банка негативных последствий, в том числе финансовых, и не могли повлиять на платежеспособность банка; банк расплатился указанными векселями за оказанные услуги по договору комиссии, тем самым доводы о том, что сделки по приобретению векселей привели к его неплатежеспособности, не соответствуют материалам дела.

Суд первой инстанции правомерно по этим же мотивам отклонил представленное в материалы дела заключение ООО "Профессиональная группа оценки" от 13.03.2014 г. (л.д. 74-85 т. 19) об оценке рыночной стоимости векселей по состоянию на 20.02.2014 г..

Доводы конкурсного управляющего о не обеспечении векселей и неплатежеспособности организаций - векселедателей правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из вступившего в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с ООО "Ресурспроект" в качестве неосновательного обогащения денежных средств в виде стоимости переданных банком векселей; правомерен вывод суда о том, что неисполнение ООО "Ресурспроект" решения суда не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, входящих в органы управления банка.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие вины ответчиков в банкротстве банка; руководство банка не может быть признано виновным в причинении банку убытков, если оно действовало в пределах разумного предпринимательского риска; действия ответчиков по приобретению векселей сторонних организаций, на которые ссылается конкурсный управляющий, сами по себе не повлекли банкротство должника и не могут служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

С 27.10.2010 г. банк не являлся векселедержателем спорных векселей, их законным векселедержателем являлось ООО "Ресурспроект"; юридическое дело ООО "Ресурспроект" с подлинными договорами было передано конкурсному управляющему временной администрацией по управлению банком по акту приема-передачи документов N 25 от 11.02.2011 г..

С момента вынесения Арбитражным судом Ставропольского края решения о взыскании с ООО "Ресурспроект" неосновательного обогащения в виде стоимости ценных бумаг, переданных банком по дополнительному соглашению N 2 от 27.10.2010 г. к договору комиссии, банк утратил какие-либо права в отношении спорных векселей, получив взамен исполнительный лист о взыскании с ООО "Ресурспроект" 1 504 136 601 рублей; согласно постановлению судебного пристава-исполнителя УФССП России по Ставропольскому краю Гуриева Е.В. от 29.05.2012 (л.д. 68 т. 10), исполнительное производство по взысканию долга с ООО "Ресурспроект" окончено, в связи с тем, что у должника - ООО "Ресурспроект", отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления об окончании исполнительного производства и частью 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Данное право разъяснено банку судебным приставом исполнителем.

Следовательно, правомерен вывод суда о том, что обязательства должника по возврату 1504136601 рубль являются действующими; указанное постановление банком в судебном порядке не обжаловалось.

Доводы конкурсного управляющего относительно незаконности приобретения банком спорных векселей в период с 23.03.2010 г. по 26.10.2010 г., что является основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, правомерно отклонены судом первой инстанции с выводом о том, что передав векселя в оплату услуг по договору комиссии, банк до признания его несостоятельным (банкротом) утратил какие-либо права в отношении этих векселей; доказательства оспаривания сделки по приобретению банком спорных векселей конкурсным управляющим не представлены.

Правомерен также вывод суда о том, что сделки по приобретению векселей совершались от имени банка председателем правления и его заместителями, а лимиты на совершение сделок с векселями сторонних организаций устанавливались советом директоров банка, не свидетельствуют о причинно-следственной связи между действиями руководства банка и его банкротством.

Проведенный конкурсным управляющим анализ финансового состояния банка не может являться безусловным доказательством того, что несостоятельность (банкротство) банка наступило в результате совершения спорных сделок с векселями.

Ухудшение финансового положения банка в спорный период само по себе не свидетельствует о наличии признаков банкротства.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, неопровержимо свидетельствующих о наличии вины в действиях (бездействии) ответчиков и причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и последовавшим банкротством кредитной организации.

Представленные конкурсным управляющим фотокопии материалов уголовного дела N 379976, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ, по факту преднамеренного банкротства КБ "СОЦЭКОНОМБАНК" (ООО), в том числе постановление о возбуждении уголовного дела от 04.03.2011, постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия от 29.05.2014, протоколы допроса свидетелей, а также постановление о признании КБ "СОЦЭКОНОМБАНК" (ООО) потерпевшим не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку не соответствуют требованиям, предъявляемым арбитражным процессуальным законодательством к представляемым сторонами доказательствам, в связи с чем правомерно отклонены судом первой инстанции

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения руководителей банка к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем, требования конкурсного управляющего о привлечении руководителей банка к субсидиарной ответственности не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте, вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2014 года по делу N А40-143242/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ"Соцэкономбанк"(ООО) - ГК"АСВ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов