Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 08АП-10993/14

город Омск

06 ноября 2014 г.

Дело N А70-6811/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Литвинцевой Л.Р., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Ткачевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10993/2014) общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2014 по делу N А70-6811/2014 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ОГРН 1037200632160, ИНН 7203139459) к Муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени" (ОГРН 1027200843691, ИНН 7203107513) о признании недействительным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 27.12.2013 N 18001.13.099,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" - Манохина И.Г. по доверенности б/н от 14.07.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика по благоустройству Ленинского автономного округа г. Тюмени" (далее - МКУ "Служба заказчика ЛАО г. Тюмени", ответчик) с иском о признании вынесенного ответчиком решения от 11.06.2014 (исходящий номер 65-08-751) об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 27.12.2013 N 18001.13.099 незаконным в полном объёме.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2014 по делу N А70-6811/2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что нарушения сроков выполнения отдельных этапов работ по муниципальному контракту не являются существенным нарушением договора, поскольку просрочка исполнения была незначительной, в пределах сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, и объём работ, сдача которых была просрочена, составляет не более двух процентов от объёма всех работ по контракту. Считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что нарушения являются существенными. Из семи нарушений истца, которые стали предметом рассмотрения в суде, пять нарушений не являются нарушениями по вине исполнителя контракта. Четыре заявки по ямочному ремонту были выполнены с нарушением установленного заказчиком срока в связи с неблагоприятными погодными условиями. Заявка на выполнение работ по нанесению дорожной разметки не выполнена исполнителем по вине заказчика, так как до момента расторжения контракта заказчик не предоставил исполнителю техническую исполнительную документацию о местах нанесения разметки, в заявке указаны только улицы города. Исполнитель нарушил сроки выполнения работ по своей вине два раза, что не может являться основанием для расторжения контракта заказчиком в одностороннем порядке. Судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы истца об отсутствии исполнительных схем для нанесения дорожной разметки. Истец воспользовался своим правом на приостановление работ по контракту, однако не оформил это письменно, потому что в ходе многолетнего сотрудничества с заказчиком приостановление отдельных видов работ по контрактам происходило всегда на основании устных договорённостей. Суд не дал оценки доводам истца о действиях ответчика, способствовавших несвоевременному исполнению отдельных видов работ по контракту. До дня вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (26.06.2014) были выполнены все заявки заказчика. На протяжении всей своей деятельности истец являлся добросовестным и ответственным исполнителем по всем заключённым ранее контрактам. Проблемы со своевременным исполнением заявок возникли в мае 2014 года по вине заказчика. В отношении истца 08.09.2014 судом введена процедура наблюдения.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором он просит ставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 27.12.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён муниципальный контракт N 18001.13.099 на оказание услуг по текущему содержанию территории Ленинского административного округа города Тюмени в 2014 году с приложениями NN 1-26, дополнительными соглашениями NN 1-3 на срок до 31.12.2014 (далее - контракт, т. 1 л.д. 40-143, т. 2 л.д. 87-165), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и имущественных комплексов, в том числе межквартальных проездов и иных объектов улично-дорожной сети, объектов зелёного фонда третьей категории, территорий общего пользования имущественных комплексов, элементов благоустройства, расположенных на территории общего пользования имущественных комплексов Ленинского административного округа города Тюмени в 2014 году, согласно приложениям NN 1-26 к контракту.

Согласно пункту 11.2. контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 11.3. контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по настоящему контракту в случаях: нарушения исполнителем пять и более раз сроков оказания услуг (выполнения работ), выполняемых по письменным заявкам заказчика в случаях, предусмотренных контрактом и приложениями к нему; нарушения исполнителем два и более раз качества оказания услуг, повлёкшие по итогу всех проверок за отчётный месяц исключение площади территорий, объектов, предусмотренных приложениями N N 1-4 к контракту, в размере, составляющем более 15% от общей площади территории, объектов, предусмотренных указанными приложениями к контракту. При этом подтверждением факта исключения площади является подписанный сторонами акт сдачи-приёмки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 11.5. контракта решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления одной стороной другой стороны об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением от 11.06.2014 N 65-08-751 МКУ "Служба заказчика ЛАО г. Тюмени" в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта, уведомив об этом истца (т. 1 л.д. 9-12, т. 3 л.д. 1-13).

Основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта ответчиком указано нарушение истцом пять и более раз сроков оказания услуг (выполнения) работ, предусмотренное в пункте 11.3. контракта.

В приложении к данному решению ответчиком перечислены допущенные истцом случаи просрочки оказания услуг (выполнения работ) (7 позиций).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что указанные ответчиком в приложении к решению основания, по которым принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, необоснованны, носят надуманный характер или исполнены к моменту принятия решения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы истца исходя из следующего.

В приложении к решению от 11.06.2014 ответчиком приведено 7 случаев просрочки истцом оказания услуг (выполнения работ) по контракту.

Истец оспаривает принятое ответчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине систематической просрочки со стороны истца оказания услуг (выполнения работ) по контракту.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

Пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действующего на момент заключения контракта 27.12.2013, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, законом допускается расторжение контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения данного контракта в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Условия контракта (раздел 11 контракта) предоставляют право заказчику отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта в случае, в частности, нарушения истцом пять и более раз сроков оказания услуг (выполнения работ), выполняемых по письменным заявкам заказчика в случаях, предусмотренных контрактом и приложениями к нему.

Следовательно, у ответчика как стороны контракта имеется право на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с законом и условиями контракта.

В рассматриваемом случае ответчик отказался от исполнения контракта на основании пункта 11.3. контракта.

В приложении к решению от 11.06.2014 перечислено семь нарушений, допущенных истцом при исполнении контракта, а именно: нарушение сроков выполнения заявок на ремонт деревянных ограждений с заменой элементов, ямочный ремонт (четыре позиции), нанесение и восстановление дорожной разметки, ремонт малых архитектурных форм (МАФ).

Истец полагает, что основания, по которым ответчик решил отказаться в одностороннем порядке от дальнейшего исполнения контракта, являются необоснованными.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец оспаривает наличие оснований для расторжения ответчиком в одностороннем порядке контракта, то предметом доказывания настоящего спора является установление наличия или отсутствия нарушения истцом условий контракта.

Следовательно, в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать суду отсутствие с его стороны нарушений условий контракта, наличие которых предоставляет ответчику в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о недоказанности истцом обоснованности своих требований к ответчику.

Тот факт, что сроки выполнения работ по контракту истцом были нарушены, истец по сути не оспаривает, но объясняет тем, что работы по ремонту деревянных ограждений с заменой элементов были выполнены к моменту принятия ответчиком решения 11.06.2014 (пункт 1 приложения); невыполнение работ по ямочному ремонту в срок обусловлено наличием неблагоприятных погодных условий, переносом заказчиком срока выполнения работ до 11.06.2014, до 18.06.2014 (пункты 2, 5, 6, 7 приложения); срок выполнения работ по нанесению и восстановлению дорожной разметки, а также по ремонту МАФ продлён заказчиком до 17.06.2014 (пункты 3, 4 приложения).

В обоснование своей жалобы истец указывает, что нарушения сроков выполнения отдельных этапов работ по муниципальному контракту не являются существенным нарушением договора, поскольку просрочка исполнения была незначительной, в пределах сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, и объём работ, сдача которых была просрочена, составляет не более двух процентов от объёма всех работ по контракту.

Однако истец не учитывает следующего.

В соответствии с пунктом 11.3. контракта нарушением стороны признали нарушение истцом пять и более раз сроков оказания услуг (выполнения работ), выполняемых по заявкам ответчика.

Как следует из пункта 4.1. контракта, услуги, предусмотренные приложениями N N 8-11, 21 к контракту, а также услуги, предусмотренные приложениями NN 22-25 к контракту с пометкой "по заявкам заказчика", исполнитель оказывает по письменным заявкам заказчика. Стороны договорились письменной заявкой заказчика считать изложенный в свободной форме текст на бумажном носителе (с указанием сроков, определённых в соответствии с требованиями пункта 3.4. контракта, объёма, места оказания услуг), подготовленный заказчиком и направленный исполнителю с соблюдением порядка, установленного пунктом 12.3. контракта.

В пункте 3.4. контракта установлены условия направления заявок заказчиком: заказчик направляет исполнителю письменные заявки на определённые виды оказания услуг в случаях, предусмотренных контрактом и приложениями к нему. При этом срок оказания услуг, установленный заказчиком в заявке, определяется в соответствии с требованиями технических условий, регламентов и государственных стандартов.

Согласно положениям пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда также указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В приложении N 26 к контракту стороны согласовали сроки оказания услуг (выполнения работ), предусмотренных локальными сметными расчётами, по таким видам работ, как замена утраченных дорожных знаков, нанесение вновь и восстановление изношенной вертикальной и горизонтальной разметки, ремонт остановочных павильонов, обрезка веток для обеспечения видимости, уборку сухостоя, ремонт МАФ.

Из приложения N 26 следует, что сроки определяются по заявкам заказчика в течение количества дней, указанного в приложении.

Сроки выполнения определённых работ установлены и в приложении N 22 к контракту, в частности, ямочный ремонт осуществляется по заявкам в срок, предусмотренный ГОСТ 50597-93.

Таким образом, срок выполнения работ по муниципальному контракту является его существенным условием.

Применительно к рассматриваемому случаю сторонами согласованы сроки выполнения отдельных видов работ в заявках ответчика.

Поэтому нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) по контракту, а именно: в обусловленных сторонами в письменных заявках заказчика (ответчика), считается существенным нарушением условий контракта.

Из материалов дела следует, что ответчиком были направлены истцу письменные заявки от 03.04.2014, 22.04.2014, 08.05.2014, 14.05.2014, 15.05.2014, 16.05.2014, 23.05.2014, 25.05.2014, 27.05.2014, 28.05.2014, 29.05.2014, 30.05.2014, 02.06.2014, 03.06.2014-06.06.2014, 09.06.2014, 10.06.2014, 11.06.2014, 16.06.2014, 17.06.2014, 19.06.2014 на выполнение работ в рамках контракта (т. 1 л.д. 18, 26, 30, 33, 37, 39, т. 3 л.д. 18, 28-31, 42, 61, 68, 77, 81, т. 4 л.д. 81-100, 102-114).

В материалы дела представлены копии актов от 28.05.2014, 30.05.2014, 05.06.2014, 09.06.2014, 25.06.2014, 26.06.2014 проверок качества оказываемых услуг, составленных с участием представителей сторон и подписанных без замечаний и возражений (т. 3 л.д. 22, 33, 36, 44, 70, 82, 91-96).

Из приложения к решению от 11.06.2014 усматривается, что истцом нарушены сроки выполнения работ по заявкам от 03.04.2014, 22.04.2014, 08.05.2014, 14.05.2014, 16.05.2014, 23.05.2014, 27.05.2014 со ссылкой на акты проверки качества оказываемых услуг от 28.05.2014, 30.05.2014, 05.06.2014, 06.06.2014, 09.06.2014.

Факт нарушения истцом сроков выполнения заявок подтверждается представленными в материалы дела вышеуказанными актами проверки качества оказываемых услуг.

Поскольку истцом были нарушены сроки выполнения работ, являющиеся существенными условием контракта, доводы жалобы истца о неправильном выводе суда первой инстанции о том, что допущенные истцом нарушения являются существенными, являются несостоятельными.

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является правомерным, поскольку имеет место наличие условия, установленного в пункте 11.3. контракта для реализации ответчиком своего права на совершение такого отказа.

Истец указывает в жалобе на то, что из семи нарушений истца, которые стали предметом рассмотрения в суде, пять нарушений не являются нарушениями по вине исполнителя контракта.

При этом истец ссылается на четыре заявки ответчика по ямочному ремонту, которые не были выполнены в связи с неблагоприятными погодными условиями, а также на заявку на выполнение работ по нанесению дорожной разметки, которая не выполнена по вине заказчика, так как он не предоставил исполнителю техническую исполнительную документацию о местах нанесения разметки.

Истец считает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание его доводы об отсутствии исполнительных схем для нанесения дорожной разметки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы жалобы истца по следующим основаниям.

Приводя данные доводы, истец не оспаривает как такого факта просрочки выполнения работ, но, как указывалось выше, объясняет причинами, по которым он не выполнил в срок работы, указанные в заявках.

В этом случае истец в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать суду тот факт, что он надлежащим образом уведомил ответчика о невозможности выполнения в срок работ, указанных ответчиком в заявках.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 716 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Кроме этого, в силу статьи 719 ГК РФ подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Таким образом, в силу закона подрядчик обязан уведомить заказчика о невозможности завершения работы в срок в случае наличия обстоятельств, препятствующих завершению работы в этот срок.

Если же со стороны заказчика не исполняются встречные обязательства, от которых зависит выполнение подрядчиком работ по договору, то подрядчик вправе приостановить начатую работу или вообще не начинать работу.

Соответственно, истец обязан доказать суду соблюдение требований статей 716, 719 ГК РФ.

Однако истцом не представлено суду письменных доказательств, свидетельствующих о реализации им положений статей 716, 719 ГК РФ относительно вышеназванных пяти заявок ответчика от 22.04.2014 со сроком выполнения, указанным в приложении к заявке, 08.05.2014 со сроком выполнения до 20.05.2014, 14.05.2014 со сроком выполнения до 21.05.2014, 23.05.2014 со сроком выполнения до 31.05.2014, 27.05.2014 со сроком выполнения до 04.06.2014.

В материалы дела представлена копия письма истца от 10.06.2014 (т. 1 л.д. 144), из которого, в частности, следует, что истец просит ответчика рассмотреть вопрос о продлении сроков по заявке со сроком исполнения до 04.06.2014.

То есть обращение истца имело место после истечения срока, в который он должен был выполнить работы, а в качестве оснований продления срока истцом указано отставание от графика по проведению ямочного ремонта по причине временного отсутствия дорожных рабочих и механизаторов.

Из материалов дела не усматривается, что истец уведомил ответчика о невозможности выполнения заявок по ямочному ремонту в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Не представлено в материалы дела и доказательств письменного обращения истца к ответчику о невозможности выполнения работ по нанесению дорожной разметки по причине отсутствия у истца соответствующей технической документации.

Устные обращения истца к ответчику, на которые ссылается истец, ничем не подтверждены.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что имеющаяся в деле копия письма от 25.06.2014 истца к ответчику, о продлении срока по заявке по нанесению дорожной разметки до 15.07.2014 (т. 3 л.д. 132-133), не принимается судом во внимание, поскольку обращение имело место после расторжения контракта.

К тому же, следует отметить, что истцом не приводится в качестве причины невозможности исполнения работ по нанесению дорожной разметки вина заказчика из-за непредставления технической документации, а указывается на необходимость привлечения специализированной техники для нанесения разметки, в связи с чем истец обращался в специализированные организации ОАО "ТОДЭП", ОАО "ДЭУ КАО", ООО "Кристина" и другие (т. 3 л.д. 134-136).

Исходя из сказанного истец не доказал того обстоятельства, что им действительно предпринимались надлежащие меры к уведомлению ответчика о невозможности выполнения работ по заявкам по указанным им в апелляционной жалобе причинам.

В отношении остальных двух случаев просрочки выполнения работ суд апелляционной инстанции отмечает, что истец сам указывает в жалобе на то, что он нарушил сроки выполнения работ по своей вине два раза.

В апелляционной жалобе истец указывает о том, что суд не дал оценки доводам истца о действиях ответчика, способствовавших несвоевременному исполнению отдельных видов работ по контракту, а именно: заказчик с середины мая 2014 года практически ежедневно начал выдавать заявки исполнителю на выполнение отдельных видов работ по контракту, большее количество которых выполнено исполнителем в установленные сроки. До дня вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (26.06.2014) были выполнены все заявки заказчика.

Данные доводы истца суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Случаи, когда ответчик вправе отказаться в одностороннем порядке, установлены в пункте 11.3. контракта.

Согласно пункту 5.1.11. контракта ответчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 11.3. контракта.

На основании пункта 11.5. контракта решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления одной стороны другой стороны об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом на ответчика в силу пункта 5.2.5. контракта возложена обязанность отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, принятое в соответствии с пунктом 11.3. контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с пунктом 5.1.12. контракта.

По смыслу названных пунктов контракта ответчик обязан отменить своё решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, при чём только в период надлежащего уведомления истца о принятом решении, если истец устранил в этот период все нарушения, повлёкшие за собой принятие ответчиком такого решения.

Однако, как следует из акта проверки качества оказываемых услуг от 26.06.2014 (т. 3 л.д. 94), на указанную дату имеет место невыполнение перечисленных в акте работ по горизонтальной дорожной разметке.

Таким образом, данное обстоятельство исключает возможность считать, что на дату 26.06.2014, которую истец указывает в жалобе как на срок вступления в силу решения ответчика, все нарушения истцом были устранены.

Следовательно, у ответчика отсутствует обязанность исполнения пункта 5.2.5. контракта.

Поэтому доводы жалобы истца в указанной части не принимаются судом.

Таким образом, истец не доказал обоснованности своих доводов по иску и возражений по жалобе соответствующими допустимыми доказательствами по делу.

Поэтому отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований является правильным.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2014 по делу N А70-6811/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.В. Тетерина