Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 11АП-15580/14

г. Самара

27 ноября 2014 г.

Дело N А55-9680/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баклановой Е.О.,

с участием представителя истца Зайнетдинова М.И., доверенность от 07.10.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфа-Автоваз" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2014 года по делу N А55-9680/2014 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уфа-Автоваз" (ОГРН 1020203080820, ИНН 0277043100), Республика Башкортостан, г. Уфа, к открытому акционерному обществу "Автоваз" (ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223), г. Тольятти, о взыскании 807 788 руб.,

третье лицо: Кармаков Илья Михайлович, Республика Башкортостан, г. Уфа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уфа-Автоваз" (далее - ООО "Уфа-Автоваз", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Автоваз" (далее - ОАО "Автоваз", ответчик) о взыскании убытков в сумме 807 788 руб.

Определением от 17.06.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кармакова Илью Михайловича (далее - Кармаков И.М., третье лицо).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял уменьшение размера исковых требований до 704 963 руб..

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2014 по делу N А55-9680/2014 с ОАО "Автоваз" в пользу ООО "Уфа-Автоваз" взыскано 311 300 руб. убытков, а также 7 550 руб. 76 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ОАО "АВТОВАЗ" и ООО "Уфа-АВТОВАЗ" (дилер) был заключен дилерский договор N 1158 от 06.09.2011 (далее - дилерский договор) на реализацию автомобилей, приобретенных дилером у ответчика, запасных частей сервисных товаров, а также по предоставлению ООО "Уфа-АВТОВАЗ" услуг послепродажного обслуживания автомобилей на основании заключенного между сторонами договора о гарантийном и техническом обслуживании автомобилей производства ОАО "АВТОВАЗ".

В соответствии с Соглашением о поставке автомобилей (Приложение N 4 к дилерскому договору) ответчик обязался осуществить поставку дилеру автомобилей марки LADA, а дилер - принимать автомобили и своевременно их оплачивать.

Согласно пункту 9.7. дилерского договора порядок, условия и размер возмещения ОАО "АВТОВАЗ" дилеру расходов по гарантийному обслуживанию автомобилей установлен договором о гарантийном и техническом обслуживании автомобилей производства ОАО "АВТОВАЗ" N 260581 от 21.12.2012.

Между ОАО "АВТОВАЗ" (заказчик) и ООО "Уфа-АВТОВАЗ" (исполнитель) также заключен договор N 260481 от 21.12.2012 (далее - договор N 260481 от 21.12.2012) о гарантийном и техническом обслуживании автомобилей производства ОАО "АВТОВАЗ" и автомобилей, собранных из автосборочных комплектов заказчика на автосборочных заводах (по указанию заказчика), в пункте 4.3 договора которого предусмотрена обязанность исполнителя по рассмотрению претензий потребителей адресованных заказчику, связанных с требованиями о замене автомобиля, возврате уплаченной за него суммы и безвозмездного устранения недостатков в течение срока службы (условия действуют, если исполнитель является базовым центром (уполномоченной организацией) в соответствии с приказом заказчика).

В соответствии с пунктами 5.1., 6.1, 6.1.1. договора N 260481 от 21.12.2012 заказчик обязуется возмещать затраты исполнителю за выполнение гарантийных обязательств заказчика перед потребителем; возмещает исполнителю расходы, связанные с устранением заводских неисправностей, выявленных при проведении предпродажной подготовки и в гарантийный период эксплуатации и в иных случаях по указаниям заказчика.

Как следует из материалов дела, на основании дилерского договора по товарной накладной N 3923 от 18.11.2011 ответчик поставил истцу автомобиль LADA, 212140 LADA 4x4, 2011 года выпуска, двигатель N 9452737, за который ООО "Уфа-АВТОВАЗ" произвело оплату в размере 249 304 руб., что подтверждается платежным требованием N 9774194 от 18.11.2011.

В дальнейшем вышеуказанный автомобиль был продан ООО "Уфа-АВТОВАЗ" гр. Кармакову И.М. по договору купли-продажи автомобиля от 25.11.2011.

10.05.2012 Кармаков И.М. в связи с обнаруженными дефектами в виде появлении ржавчины на различных частях автомобиля, обратился к истцу с претензионным письмом с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 25.11.2011, о возврате денежной суммы за некачественный автомобиль в размере 311 300 руб., денежной суммы за техническое обслуживание в размере 3 444 руб., денежной суммы за оплату страховых полисов в размере 2 358 руб. и возмещении расходов на защиту его прав законных интересов в размере 30 000 руб.

Как указал истец, в результате осмотра вышеуказанного автомобиля специалистами ООО "Уфа-АВТОВАЗ" было установлено, что на автомобиле имеется коррозия на передних дверях, на стойках лобового стекла, на усилителе задней панели, налет рычага цвета на дверях, налет на сварных швах на стойках, на усилителе задней панели, и истцом сделан вывод о возможности устранения вышеуказанных недостатков согласно технологии завода-изготовителя или в случае несогласия потребителя с данными выводами произвести независимую экспертизу за счет ООО "Уфа-АВТОВАЗ".

Не согласившись с вышеуказанными предложениями, Кармаков И.М. 20.06.2012 обратился в Калининский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к ООО "Уфа-АВТОВАЗ" о расторжении договора купли-продажи автомобиля LADA, 212140 LADA 4x4, 2011 года выпуска N 0С0013118 от 25.11.2011, о возврате денежной суммы за некачественный автомобиль в размере 311 300 руб., неустойки за неудовлетворение требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на защиту прав и законных интересов потребителя в размере 30 000 руб., расходов за оформление доверенности 500 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 12.07.2012 ОАО "АВТОВАЗ" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 358 от 17.09.2012 на кузове автомобиля LADA, 212140 LADA 4x4, 2011 кузов ХТА212140С2041153 на момент исследования имеются следующие производственные дефекты (заложенные на стадии производства автомобиля) лакокрасочного покрытия которые выражены: в виде включений посторонних частиц, отслаивания ЛКП, вызванного слабой межслойной адгезией, очагов подпленочной коррозии, наплывов (подтеков) краски, очагов коррозии кромок/отбортовок, кратеров - отверстий на лакокрасочном покрытии, трещины ЛКП, проколов (пористости), отсутствия декоративного слоя, коррозии под резиновыми уплотнителями. В виде отклонений толщины комплексного лакокрасочного покрытия от требований инструкции И 37.101.1477-2007. Причиной проявления производственных дефектов являются нарушения технологии подготовки и формирования лакокрасочного покрытия на стадии изготовителя (подготовки и окраски) и сборки автомобиля.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Уфы от 08.11.2012 по делу N 2-3564/12 исковые требования РОО "Центр защиты прав потребителей" по РБ в защиту интересов потребителя Кармакова И.М. к ООО "Уфа-Автоваз" удовлетворены частично.

Договор купли-продажи автомобиля LADA, 212140 LADA 4x4, 2011 года выпуска N 0С0013118 от 25.11.2011, заключенный между Кармаковым И.М. и ООО "Уфа-АВТОВАЗ", расторгнут; с ООО "Уфа-АВТОВАЗ" в пользу Кармакова И.М. взыскана денежная сумма, оплаченная по договору 311 300 руб., неустойка 100 000 руб., моральный вред 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности 500 руб, штраф 205 650 руб. При этом одновременно суд решил взыскать с ООО "Уфа-АВТОВАЗ" в пользу Региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" по РБ штраф 102 825 руб., с ООО "Уфа-АВТОВАЗ" в пользу Частного учреждения дополнительного образования "Региональный институт экспертизы" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 70 000 руб., госпошлина в доход государства в сумме 7 513 руб., а всего 807 788 руб.

Платежными поручениями от 22.03.2013 N 88 и 89 ООО "Уфа-АВТОВАЗ" перечислило Кармакову И.М. присужденную решением Калининского районного суда г. Уфы от 08.11.2012 по делу N2-3564/12 сумму в размере 627 450 руб.

Кроме того, ООО "Уфа-АВТОВАЗ" оплатило Региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" по РБ штраф в размере 102 825 руб., что подтверждается платежным поручением N 735 на сумму 102 825 руб. и перечислило Частному учреждению дополнительного образования "Региональный институт экспертизы" расходы по проведению экспертизы в размере 70 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 87 на сумму 70 000 руб.,

Одновременно платежным поручением N 1528 ООО "Уфа-АВТОВАЗ" перечислило в доход государства госпошлину по вышеуказанному иску, рассматриваемому Калининского районного суда г. Уфы РБ в сумме 7 513 руб.

В связи с тем, что в возвращенном автомобиле имелись недостатки, которые являются производственными, вызванными нарушением производственно- технологического процесса сборки или изготовления автомобиля, ООО "Уфа-АВТОВАЗ" 31.01.2014 обратилось к ОАО "АВТОВАЗ" с претензией исх. N 15 о возврате вышеуказанного автомобиля и возмещении причиненных убытков.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании убытков в размере 704 963 руб., взысканных с истца на основании решения Калининского районного суда г. Уфы от 18.11.2012, в том числе: 524 625 руб. - в пользу потребителя Кармакова И.М. (311 300 руб. сумма по договору, 100 000 руб. неустойка, 10 000 руб. моральный вред, 500 руб. расходы по оформлению доверенности, 102 825 руб. штраф); 102 825 руб. штрафа - в пользу РОО "Центр защиты прав потребителей" по РБ; 70 000 руб. - в пользу экспертной организации; госпошлины в доход государства в сумме 7 513 руб.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются реальный ущерб (т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода.

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель вправе предъявить требования о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление продавцу, а также изготовителю.

Исходя из пункта 3 статьи 492 Кодекса законы о защите прав потребителей и принятые в соответствии с ним правовые акты применяются только к отношениям по договорам розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина.

Следовательно, права потребителей, предусмотренные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не могут переходить к продавцу по договору розничной купли-продажи.

Названным Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено изъятие из правила, установленного статьей 518 Кодекса.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.1999 N 612/99.

Таким образом, отношения между сторонами регулируются положением статьи 518 Кодекса, определяющим последствия поставки товаров ненадлежащего качества, в соответствии с которой покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующего договору.

Пункт 2 статьи 476 Кодекса предусматривает, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из решения Калининского районного суда г. Уфы следует, что причиной проявления производственных дефектов являются нарушения технологии подготовки и формирования лакокрасочного покрытия на стадии изготовителя (подготовки и окраски) и сборки автомобиля.

Указанные обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции, в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для арбитражного суда.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика 311 300 руб. (стоимость взысканного с истца в пользу третьего лица и оплаченного последним товара ненадлежащего качества, изготовленного ответчиком).

В части взыскания 393 663 руб. убытков исковые требования оставлены без удовлетворения правомерно, в связи с недоказанностью вины ответчика и причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Как видно из материалов дела, Кармаков И.М. обратился к ООО "Уфа-АВТОВАЗ" с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы 10.05.2012.

Между тем, ООО "Уфа-АВТОВАЗ" не уведомило ОАО "АВТОВАЗ" о вышеуказанных обстоятельства, не обратилось к нему с требованиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 475 Кодекса.

Только в феврале 2013 года, т.е. после принятия решения Калининским районным судом г. Уфы истец обратился к ответчику с просьбой дать письменные пояснения относительно возможности восстановления ЛКП на поверхности кузова в ООО "Уфа-АВТОВАЗ" (л.д. 147).

Таким образом, взыскание решением суда общей юрисдикции с истца в пользу потребителя и иных лиц спорной суммы, в том числе штрафа и государственной пошлины, находится в причинной связи с действиями самого истца, не выполнившего обязанности, возложенные на него Законом "О защите прав потребителей", поэтому данные убытки не могут быть возложены на ответчика по данному делу в связи с неисполнением обязательств по договору поставки.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2014 года по делу N А55-9680/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин