Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 11АП-15944/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2015 г. N Ф06-20775/13 настоящее постановление оставлено без изменения

гор. Самара

27 ноября 2014 г.

Дело N А72-4674/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 20 ноября 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нью Сити" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 сентября 2014 года, принятое по делу N А72-4674/2014 (судья Малкина О.К.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нью Сити" (ОГРН 1107327002155), гор. Ульяновск

к 1. Ульяновской области в лице Правительства Ульяновской области (ОГРН 1027301175110), гор. Ульяновск,

2. Ульяновской области в лице Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, гор. Ульяновск,

3. Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области (ОГРН 1027301178860), гор. Ульяновск,

4. Муниципальному образованию "гор. Ульяновск" в лице Администрации гор. Ульяновска (ОГРН 1027301171446), гор. Ульяновск,

5. Муниципальному образованию "гор. Ульяновск" в лице Финансового управления администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301169433), гор. Ульяновск,

с участием третьих лиц:

- Общества с ограниченной ответственность "Компания "Сувар-Казань", гор. Казань

- Открытого акционерного общества "Корпорация развития Ульяновской области", гор. Ульяновск

- Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации гор. Ульяновска

о взыскании 2 437 315 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Тонков К.В. представитель по доверенности от 21.04.2014, Иванов В.Б. представитель по доверенности от 21.04.2014;

от ответчика Правительства Ульяновской области - Кузнецова Н.Г. представитель по доверенности N 8-дп от 17.01.2014;

от ответчика Министерства финансов Ульяновской области - Кузнецова Н.Г. представитель по доверенности N 9 от 14.01.2014;

от ответчика Администрации гор. Ульяновска - Бирюкова С.Л. представитель по доверенности N 153-01-12 от 28.12.2013;

от ответчиков Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Финансового управления администрации города Ульяновска - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Нью Сити" обратился с исковым заявлением к ответчикам - Ульяновской области в лице Правительства Ульяновской области, к Ульяновской области в лице Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, к Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области, к Муниципальному образованию "гор. Ульяновск" в лице Администрации гор. Ульяновска, к Муниципальному образованию "гор. Ульяновск" в лице Финансового управления администрации города Ульяновска о взыскании 2 437 315 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственность "Компания "Сувар-Казань", Открытое акционерное общество "Корпорация развития Ульяновской области".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июня 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации гор. Ульяновска.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июля 2014 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, в котором просит обязать ответчиков возместить Обществу с ограниченной ответственностью "Нью Сити" вред, причиненный изданием не соответствующих закону актов (распоряжение Мингосимущества Ульяновской области от 23 мая 2007 года N 926-р; распоряжение Мингосимущества Ульяновской области от 10 декабря 2008 года N 1910-Р; постановление Правительства Ульяновской области от 02.07.2009 N 256-П; градостроительный план земельного участка (гостиница) N RU73304000-505 от 17 ноября 2011 года; разрешение на строительство N RU 73304000-199 от 19 июля 2013 года), в виде расходов по арендной плате по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 10 декабря 2008 года N 02/24-519, в размере 2 437 315 руб. 91 коп., в виде расходов по оплате инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий по договору N У-202 на оказание услуг от 07 августа 2012 года в размере 598 533 руб. и в виде расходов по оплате консультационных услуг по договору N 435 от 13 сентября 2010 года в размере 1 019 155 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июля 2014 года заменено третье лицо Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации гор. Ульяновска на Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации гор. Ульяновска.

Заявлением от 12 сентября 2014 года истец уточнил исковые требования в части договора, оформленного между ООО "Нью Сити" (Клиент) и ООО "Хорват ХТЛ" (Консультант) N 435, дату договора следует читать "13 октября 2010 года".

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 сентября 2014 года суд ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворил. Исковые требования оставил без удовлетворения. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Нью Сити" в доход федерального бюджета 8 088 руб. 44 коп. - госпошлины.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Нью Сити", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20 ноября 2014 года на 12 час. 00 мин.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков - Правительства Ульяновской области, Министерства финансов Ульяновской области, Администрации гор. Ульяновска возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Финансового управления администрации города Ульяновска и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 мая 2007 года Министерством государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области было принято распоряжение N 926-р "О предварительном согласовании и предоставлении в аренду земельного участка, расположенного в гор. Ульяновске, в Ленинском районе, ул. Минаева (южнее жилых домов NN 5, 7, 9 по ул. Ульяновской)".

Распоряжением был утвержден акт выбора от 16 октября 2006 года земельного участка площадью 30 000 кв.м, расположенного в гор. Ульяновске, в Ленинском районе, по ул. Минаева (южнее жилых домов N N 5, 7, 9 по ул. Ульяновской) для строительства универсального спортивно-развлекательного комплекса, а также предоставлен Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Сувар-Казань" в аренду на срок до 01 мая 2008 года соответствующий земельный участок для проведения изыскательских работ с целью строительства универсального спортивно-развлекательного комплекса.

Распоряжению Мингосимущества Ульяновской области от 23 мая 2007 года N 926-р предшествовали подготовительные мероприятия по выбору земельного участка:

- 12 октября 2006 года на комиссии по землепользованию и застройке при мэрии города Ульяновска было рассмотрено и предварительно согласовано место размещения универсального развлекательного комплекса, Зона Р-2, при условии получения специального согласования.

- 16 октября 2006 года КАиГ администрации города Ульяновска был выдан акт выбора земельного участка для строительства универсального комплекса по ул. Минаева, в Ленинском районе, Зона Р-2, определен вариант выбора земельного участка по ул. Минаева южнее жилых домов N N 5, 7, 9 по ул. Ульяновской: для предварительного согласования места размещения универсального комплекса.

- Постановлением Главы города Ульяновска от 17 ноября 2006 года N 5097 "Об утверждении протокола N 37 комиссии по землепользованию и застройке при мэрии города Ульяновска" был утвержден протокол от 12 октября 2006 года N 37 комиссии по землепользованию и застройке при мэрии города Ульяновска полностью.

- 06 декабря 2006 года и.о. Главы города Ульяновска Букиным А.В. было вынесено постановление от 06 декабря 2006 года N 5491 "О проведении публичных слушаний".

- Итоговый документ публичных слушаний от 26 декабря 2006 года о размещении универсального спортивно-развлекательного комплекса по ул. Минаева, южнее жилых домов по ул. Ульяновской N N 5, 7, 9, зона Ц-5к, был согласован ООО "Компания "Сувар-Казань".

- 27 декабря 2006 года на комиссии по землепользованию и застройке при мэрии города Ульяновска в соответствии с итоговым документом публичных слушаний от 26 декабря 2006 года было согласовано место размещения универсального спортивно-развлекательного комплекса по ул. Минаева, южнее жилых домов N N 5, 7, 9 по ул. Ульяновской, Зона Ц-5к.

- Постановлением Главы города Ульяновска от 22 марта 2007 года N 1407 "Об утверждении проекта границ земельного участка по ул. Минаева в Ленинском районе" утвержден проект границ земельного участка площадью 30 000,0 кв.м, сформированного из части земельного участка с кадастровым номером 73:24:041410:61, свободного от прав третьих лиц, для строительства универсального спортивно-развлекательного комплекса по улице Минаева (южнее жилых домов NN 5, 7, 9 по ул. Ульяновской) в Ленинском районе (земли населенных пунктов, территориальная зона Ц-5к).

- 10 мая 2007 года Главой города Ульяновска на основании решения Ульяновской Городской Думы от 25 апреля 2007 года N 38 "О внесении изменений в решение Ульяновской Городской Думы от 13 октября 2004 года N 90 "Об утверждении Правил землепользования и застройки в г. Ульяновске" и его применении" было принято постановление N 3270 "О внесении изменений в постановление Главы города от 22 марта 2007 года N 1407". Указанным постановлением были внесены изменения в постановление Главы города от 22 марта 2007 года N 1407 "Об утверждении проекта границ земельного участка по ул. Минаева в Ленинском районе". В пункте 1 постановления слова "территориальная зона Ц-5к" заменены словами "территориальная зона Р-2".

10 декабря 2008 года Министерством государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области было принято распоряжение N 1910-Р "О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного в гор. Ульяновске, в Ленинском районе, по ул. Минаева (южнее жилых домов NN 5, 7, 9 по ул. Ульяновской)". Распоряжением ООО "Компания "Сувар-Казань" был предоставлен в аренду на срок до 01 марта 2012 года земельный участок площадью 30 000 кв.м из земель населенных пунктов, находящийся в государственной собственности, с кадастровым номером 73:24:041410:90, расположенный в гор. Ульяновске, в Ленинском районе, по ул. Минаева (южнее жилых домов NN 5, 7, 9 по ул. Ульяновской), для строительства универсального спортивно-развлекательного комплекса.

Также, 10 декабря 2008 года между Министерством государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (арендодатель) и ООО "Компания "Сувар-Казань" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 02/24-519 (далее -договор аренды земельного участка N 02/24-519 от 10 декабря 2008 года). В соответствии с условиями договора арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 30 000 кв.м с кадастровым номером 73:24:041410:90, расположенный в гор. Ульяновске, в Ленинском районе, по ул. Минаева, южнее жилых домов NN 5, 7, 9 по ул. Ульяновской, для строительства универсального спортивно-развлекательного комплекса (пункт 1.1. договора).

02 июля 2009 года Правительством Ульяновской области было принято Постановление N 256-П "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории муниципального образования "город Ульяновск", режимах использования земель и градостроительных регламентах в границах данных зон". Указанным Постановлением были утверждены режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах зон охраны объектов культурного наследия на территории муниципального образования "город Ульяновск" (пункт 1.2. Постановления). В числе прочих зон была выделена зона Р-12 - зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного наследия регионального или муниципального значения (предельная этажность зданий - 12 этажей) - Приложение N 2 к Постановлению. Одними из основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства зоны Р-12 указаны: строительство гостиниц (N п/п 1.13.), объектов торговли, досуга и развлечений (N п/п 1.8.), объектов физкультуры и спорта (N п/п 1.14.).

13 сентября 2010 года между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области и мэрией г. Ульяновска был заключен договор передачи последней прав и обязанностей арендодателя по договору аренды земельного участка N 02/24-519 от 10 декабря 2008 года. Основанием послужило принятие Закона Ульяновской области от 09 марта 2010 года N 22-30 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Ульяновской области и признании утратившим силу Закона Ульяновской области "О внесении изменений в Закон Ульяновской области "О регулировании некоторых вопросов в сфере земельных отношений в Ульяновской области". В соответствии с ним полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, были переданы органам местного самоуправления.

27 сентября 2010 года ООО "Компания "Сувар-Казань" и ОАО "Корпорация развития Ульяновской области" заключили договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 10 декабря 2008 года N 02/24-519.

Постановлением мэрии города Ульяновска от 06 июня 2011 года N 2400 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка по ул. Минаева в Ленинском районе гор. Ульяновска" был изменен вид разрешенного использования земельного участка по адресу: гор. Ульяновск, Ленинский район, ул. Минаева (южнее жилых домов N 5, 7, 9 по ул. Ульяновской), ранее предоставленного распоряжением Мингосимущества Ульяновской области от 10 декабря 2008 года N 1910-р. Указано, что вместо "для строительства универсального спортивно-развлекательного комплекса" следует читать: "под строительство гостиницы".

29 июня 2011 года Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами г. Ульяновска было принято распоряжение N 660 "О продлении срока договора аренды земельного участка по ул. Минаева в Ленинском районе гор. Ульяновска".

Соглашением от 05 июля 2011 года N 51, заключенного между мэрией гор. Ульяновска и ОАО "Корпорация развития Ульяновской области", срок действия договора аренды земельного участка N 02/24-519 от 10 декабря 2008 года был продлен до 29 сентября 2016 года, изменен вид разрешенного использования земельного участка (под строительство гостиницы).

18 июля 2011 года между ОАО "Корпорация развития Ульяновской области" и ООО "Нью Сити" был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 02/24-519 от 10 декабря 2008 года.

Истец оплатил по договору аренды за период январь 2012 года по март 2014 года арендные платежи в общей сумме 2 174 610 руб. 48 коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

07 августа 2012 года истец (Заказчик) заключил договор с ООО "СамараТИСИЗ" (Подрядчик), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий на объекте "Строительство гостиницы по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Минаева. Работы были выполнены, приняты истцом по актам N 8 и N 9 от 25 октября 2012 года и оплачены платежными поручениями N 72 от 10 августа 2012 года, N 100 от 14 ноября 2012 года, N 54 от 31 мая 2013 года в общей сумме 598 533 руб. 00 коп.

Также между ООО "Нью Сити" (Клиент) и ООО "Хорват ХТЛ" (Консультант) был заключен договор N 435 осенью 2010 года, согласно которому Клиент поручал, а Консультант обязался оказать консультационные услуги по анализу экономической и финансовой целесообразности строительства планируемого отеля в центре города Ульяновска, Россия. Услуги были оказаны и приняты истцом по акту от 28 декабря 2010 года и оплачены платежными поручениями N 2 от 13 октября 2010 года, N 11 от 27 декабря 2010 года, N 12 от 27 декабря 2010 года на общую сумму 1 019 155 руб. 38 коп.

19 июля 2013 года администрацией города Ульяновска ООО "Нью Сити" было выдано разрешение на строительство N RU 73304000-199, в соответствии с которым Обществу разрешено строительство гостиницы на ул. Минаева, южнее жилых домов N 5, 7, 9 по ул. Ульяновской в гор. Ульяновске, на земельном участке площадью 30 000 кв.м.

Постановлением от 04 октября 2013 года N 4333 "Об отзыве разрешения на строительство от 19 июля 2013 года N RU 73304000-199" администрация города Ульяновска отозвала разрешение на строительство гостиницы на ул. Минаева, южнее жилых домов NN 5, 7, 9 по ул. Ульяновской в гор. Ульяновске, ранее выданное администрацией города Ульяновска.

Решением Ленинского районного суда гор. Ульяновска от 10 декабря 2013 года по делу N 2-8867/13, разрешение от 19 июля 2013 года N RU 73304000-199 на строительство гостиницы на ул. Минаева, южнее жилых домов NN 5, 7, 9 по ул. Ульяновской в гор. Ульяновске, выданное ООО "НьюСити", было признано незаконным.

В мотивировочной части данного решения указано:

"_ у суда имеются основания сомневаться в действительном проведении 25 или 26 декабря 2006 года публичных слушаний по вопросу строительства ООО "Компания Сувар-Казань" универсального спортивно-развлекательного комплекса по вышеуказанному адресу. _

_ По смыслу приведенных положений Закона об охране окружающей среды и к зеленому фонду городских поселений относятся все территории городского поселения, занятые зелеными насаждениями. При этом в силу указанных выше экологических требований, должны приниматься меры по сохранению и развитию таких территорий, по недопущению осуществления какой-либо хозяйственной или иной деятельности оказывающих негативное воздействие на них. _

_ В соответствии с Генеральным планом земельного участка, утвержденным решением Ульяновской Городской Думы от 27 июня 2007 года N 83, основная часть земельного участка, предоставленного под размещение гостиницы, располагается на территории зеленых насаждений общего пользования _

_ 19 июля 2013 года Трифоновой Т.А. подписано выданное ООО "Нью Сити" разрешение N RU 73304000-199 на строительство гостиницы на ул. Минаева, южнее жилых домов NN 5, 7, 9 по ул. Ульяновской в гор. Ульяновске, однако у Трифоновой Т.А. отсутствовали полномочия на подписание разрешений на строительство _".

26 февраля 2014 года Верховный Суд Российской Федерации вынес определение по делу N 80-АПГ13-8, которым признал недействующими постановление правительства Ульяновской области от 02 июля 2009 года N 256-П "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории муниципального образования "город Ульяновск", режимах использования земель и градостроительных регламентах в границах данных зон" в части утверждения зоны "ЗРЗ Р-12 - зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного наследия строительство гостиничного комплекса "Сувар-Казань" (гор. Казань) на территории склона р. Свияги, а также проект зон охраны объектов культурного наследия муниципального образования "город Ульяновск" в этой же части.

Считая, что изданием незаконных актов (распоряжение Мингосимущества Ульяновской области от 23 мая 2007 года N 926-р; распоряжение Мингосимущества Ульяновской области от 10 декабря 2008 года N 1910-Р; постановление Правительства Ульяновской области от 02 июля 2009 года N 256-П; градостроительный план земельного участка (гостиница) N RU73304000-505 от 17 ноября 2011 года; разрешение на строительство N RU 73304000-199 от 19 июля 2013 года), ООО "Нью Сити" причинен вред в виде расходов по арендной плате, по оплате инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий, расходов по оплате консультационных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оставляя без удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал всей совокупности обстоятельств, необходимых для возмещения убытков.

Обжалуя решение, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел того факта, что договор аренды земельного участка заключен на основании распоряжений Мингосимущества, которыми земельный участок был передан правопредшественнику истца. Указанные распоряжения были признаны несоответствующими требованиям Федерального закона N 7-ФЗ от 10 января 2002 года, следовательно, и сам договор является несоответствующим нормам закона.

Также, по мнению заявителя, вывод о пользовании истцом спорным земельным участком не соответствует материалам дела.

Кроме того, заявитель указывает, что отказ в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий является необоснованным, поскольку указанные изыскания всегда предшествуют выдаче разрешения на строительство. Также судом необоснованно отказано и во взыскании расходов на оплату консультационных услуг, поскольку не смотря на то, что данный договор заключен до выдачи разрешения на строительство, услуги по данному договору оказывались именно в целях получения данного заключения. Также судом сделан необоснованный вывод о том, что наличие зеленых насаждений на спорном участке само по себе не препятствует использованию данного участка для строительства. Кроме того, сам вывод суда о том, что защиты интересов истца не подлежат судебной защите, является незаконным и необоснованным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Из пункта 2 статьи 61 Земельного кодекса следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Судом при рассмотрении данного дела, Ленинским районным судом гор. Ульяновска в рамках дела N 2-8867/13, Верховным Судом Российской Федерации вынес по делу N 80-АПГ13-8 установлены факты издания не соответствующих закону вышеперечисленных актов.

При исполнении публично-правовых функций были нарушены положения Закона об охране окружающей среды, норм Градостроительного и Земельного кодексов.

Из системного толкования норм пункта 2 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки подлежат возмещению в случае, если в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта нарушены законные права и интересы гражданина или юридического лица.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые законные права и интересы.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, названными нормами предусматривается обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта.

В силу пункта 1 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

В состав зон рекреационного назначения могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом (часть 11 статьи 35Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 9 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.

В данном деле, как следует из всей совокупности обстоятельств и имеющихся доказательств, общество (истец) не могло не знать о том, что предполагаемый объект строительства расположен на территории парка И.Н. Ульянова по улице Минаева.

Так в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования "город Ульяновск", утвержденными решением Ульяновской городской думой от 13 октября 2004 года N 90, Парк имени И.Н. Ульянова, площадью 7,2 га как на момент принятия решения о предоставлении земельного участка, получения разрешительных документов, заключения договора аренды земельного участка с первоначальным арендатором, так и на момент заключения договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 02/24-519 от 10 декабря 2008 года с истцом и по настоящее время входит в Перечень особо охраняемых природных территорий и объектов зеленого фонда города Ульяновска.

Как прямо указано в решении Ленинского районного суда гор. Ульяновска по делу N 2-8867/13, в соответствии с Генеральным планом земельного участка, утвержденным решением Ульяновской Городской Думы от 27 июня 2007 года N 83, основная часть земельного участка, предоставленного под размещение гостиницы, располагается на территории зеленых насаждений общего пользования.

И Правила землепользования и застройки муниципального образования "город Ульяновск", утвержденные решением Ульяновской городской думой от 13 октября 2004 года N 90, и Генеральный план земельного участка, утвержденный решением Ульяновской Городской Думы от 27 июня 2007 года N 83 имеются в свободном доступе на сайтах информационных-консультационных систем.

Не могло указанное обстоятельство не быть известным истцу и в силу того, что по его заданию ООО "Межрегиональная негосударственная экспертиза" подготовила заключения от 27 февраля 2013 года, от 14 ноября 2013 года, в соответствии с которыми в границах участка проектирования объекта недвижимости находятся деревья в количестве от 65 до 126 (в заключениях имеются разночтения), подлежащие пересадке.

Кроме того, объект планируемого строительства расположен в центе города Ульяновска на берегу реки Свияга. Информация о строительстве имела большой резонанс среди жителей города, не согласных с размещением объекта на территории зеленой зоны. Вопрос о законности строительства неоднократно обсуждался в прессе, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела публикации и истец, при должной степени заботливости и осмотрительности должен был знать о том, что гостиница планируется к строительству на территории парка.

Об этом же свидетельствует иск Пономарева Э.В. (гражданина г. Ульяновска), рассмотренный Верховным Судом Российской Федерации вынес по делу N 80-АПГ13-8.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что интерес истца, знавшего о неправомерности застройки испрашиваемого земельного участка, не подлежит судебной защите. Игнорируя установленное Градостроительным и Земельным кодексом правовое регулирование территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, как мест общего пользования, заключило договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 02/24-519 от 10 декабря 2008 года и впоследствии на свой риск несло расходы, связанные с предполагаемой застройкой участка

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Постановления Президиума ВАС РФ от 22 мая 2012 года N 13443/11, от 17 июля 2012 года N 2683/12; Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2011 года N Ф09-783/11 по делу N А60-25348/2010).

Кроме того, договора с ООО "СамараТИСИЗ" и ООО "Хорват ХТЛ" подписаны истцом, и денежные средства по ним перечислены до выдачи ООО "Нью Сити" разрешения на строительство гостиницы, а договор с ООО "Хорват ХТЛ" оформлен и до подписания договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 02/24-519 от 10 декабря 2008 года, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между изданием не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления и возникшими убытками.

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводом ответчика (Муниципального образования "гор. Ульяновск" в лице Администрации гор. Ульяновска) о том, что из представленного в дело Анализа экономической целесообразности строительства международного отеля в Ульяновске, Россия, подготовленного, ООО "Хорват ХТЛ" прямо не следует, что указанный анализ подготовлен именно о строительстве планируемого объекта на спорном земельном участке. Кроме того, из представленного документа усматривается, что строительство запланировано, в том числе, и на береговой полосе реки Свияга, что прямо запрещено Водным кодексом.

Суд также обоснованно учел, что истец фактически пользовался и пользуется земельным участком по настоящее время, договор аренды не расторгнут, участок по акту приема-передачи собственнику не возвращен.

Истцом арендные платежи уплачивались по март 2014 года включительно. Указанное обстоятельство свидетельствует, что истец не предпринимает всех необходимых мер по минимизации убытков.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал всей совокупности обстоятельств, необходимых для возмещения убытков, в связи с чем исковые требования оставил без удовлетворения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были изучены судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 23 сентября 2014 года, принятого по делу N А72-4674/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 сентября 2014 года, принятое по делу N А72-4674/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нью Сити" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев