Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 07АП-10567/14

г. Томск

25 ноября 2014 г.

Дело N А45-16495/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Загорнов П.М. - доверенность от 05.11.14

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2014 по делу N А45-16495/2014 (судья Л. Н. Хорошуля)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСпецМаш" (ОГРН 1134217008947, ИНН 4217158368)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" (ОГРН 1114217006200, ИНН 4217135547)

о взыскании 145 851 630 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСпецМаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" (далее - ответчик) 145 851 630 рублей.

Решением суда от 22.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не установлена реальность поставки товара, не определен собственник поставленного угля, обстоятельства приобретения истцом угля.

Апеллянт о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судбеное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя апеллянта.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 48 АПК РФ заявил о замене истца на правопреемника ООО "РегионСервис" со ссылкой на договор об уступке права требования N 17 от 25.09.14, акт приема передачи документов Приложение N 1 к договору N 17 от 25.09.14, уведомление об уступке права требования.

Судом в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замены истца по делу ООО "СтройСпецМаш" на правопреемника - ООО "РегионСервис".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройСпецМаш" (поставщиком) и ООО "Сибирские недра" (покупателем) заключен договор поставки N 15-14/У от 13.01.2014, согласно которому поставщик взял на себя обязанность поставлять в обусловленные договором сроки покупателю товар (угольная продукция), а покупатель обязался принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора.

Во исполнение договора поставки N 15-14/У от 13.01.2014 в период с 28.02.2014 по 31.05.2014 истцом поставлен товар на общую сумму 145 851 630 рублей.

Поскольку оплата товара не произведена, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии у ответчика задолженности за поставленный ему товар.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий договора поставки N 15-14/У от 13.01.2014 истец осуществил поставку ответчику товара (угля марки ТР) на общую сумму 145 851 630 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 59 от 28.02.2014, N 68 от 31.03.2014, N 100 от 30.04.2014, N 121 от 31.05.2014, которые подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений и скреплены печатью ООО "Сибирские недра".

Дополнительно к названным товарным накладным истцом представлены товарно-транспортные накладные, подписанные ответчиком и подтверждающие доставку товара.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие факта поставки товара, не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов.

Представленные истцом доказательства не поставлены ответчиком под сомнение.

Предложение суда апелляционной инстанции о представлении доказательств в обоснование своей позиции (отсутствие реального перемещения товара, невозможность поставки товара в связи с отсутствием товара у поставщика в заявленном размере, невозможность принятия покупателем товара в заявленном размере, реальное отсутствие товара у покупателя по бухгалтерскому учету, а также по данным инвентаризации) ответчиком оставлено без ответа.

Таким образом, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дополнительного обоснования истцом своих требований с подтверждением обстоятельств приобретения товара (где, когда и у кого приобретен товар, когда и каким образом оплачен приобретенный товар) для последующей поставки ответчику.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 4.1 договора поставки N 15-14/У от 13.01.2014 установлено, что расчеты за каждую поставленную партию товара производятся покупателем в безналичном порядке в течение шестидесяти рабочих дней с даты подписания сторонами товарной накладной.

Вместе с тем, полученный ответчиком товар не оплачен, задолженность за поставленный товар составляет 145 851 630 рублей.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца ООО "СтройСпецМаш" на правопреемника ООО РегионСервис".

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2014 по делу N А45-16495/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк