Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 10АП-11380/14

г. Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А41-14964/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Романчев Р.В., лично по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2014 года по делу N А41-14964/14, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению Управления Росреестра по Московской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Романчева Р.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Романчева Романа Валерьевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением от 18 июля 2014 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований Управления отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального и процессуального, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы Управление указывает на доказанность в действиях заинтересованного лица состава вменяемого административного правонарушения, арбитражным управляющим ненадлежащим образом уведомлены кредиторы должника о проведении собрания кредиторов. Необоснован вывод суда первой инстанции о наличии признаков малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

В судебном заседании апелляционного суда арбитражный управляющий Романчев Р.В. возражал против доводов жалобы. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии представителей Управления Росреестра по Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав арбитражного управляющего, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2013 ОАО "Северное" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев до 10 января 2014 года. Конкурсным управляющим утвержден Романчев Роман Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2014 срок конкурсного производства в отношении ОАО "Северное" продлен на 6 месяцев до 10 января 2015 года.

При проведении административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Романчева Р.В. выявлены нарушения положений пункта 7 статьи 12, пунктов 1, 4 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившиеся в нарушении срока включения в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов 09.01.2014 и в части нарушения срока публикации сведений о решениях, принятых собранием кредиторов 09.01.2014.

По результатам проверки Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 11.03.2014 N 00115014 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

13.02.2014 главным специалистом-экспертом Левиной М.И. вынесено определение о возбуждении дела по административному правонарушению N 00105014.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, Управление обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании постановления Правительства РФ от 01.06.2009 N 457 Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

В силу части 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно положению абзаца десятого пункта 7 статьи 12 сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трёх рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно материалам дела конкурсное производство в отношении должника было открыто решением суда от 10.07.2013 на срок 6 месяцев, определением суда от 10.07.2014 конкурсное производство продлено на 6 месяцев. Из протокола об административном правонарушении от 11.03.2014 следует, что арбитражным управляющим, уведомление о проведении собрания кредиторов ОАО "Северное", назначенное на 09.01.2014, было направлено заказным письмом 26.12.2013, то есть за 13 дней до даты проведения собрания кредиторов должника, а также сведения о решениях, принятых собранием кредиторов 09.01.2014, опубликованы лишь 26.02.2014, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

Довод Управления о том, что кредиторы должника были ненадлежащим образом уведомлены о проведении 09.01.2014 собрания кредиторов апелляционный суд отклоняет как противоречащий имеющимся в материалах дела копиям почтовых квитанций (л.д. 25-26).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий предварительно - 26.12.2013 (то есть за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов) направил уведомления о проведении собрания кредиторов в адрес конкурсных кредиторов, в уполномоченный орган.

В нарушение пункау 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение о результатах проведения собрания кредиторов опубликовано арбитражным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве только лишь 26.02.2014, то есть по истечении более 1 месяца со дня проведения собрания кредиторов.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

Апелляционным судом установлено, что заинтересованное лицо имело возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не приняло необходимых мер.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлена вина арбитражного управляющего во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заинтересованного лица.

Вместе с тем в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с пунктом 18 и пунктом 18.1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства. Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом первой инстанции, совершенное правонарушение не несет существенной угрозы правам и интересам должника, кредиторов и общества и является малозначительным.

Апелляционный суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наказание в виде наложения административного штрафа не отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания. Устное же замечание, как мера воздействия за формальное совершение вменяемого правонарушения является для арбитражного управляющего Романчева Р.В. достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 Кодекса.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об изменении обжалуемого решения суда первой инстанции, дополнении резолютивной части указанием на освобождение арбитражного управляющего Романчева Р.В. от административной ответственности, объявлении ему устного замечания.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2014 по делу N А41-14964/14 изменить, дополнив резолютивную часть: освободить арбитражного управляющего Романчева Р.В. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Мищенко М.А. Немчинова