Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 07АП-10020/14

г. Томск

25 ноября 2014 г.

Дело N А03-6004/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Сысоева Е.П., свидетельство, выписка из ЕГРЮЛ

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сысоева Евгения Петровича

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 09 сентября 2014 года по делу N А03-6004/2014 (судья Л.Ю. Ильичева)

по заявлению индивидуального предпринимателя Сысоева Евгения Петровича (г. Бийск)

к Главному управлению строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края (656015, г. Барнаул, ул. Никитина, д. 78); ОГИБДД МУ МВД России Бийское (659301, г. Бийск, пер. Перевозный, д. 8а); МУ МВД России "Бийское" (659300, г. Бийск, пер. Мопровский, д. 21)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сысоев Евгений Петрович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Сысоев Е.П.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Главному управлению строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского, ОГИБДД МУ МВД России Бийское; МУ МВД России "Бийское" (далее - заинтересованные лица, административный орган, Управление, ОГИБДД МУ МВД России Бийское, МУ МВД России "Бийское") об оспаривании постановления от 07.03.2014 N 283 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2014 по делу N А03-6004/2014 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ненадлежащее извещении последнего при рассмотрении дела об административном правонарушении

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на допущенные заинтересованным лицом нарушения проведения проверки, в связи с чем полагает, что собранные по административному делу доказательства в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, чч. 3,4 ст. 1.5 КоАП РФ не могут быть использованы в качестве доказательств в суде, а также приводит доводы о малозначительности совершенного правонарушения,

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит решение суда от 09.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции апеллянт доводы жалобы поддержал.

Иные участники процесса, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, 12.01.2014 по ул. Горького, 73 в г. Бийске инспектором ДПС Кречетовым В.В. в ходе проверки легкового такси марки Шевроле Класс Авео, государственный регистрационный знак В 691 ТУ 22, принадлежащего ИП Сысоеву Е.П., под управлением водителя Лапоногова А.А., выявлено нарушение требований подп. "б", "в" пункта 3 части 16 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), а именно: отсутствовал путевой лист, не был проведен контроль технического состояния легкового такси перед выездом на линию; не был проведен предрейсовый медицинский осмотр водителя.

По данному факту административным органом составлены протоколы об административных правонарушениях от 04.03.2014 N N 0127, 0126 и вынесено постановление от 07.03.2014 N 283 о привлечении ИП Сысоева Е.П. к административной ответственности, предусмотренной ч ч. 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч ч. 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, отсутствия нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частями 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, а также требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

В соответствии с примечаниями к указанной норме за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Объектом правонарушений, предусмотренных ч ч. 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения. При этом процесс перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог - самостоятельная сфера правоотношений. Совокупность общественных отношений в области дорожного движения составляет отдельную группу общественных отношений.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного чч. 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, являются лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ заключается в осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 с. 12.31.1 КоАП РФ заключается в осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 69-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

В целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны, в том числе, проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию и обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра (подп. "б", "в" п. 3 ч. 16 ст. 9 Федерального закона N 69-ФЗ).

Согласно оспариваемому постановлению предпринимателю вменяется осуществление перевозки пассажиров без произведенного контроля технического состояния легкового такси перед выездом на линию, без проведенного предрейсового медицинского осмотра водителя.

Судом установлено, ИП Сысоев Е.П. осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, для осуществления данного вида деятельности предпринимателем в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 69-ФЗ получены разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в том числе на транспортное средство Шевроле Класс Авео г/н В691ТУ 22, получено разрешение серии 22 N 0002226 от 05.05.2012.

Как установлено административным органом и подтверждается материалами дела, в нарушение указанных норм права 12.01.2014 ИП Сысоев Е.П. при осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров с использованием легкового такси марки Шевроле Класс Авео, государственный регистрационный знак В 691 ТУ 22, допустил эксплуатацию транспортного средства без предрейсового контроля технического состояния транспортного средства и без проведения предрейсового медицинского осмотра водителя.

Установленные административным органом обстоятельства заявителем не оспариваются, доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного ч ч. 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина предпринимателя как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

При этом доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения указанных требований, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у предпринимателя имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако им не приняты достаточные и своевременные меры по их соблюдению, что свидетельствует о виновности данного лица в совершении вменяемого правонарушения.

При этом, осуществление перевозки без пассажиров и наличие транспорта на парковке в момент проверки, правового значения для квалификации совершенного предпринимателем правонарушения и установления его вины не имеет, поскольку, исходя из обстановки, а также фактических обстоятельств (в том числе наличия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, объяснения водителя Лапоноговым А.А., отсутствие доказательств нахождения проверяемого легкового такси в личном пользовании водителя), не опровергает установленный административным органом факт осуществления перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, а также требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

С учетом изложенного административный орган и суд первой инстанции сделали правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч ч. 2 и 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что нарушения, выразившиеся в непроведении предпринимателем перед выездом на линию предрейсовых медицинских осмотров в отношении водителя транспортного средства Лапоногова А.А., непроведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, которое находилось под управлением указанного водителя, сходны по фактическим обстоятельствам, апелляционный суд соглашается с выводами административного органа о том, что указанные факты следовало квалифицировать как одно правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ (в редакции определения об исправлении опечатки 327 от 23.05.2014).

Процедура привлечения к административной ответственности заинтересованным лицом соблюдена, процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Постановление вынесено уполномоченным органом, в пределах срока давности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Наказание назначено, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, с учетом ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ и примечания к указанной норме.

Довод предпринимателя о необходимости привлечения его к ответственности по ст. 12.31.1 КоАП РФ как должностного лица, отклоняется как противоречащий примечаниям к указанной норме.

Доводы заявителя о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, причинения вреда жизни и здоровью пассажиров легкового такси, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ИП Сысоев Е.П. от административной ответственности по основанию малозначительности административного правонарушения.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенные предпринимателем правонарушения малозначительными, судом апелляционной инстанции не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Довод предпринимателем о том, что ни приказа, ни распоряжения о проведении выездной проверки не представлено, согласования с прокурором не было, заявитель не был уведомлен о проведении проверки, чем нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ NО защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроляN (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), подлежит отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, нарушение выявлено в ходе контрольного мероприятия сотрудником полиции.

Из совокупности положений пункта 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3 "О полиции" и части 9 статьи 9 Федерального закона N69-ФЗ следует, что к полномочиям полиции относится осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения дорожного движения, а контроль за соблюдением требований, установленных частью 16 статьи 9 Федерального закона N69-ФЗ, осуществляется непосредственно в процессе перевозки пассажиров и багажа легковым такси.

Деятельность предпринимателя не была предметом проверки; в ходе данной проверки не требовалось и не осуществлялось взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление контроля и ИП Сысоева Е.П., на предпринимателя не возлагались какие-либо обязанности (в том числе по предоставлению информации).

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ - положения настоящего Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Таким образом, нормы Федерального закона N 294-ФЗ в настоящем случае применению не подлежат.

С этой связи, доводы предпринимателя о недопустимости собранных административным органом при рассмотрении дела доказательствах не основаны на нормах права.

Ссылка предпринимателя на наличие в тексте решения суда указания на удовлетворение требований заявителя (стр. 3 решения 1 абзац, л. д. 85) не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку свидетельствует о технической опечатке при изготовлении полного текста судебного акта. Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий выводов суда, содержавшихся в мотивировочной части решения и резолютивной части судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 сентября 2014 года по делу N А03-6004/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко