Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 17АП-8625/14

г. Пермь

25 ноября 2014 г.

Дело N А50-10131/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Вижовитов А.Н. (удостоверение, доверенность от 27.10.2014),

от ответчика ЗАО"Комсомолец" - Бергис Е.Ю. (паспорт, доверенность от 27.08.2014),

от ответчика ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - Баев А.Н. (удостоверение, доверенность от 09.01.2014),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод "Верхнемуллинский",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 августа 2014 года

по делу N А50-10131/2014,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод "Верхнемуллинский" (ОГРН 1025901215460, ИНН 5948001036)

к ЗАО "Комсомолец" (ОГРН 1066325020112, ИНН 6325041480), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

о признании торгов недействительными,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие Племенной завод "Верхнемуллинский" (ФГУП племенной завод "Верхнемуллинский", истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "Комсомолец", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ответчик) о признании недействительными торгов, проведенных в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды земельных участков, являющихся федеральной собственностью, расположенных в границах муниципального образования "Пермский муниципальный район" и имеющих кадастровые номера: 59:32:3980008:684, 59:32:3980008:685, 59:32:3980008:688, 59:32:3980008:690, 59:32:3980008:689, 59:32:3980008:691, 59:32:3980008:692, 59:32:3980008:693, 59:32:3980008:694, 59:32:3980008:695, 59:32:3980008:696, 59:32:3980008:697, 59:32:3980008:698, 59:32:3980008:699, 59:32:3980008:700, 59:32:3980008:702, 59:32:3980008:701, 59:32:3980008:703, 59:32:3980008:704 (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 26.08.2014 (резолютивная часть от 19.08.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 26.08.2014 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильное применение судом первой инстанции срока исковой давности. Истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что размещение информационного сообщения само по себе без проведения торгов может нарушать права истца и являться началом течения срока исковой давности. Истец указывает, что до вступления в законную силу решения по арбитражному делу N А50-13471/2013 у него не было оснований оспаривать торги, т.к. протоколом от 18.06.2013 эти торги были признаны несостоявшимися. Предъявление настоящего иска направлено на защиту преимущественного права истца на заключение договора аренды на новый срок согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ. Также истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что законность проведения торгов являлась предметом оценки по делу N А50-13471/2013, просит решение суда от 26.08.2014 отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик ЗАО "Комсомолец" против доводов апелляционной жалобы возражает, просит ставить решение суда от 26.08.2014 без изменения. Ответчик ссылается на то, что истцом оспаривалась не процедура проведения торгов, а нарушение его преимущественного права на заключение договора аренды. Об обстоятельствах, на которых истец основывает свои требования, истец узнал до подачи заявки на участи в торгах (до 13.05.2013), срок исковой давности истцом пропущен.

Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае оснований для отмены решения суда от 26.08.2014 также не усматривает, указывает на то, что оспариваемые торги были проведены с соблюдением установленных правил во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу N А50-23223/2012. При этом ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации Пермского района Пермской области от 17.09.1992 N 41 совхозу "Верхнемуллинский" было выдано свидетельство о праве пользования на землю для сельскохозяйственного производства общей площадью 15293 га.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области от 02.03.2007 N 180-р было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ФГУП племенной завод "Верхнемуллинский" на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 59:32:398 00 08:0637, общей площадью 44395490 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, с/п Гамовско, земельные участки, образованные путем раздела указанного земельного участка, были предоставлены истцу в аренду на срок 4 года 11 месяцев.

02.03.2007 между ТУ Росимущества по Пермской области (арендодатель) и ФГУП племенной завод "Верхнемуллинский" (арендатор) были заключены договоры аренды земельных участков, имеющих кадастровые номера 59:32:3980008:684, 59:32:3980008:685, 59:32:3980008:688, 59:32:3980008:690, 59:32:3980008:689, 59:32:3980008:691, 59:32:3980008:692, 59:32:3980008:693, 59:32:3980008:694, 59:32:3980008:695, 59:32:3980008:696, 59:32:3980008:697, 59:32:3980008:698, 59:32:3980008:699, 59:32:3980008:700, 59:32:3980008:702, 59:32:3980008:701, 59:32:3980008:703, 59:32:3980008:704 (далее - спорные земельные участки), на срок с 02.03.2007 по 31.01.2012.

11.04.2013 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на официальном сайте Российской Федерации по интернет-адресу: http://www. torgi.gov.ru. было опубликовано извещение N 110413/0013716/01 о проведении открытого аукциона по продаже права аренды спорных земельных участков с указанием начальной цены - 171 290 руб. 67 коп.

К участию в аукционе были допущены претенденты: ЗАО "Комсомолец", ООО "Возрождение", ООО "НПФ Садоводство", ООО "Весна", ООО "Русь", ФГУП племзавод "Верхнемуллинский", ООО "Пермагрокомплекс".

Победителем состоявшегося аукциона было признано ЗАО "Комсомолец", предложившее наибольшую цену - 30 001 548 руб. 66 коп. (протокол от 28.05.2013 N 110413/0013716/01).

31.05.2013 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае направило победителю аукциона проект договора аренды N 02524.

11.06.2013 ЗАО "Комсомолец" возвратило указанный договор с протоколом разногласий.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 20.11.2013 по делу N А50-13471/2013 были удовлетворены исковые требования ЗАО "Комсомолец", предъявленные к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, признано незаконным решение аукционной комиссии от 18.06.2013 о признании ЗАО "Комсомолец" уклонившимся от подписания договора аренды, о направлении сведений в отношении ЗАО "Комсомолец" для рассмотрения вопроса о включении в список недобросовестных поставщиков, о признании торгов несостоявшимися. На Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае была возложена обязанность заключить договор аренды земельных участков от 21.05.2013 N 02524 в редакции протокола разногласий.

Полагая, что торги по продаже права аренды спорных земельных участков проведены с нарушением закона, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании торгов недействительными.

В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными, и повлияли ли они на определение результата торгов.

В силу п. 4 ст. 38 ЗК РФ порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с ГК РФ и настоящим Кодексом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 утверждены Правила организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков.

Как следует из материалов дела, истец подал заявку на участие в оспариваемых торгах, но не стал их победителем, поскольку не предложил наибольшую цену.

В качестве нарушений, допущенных при проведении оспариваемых торгов, истец указывает на то, что в конкурсной документации не было указано на наличие обременения земельных участков в виде их аренды.

Приведенное истцом обстоятельство нельзя признать существенным нарушением правил проведения торгов, оказавшим влияние на результат торгов. Кроме того, это не может свидетельствовать об ущемлении прав и законных интересов истца, поскольку участвуя в торгах, истец знал о наличии такого обременения.

При таких обстоятельствах, оснований для признания торгов недействительными согласно ст. 449 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Оспаривая проведенные торги, истец ссылается на принадлежащее ему преимущественное право на заключение договоров аренды на новый срок, а также на то, что земельные участки подлежали предоставлению в аренду без проведения конкурсных процедур.

В силу п. 1 ст. 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Согласно ст. 621 ГК РФ, если арендодатель отказал арендатору, надлежаще исполняющему свои обязанности в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Как правильно указано судом первой инстанции, последствия нарушения преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок определены законом. При этом истец не воспользовался соответствующим способом защиты нарушенных прав.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положения, предусматривающие обязательность проведения торгов, не лишают арендатора государственного или муниципального имущества принадлежащего ему в силу статьи 621 ГК РФ преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок. Такой арендатор вне зависимости от того, являлся ли он участником указанных торгов, вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о том, что спорные земельные участки подлежали предоставлению в аренду без проведения торгов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2013 по делу N А50-23223/2012 были удовлетворены требования ФГУП племенной завод "Верхнемуллинский", признано незаконным бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, выразившееся в отказе совершить предусмотренные законом действия по опубликованию в средствах массовой информации сообщения о предполагаемых для передачи в аренду земельных участках и направлении в адрес истца письма от 31.10.2012 N 01-16-17703/03 о возвращении документов ввиду отсутствия правовых оснований для продления заключенных с истцом договоров аренды земельных участков. На Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае была возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов истца путем опубликования в средствах массовой информации сообщения о наличии предполагаемых для передачи в аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с указанием в сообщении сведений о преимущественном праве истца на заключение договоров аренды в отношении спорных земельных участков.

При рассмотрении этого дела судом было установлено, что при предоставлении спорных земельных участков в аренду необходимо соблюдение процедуры, предусмотренной п. 2 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно указанной правовой норме передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 ЗК РФ, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. В случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, публикация о предстоящем предоставлении спорных земельных участков была произведена Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае во исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда. При наличии нескольких заявлений спорные земельные участки были выставлены на торги.

С учетом обязательности соблюдения установленного в судебном порядке порядка предоставления спорных земельных участков, ссылка истца на то, что эти земельные участки подлежали предоставлению в аренду в ином порядке (на основании положений пунктов 1, 3 ст. 17.1 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции") не может быть принята во внимание.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требования о признании торгов недействительными. Указанный срок определен судом первой инстанции с момента окончания срока подачи заявок на участие в торгах - 13.05.2013.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Протокол о результатах торгов был подписан 28.05.2013, исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 28.05.2013 - в пределах установленного срока исковой давности.

Вывод суда первой инстанции о том, что течение срока исковой давности по заявленным исковым требованиям об оспаривании торгов началось до момента проведения этих торгов, является, по мнению суда апелляционной инстанции, ошибочным.

Также ошибочным является вывод о том, что предметом рассмотрения по арбитражному делу N А50-13471/2013 являлись обстоятельства, связанные с наличием нарушений в процедуре проведения торгов.

Однако указанные выводы не привели к принятию неправильного решения, поскольку оснований для признания торгов недействительными, как проведенных с нарушением правил, установленных законом (ст. 449 ГК РФ), в рассматриваемом споре отсутствуют.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 26.08.2014 отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2014 года по делу N А50-10131/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова Т.В.Макаров