Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 06АП-6138/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 февраля 2015 г. N Ф03-124/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

25 ноября 2014 г.

А04-5473/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Общество с ограниченной ответственностью "Содружество Плюс" Катричевой Т.Е.: Донцов Д.А., представитель по доверенности N 001 от 15.10.2014;

от конкурсного управляющего ИП Карнаух С.И.: Парнищев М.С., представитель по доверенности от 17.12.2013;

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области апелляционную жалобу арбитражного управляющего Катричевой Татьяны Евгеньевны

на определение от 02.10.2014

по делу N А04-5473/2010

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Шишовым О.А.

по жалобе конкурсного кредитора Общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" - индивидуального предпринимателя Карнаух Сергея Ивановича, в лице конкурсного управляющего Коваля Виктора Яковлевича

к конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" (ОГРН 1022800511250, ИНН 2801076742) - Катричевой Татьяне Евгеньевне

- о признании бездействий незаконными;

- об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" (ИНН 2801076742, ОГРН 1022800511250)

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "Содружество плюс" в Арбитражный суд Амурской области 26.08.2014 обратился кредитор Должника предприниматель Карнаух Сергей Иванович к конкурсному управляющему Катричевой Татьяне Евгеньевне с жалобой (вход. N 17847), в которой просил:

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Катричевой Т.Е., выраженное в непринятии мер по возврату в конкурсную массу ООО "Содружество плюс" имущества должника в виде трёх единиц транспортных средств (автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER, 2004 года выпуска, регистрационный номер М500ОО28, автомобиль марки HINO RANGER, 2004 года выпуска, регистрационный номер А656РХ28, автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER, 2008 года выпуска, регистрационный номер А009СВ28).

2. Отстранить Катричеву Т.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Содружество плюс".

Определением от 02.10.2014 жалоба конкурсного кредитора удовлетворена.

Бездействия конкурсного управляющего ООО "Содружество плюс" Катричевой Татьяны Евгеньевны, выраженное в непринятии мер по возврату в конкурсную массу должника имущества должника в виде трёх единиц транспортных средств (автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER, 2004 года выпуска, регистрационный номер М500ОО28, автомобиль марки HINO RANGER, 2004 года выпуска, регистрационный номер А656РХ28, автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER, 2008 года выпуска, регистрационный номер А009СВ28) признаны незаконными.

Катричева Т.Е. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Содружество плюс".

Этим же определением конкурсным управляющим Должника утвержден Никулин Андрей Владимирович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих" "Лига" (НП СРО "Лига") (ИНН 110374050013, почтовый адрес: 167000, г. Сыктывкар, ул. Заводская, д.21, каб.8).

На Катричеву Татьяну Евгеньевну возложена обязанность в пятидневный срок с момента получения определения предать арбитражному управляющему Никулину Андрею Владимировичу всю необходимую документацию для проведения конкурсного производства в отношении ООО "Содружество плюс", доказательства передачи документов передать в суд незамедлительно.

В апелляционной жалобе, учетом представленных дополнений, Катричева Т.Е. просит определение суда от 02.10.2014 отменить, в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ИП Карнаух отказать.

По мнению апеллянта, заявителем не представлено достаточно убедительных доказательств в обоснование жалобы.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Катричевой Т.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель конкурсного управляющего ИП Карнаух выразил несогласие с доводами жалобы, полагал принятый судебный акт законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав позиции присутствующих лиц, с учетом доводов апелляционной жалобой и дополнений к ней, апелляционный суд установил следующее.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" (далее - ООО "Содружество плюс", Должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 10.02.2011 требования заявителя признаны обоснованными.

В отношении ООО "Содружество плюс" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком до 11.05.2011. Временным управляющим утвержден Суров Николай Владимирович.

Определением от 13.09.2012 судом введена в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" процедура, применяемая в делах о банкротстве - внешнее управление сроком 18 месяцев.

Решением от 19.09.2013 должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 11.03.2014 года (с учетом определения об изменении даты заседания о рассмотрении отчета) конкурсным управляющим утверждена Семеняк Светлана Витальевна.

Определением от 14.03.2014 срок конкурсного производства продлен до 07.07.2014 года.

Арбитражный суд определением от 31.03.2014 освободил конкурсного управляющего Семеняк Светлану Витальевну от исполнения обязанностей и утвердил конкурсным управляющим должника Катричеву Татьяну Евгеньевну.

Определением от 07.07.2014 срок конкурсного производства продлен до 07.10.2014 года.

В ходе конкурсного производства, кредитор ООО "Содружество плюс" посчитав, что конкурсный управляющий Катричева Т.Е. не надлежащим образом выполняет возложенные н нее обязанности, в результате чего нарушаются право конкурсных кредиторов (в частности и предпринимателя Карнаух С.И.), последний обратился с жалобой в арбитражный суд.

В качестве основания неправомерного бездействия заявитель указал на отсутствие деятельности управляющего, направленной на оспаривание сделок Должника по отчуждению TOYOTA LAND CRUISER, 2004 года выпуска, HINO RANGER, 2004 года выпуска, TOYOTA LAND CRUISER, 2008 года выпуска, выбывших из собственности Должника в процедуре наблюдения.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Таким образом, при признании сделок по отчуждению имущества в конкурсную массу должника возможно поступление значительной части имущества.

Пунктом 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61,3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Установлено, что в адрес конкурсного управляющего ООО "Содружество плюс" Катричевой Т.Е. конкурсным кредитором предпринимателем Карнаухом С.И. 17.07.2014 направлено требование об оспаривании сделок должника по отчуждению TOYOTA LAND CRUISER, 2004 года выпуска, HINO RANGER, 2004 года выпуска, TOYOTA LAND CRUISER, 2008 года выпуска, отчужденных в процедуре наблюдения, что подтверждается квитанцией об отправке почтовой корреспонденции от 21.07.2014.

23.07.2014 указанное требование получено управляющим, однако Катричева Т.Е. обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок должника лишь 22.09.2014, спустя два месяца после получения требования кредитора.

Направленное 23.05.2014 кредитором ИП Карнаух С.И. требование в адрес конкурсного управляющего Катричевой Т.Е. о предоставлении информации о наличии у должника имущества и принятии мер по возврату имущества должника в конкурсную массу, оспаривании сделок по реализации автомобилей, также не было исполнено своевременно.

Как следует из отчета временного управляющего, в разделе "Информация о проведении процедуры наблюдения" под пунктом 6 указано на получение ответа из Управления ГИБДД г. Благовещенска о том, что по состоянию на 04.03.2011 за ООО "Содружество плюс" зарегистрировано 3 ед. транспортных средств, отделом судебных приставов наложены ограничения на совершение регистрационных действий.

Согласно имеющемуся в материалах ответу МОГТОРР ГИБДД УМВД России по Амурской области от 09.10.2013 N 9/8-3583, адресованному конкурсному управляющему ООО "Содружество плюс" Семеняк С.С., по состоянию на 05.10.2013 за период с 01.01.2011 по 05.10.2013 с регистрационного учета снято 3 ед. транспортных средств.

К ответу приложены карточки учета в отношении спорных автомобилей (автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER, 2004 года выпуска, регистрационный номер М500ОО28, автомобиль марки HINO RANGER, 2004 года выпуска, регистрационный номер А656РХ28, автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER, 2008 года выпуска, регистрационный номер А009СВ28).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего Катричевой Т.Е., выраженное в непринятии своевременных мер по возврату в конкурсную массу ООО "Содружество плюс" имущества должника в виде трех единиц транспортных средств, следует признать незаконным, а жалобу соответственно обоснованной и подлежащей удовлетворению в данной части.

При этом, суд принял во внимание то обстоятельство, что ранее в отношении Катричевой рассматривались жалобы на ее бездействия, как конкурсного управляющего ООО "Содружество плюс", а также тот факт, что копию искового заявления о признании сделок недействительными управляющий представил лишь в судебное заседание, а не после получения требования от кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Как разъяснено в пункте 7, 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС N 150) обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Для отстранения конкурсного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения.

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 150 разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, следует понимать любое уменьшение или утрату возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов.

Бездействие в отношении оспаривания сделки, потенциально связано с невозможностью увеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное бездействие конкурсного управляющего нарушают права кредиторов должника, и создает вероятность причинения им убытков, поскольку недействительность сделок по отчуждению имущества, напрямую влияет на распределение между кредиторами конкурсной массы.

Принимая во внимание все вышесказанное, суд первой инстанции отстранил Катричеву Т.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Содружество плюс", утвердив при этом конкурсным управляющим ООО "Содружество плюс" Никулина Андрея Владимировича.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 02.10.2014 года по делу N А04-5473/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь