Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 10АП-13511/14

г. Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А41-69210/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., Мальцева С.В.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2014 года по делу N А41-69210/13, по требованию Общества с ограниченной ответственностью "Ультрафиолетовые Технологии" о включении в реестр требований кредиторов 719 924, 45 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Интерсервис"

при участии в судебном заседании:

от ТУ Росимущества в Московской области: представитель не явился, извещен;

от ООО "Ультрафиолетовые Технологии": Комарова Е.В. представитель по доверенности от 06.02.2014 г., паспорт;

от в/у Чащина Сергея Михайловича: представитель не явился, извещен;

от ОАО "Интерсервис": представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о признании ОАО "Интерсервис" несостоятельным (банкротом).

25 апреля 2014 г. ООО "Ультрафиолетовые Технологии" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 719 924, 45 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2014 года по делу N А41-69210/13 заявление ООО "Ультрафиолетовые Технологии" удовлетворено в полном объеме

Не согласившись с данным судебным актом, ТУ Росимущества в Московской области подало апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции от 24 июня 2014 года по делу N А41-69210/13 отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие ТУ Росимущества в Московской области, в/у Чащина Сергея Михайловича и ОАО "Интерсервис" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию суда от в/у Чащина Сергея Михайловича поступили письменные объяснения.

Представитель ООО "Ультрафиолетовые Технологии" возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2014 года по делу N А41-69210/13 в отношении ОАО "Интерсервис" открыта процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ОАО "Интерсервис" утвержден Чащин Сергей Михайлович, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица".

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника было опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 53 от 29.03.2014 года.

Судом установлено, что требование подано в предусмотренный ст. 71 Закона о банкротстве срок.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (статья 223 АПК РФ).

Исходя из положений статей 70, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Статьей 365 ГК РФ установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что задолженность в предъявленном размере до настоящего времени не погашена.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или их изменение не допускается, если это не вытекает из договора или закона.

Основанием возникновения задолженности по оспариваемому требованию послужило исполнение ООО "Ультрафиолетовые Технологии" договора поручительства от 11.09.2012 г. N 2012(09)/П-3 (далее - "Договор Поручительства"). Договор Поручительства, в свою очередь, обеспечивал исполнение Должником своих обязательств по договору подряда от 11.09.2012 N Р-09-12/3, заключенному с подрядчиком, ООО "СпецСтройТрейдинг" (далее - "Договор Подряда").

Заявитель по апелляционной жалобе утверждает, что Договор Подряда заключен в нарушение положений законодательства о порядке одобрения такой сделки органами управления Должника. Договор Подряда является мнимой сделками. В обоснование довода о нарушении порядка одобрения Договора Подряда заявитель указывает на следующее. По смыслу Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" Договор Подряда является крупной сделкой или сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность. По мнению ТУ Росимущества в Московской области, в отсутствие такого одобрения суд первой инстанции при рассмотрении заявления ООО "Ультрафиолетовые Технологии" должен был отказать ему во включении в реестр требований кредиторов.

Что касается данной сделки, в случае если суд признает ее недействительной в силу нарушении Закона по крупной сделки, то заявитель по апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Московской области может обратиться в суд с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.ст.79, 84 Закона об акционерных обществах сделки, совершенные с нарушением предусмотренных законом требований к ним, могут быть признаны недействительными по иску общества или его акционера. Следовательно, Договор Подряда, с точки зрения необходимости его одобрения органами управления юридического лица, является оспоримой сделкой.

Таким образом, признание Договора Подряда недействительным по мотиву несоблюдения порядка их одобрения возможно только в рамках отдельного искового производства.

Постановление ФАС Московского округа от 17.07.2013 по делу N А40-132152/11-123-570Б "Проверен судом и обоснованно отклонен довод о том, что договоры поручительства заключены должником и ОАО "Промсвязьбанк" в нарушение порядка их одобрения должником как крупной сделки.

В силу ст. 166 ГК, ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением требований закона, является сделкой оспоримой и может быть признана недействительной только судом в порядке отдельного искового производства.

Однако, соответствующих исков в установленный срок в суд не предъявлялось, сделки недействительными судом не признавались".

Постановление ФАС Московского округа от 21.10.2013 по делу N А40-5097/13 "Довод кассационной жалобы о нарушении требований к порядку одобрения крупных сделок при заключении договора поручительства также подлежит отклонению, поскольку данное возражение касается оснований оспоримости сделки. Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной только судом в рамках рассмотрения соответствующего требования по иску заинтересованного лица. Доказательства того, что договор поручительства оспорен в самостоятельном порядке по основанию несоблюдения требований об одобрении крупной сделки, в материалах дела отсутствуют".

Заявитель также указывают на мнимость Договора Подряда. В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Факт исполнения работ по Договору Подряда подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: Договором Подряда; подписанными Должником и подрядчиками актами по формам КС-2 (акт о приемке выполненных работ), КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат), платежными поручения, а также отказом в возбуждении уголовного дела.

Ссылка ТУ Росимущества в Московской области на неправильное отражение Договора Подряда в бухгалтерской отчетности Должника, а значит, мнимости Договора, также несостоятельна.

Правила составления бухгалтерской отчетности организаций установлены утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 N 43н Положением по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (Положение по Бухучету).

Согласно п.4 Положения по Бухучету организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за отчетный период, которым, в силу ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О бухгалтерском учете" (Закон о Бухучете) является календарный год.

При этом, в соответствии со ст.ст.З, 7 Закона о Бухучета, п.21 Положения по Бухучету, соответствующие факты хозяйственной деятельности (т.е. Договор Подряда) подлежат отражению в бухгалтерской отчетности за отчетный период, в котором они имели место.

Работы по Договору Подряда были произведены в 2013 году. Таким образом, ссылки заявителя на документы бухгалтерской отчетности по итогам 2012 года являются не относимыми. Более того, само по себе ведение бухгалтерской отчетности с нарушениями применимых правил ее ведения не свидетельствует о мнимости Договора Подряда.

Согласно сведениям бухгалтерской отчетности ОАО "Интерсервис" по итогам 2013 года, отчету о финансовых результатах, расходы, связанные с исполнением Договора Подряда отнесены на себестоимость продаж общества (код строки 2120). Соответствующая задолженность ОАО "Интерсервис" отражена и в гл. V бухгалтерской отчетности, посвященной кредиторской задолженности по краткосрочным обязательствам (код строки 1520). Более того, стоимость основных средств по итогам 2013 года была увеличена более чем на один миллион четыреста рублей.

Исходя из представленного в материалы дела анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства следует, что за период с 31.03.2011 ОАО "Интерсервис" не совершено сделок, которые бы не соответствовали рыночным условиям, или противоречили законодательству Российской Федерации.

Таким образом, вопреки заявлениям ТУ Росимущества в Московской области, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о намерении сторон Договора Подряда создать соответствующие ему правовые последствия.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

ТУ Росимущества в Московской области, в обоснование своего процессуального статуса, указывает на заседание Совета директоров Должника от 16.05.2014, на котором было принято решение об избрании заявителя представителем участников в деле о банкротстве Должника. Несмотря на более чем разумный срок для ознакомления с оспариваемым требованием (соответствующее заявление кредитора поступило в суд 25.04.2014) Заявитель не воспользовался предусмотренными ст.71 Федерального закона "О банкротстве (несостоятельности)" полномочиями по подаче возражений относительно оспариваемого требования.

Во исполнение определения суда от 30.12.2013 Должником в адрес ТУ Росимущества было направлено заявление Должника о признании его банкротом. Заявитель присутствовал на заседании суда по рассмотрению обоснованности заявления о признании Должника банкротом, которое состоялось 13.03.2014.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2014 года по делу N А41-69210/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев