Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 10АП-10984/14

г. Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А41-66731/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Гончаром Д.М,

при участии в заседании:

от истца государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области "Мособлгаз" (ИНН:5000001317, ОГРН:1025006176216) - Андреев А.М. по доверенности от 02 декабря 2013 года N 20-15/403,

от ответчика закрытого акционерного общества "Татариново" (ИНН: 5045032989, ОГРН: 1045009155817) - Притула С.В. по доверенности от 17.03.2014 N 02,

от 3-го лица товарищества собственников жилья "Татариново" (ИНН:5045045096, ОГРН:1095045001370) - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области "Мособлгаз" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2014 года по делу N А41-66731/13, принятое судьей Быковских И.В., по иску государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области "Мособлгаз" к закрытому акционерному обществу "Татариново" с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья "Татариново" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области "Мособлгаз" (далее - ГУП МО "Мособлгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к закрытому акционерному обществу "Татариново" (далее - ЗАО "Татариново", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 74 698,50 рублей (т. 1 л.д. 71).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2014 года по делу N А41-66731/13 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 148-149).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Татариново" (т. 1 л.д. 85).

Не согласившись с данным судебным актом, ГУП МО "Мособлгаз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ГУП МО "Мособлгаз" поддержал в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ЗАО "Татариново" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 31.07.2008 между ГУП МО "Мособлгаз" (исполнитель) и ЗАО "Татариново" (заказчик) был заключен договор N 54, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства в период действия договора оказывать услуги по техническому обслуживанию вводного, внутреннего газопровода и бытового газоиспользующего оборудования, указанного в приложении N1 к данному договору, а заказчик обязался принимать услуги путем подписания акта сдачи-приема и оплачивать их в размере, определенном на основании прейскуранта цен исполнителя, действующего на момент оказания услуг (т. 1 л.д. 16-19).

Согласно п. 5 договора стоимость услуг по техническому обслуживанию определяется исходя из протяжённости вводных и внутренних газопроводов, перечня, видов и марок газоиспользующего оборудования и на основании утверждённого исполнителем прейскуранта цен, действующего на момент проведения технического обслуживания объектов.

Договор вступает в силу с 01.01.2006 и заключён на неопределённый срок (п. 6).

Ссылаясь на то обстоятельство, что 09 ноября 2012 года истец выполнил работы по техническому обслуживанию газопроводов на сумму 74.698,50 руб., однако оплата данных работ ответчиком до настоящего времени не произведена, ГУП МО "Мособлгаз" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В качестве документального подтверждения исполнения своих обязательств по договору от 31.07.2008 N 54 на спорную сумму ГУП МО "Мособлгаз" представило суду акт сдачи-приемки оказанных услуг от 09.11.2012 N 54-1 (т. 1 л.д. 23-26), акт приемки внутридомового газового оборудования в эксплуатацию от 07.08.2008 (т. 1 л.д. 92-94), технические условия на газификацию от 15.05.2007 N 38-8/6 (л.д. 96), письма от 19.07.2013 исх. N 1463, от 21.02.2013 исх. N 346 (л.д. 104-107), расчет стоимости обслуживания (л.д. 115-118), график обслуживания домов (л. д. 123-127), акт-наряд N 1575 (т. 1 л.д. 135-136) и журнал регистрации нарядов-допусков на производство газоопасных работ (т. 1 д.д. 132-134).

Однако акт сдачи-приемки от 09.11.2012 N 54-1 составлен и подписан ГУП МО "Мособлгаз" в одностороннем порядке и доказательств вручения либо направления его ответчику истец суду не представил.

Остальные вышеназванные документы не позволяют сделать вывод о выполнении истцом работ на заявленную сумму.

Направленные в адрес ЗАО "Татариново" письма от 19.07.2013 исх. N 1463, от 21.02.2013 исх. N 346 в приложении не содержат указаний на конкретный акт выполненных работ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сведения в представленных истцом документах имеют существенные разночтения и не могут подтверждать выполнение ГУП МО "Мособлгаз" работ, предусмотренных договором от 31.07.2008 N 54.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с заявкой на проведение 09 ноября 2012 года технического обслуживания газопроводов и газоиспользующего оборудования, как это предусмотрено пунктом 4 договора от 31.07.2008 N 54.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 вышеназванного договора на основании согласованного сторонами графика заказчик самостоятельно определяет точную дату проведения технического обслуживания и уведомляет об этом исполнителя письменно или по телефону не менее чем за 5 рабочих дней. Отсутствие заявки заказчика на проведение технического обслуживания считается отказом заказчика от проведения технического обслуживания. В этом случае ответственность за безопасную эксплуатацию объектов несёт заказчик.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно не только доказать, но и своевременно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако надлежащих доказательств обоснованности предъявленного иска ГУП МО "Мособлгаз" ни суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду не представило.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2014 года по делу А41-66731/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова