Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 17АП-13658/14

г. Пермь

26 ноября 2014 г.

Дело N А60-21739/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е. Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004): Соляков М. Ю., паспорт, доверенность от 06.12.2013;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2014 года

по делу N А60-21739/2014, принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,

по заявлению открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании недействительным предписания в части,

установил:

открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - заявитель, Банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, управление) от 21.04.2014 N 01-01-13-13/7467 в части п. 1.1 (за исключением невыдачи Правил кредитования банковского счета физического лица с использованием банковских карт), 1.3-1.7, 2.2.1, 2.2.2, 2.3-2.5 раздела I, п. 1.3-1.6, 2.2.2, 2.3-2.5 раздела II, п. 1.1 (за исключением невыдачи Правил кредитования банковского счета физического лица с использованием банковских карт), 1.3, 1.5-1.8, 2.1.1, 2.1.2, 2.2-2.4 раздела III, п. 1.1 (за исключением невыдачи Правил кредитования банковского счета физического лица с использованием банковских карт), 1.3, 1.5-1.8, 2.1.1, 2.1.2, 2.2-2.4 раздела IV.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 18.08.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к незаконности и необоснованности оспариваемых пунктов предписания. Банк полагает, что спорные условия договоров соответствуют требованиям действующего законодательства и прав потребителей не нарушают.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Управление по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, управлением на основании обращений Галахова В.П., Кулезневой Ю.В., Поляковой О.В., Антипова А.В. в отношении банка проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения, выразившиеся во включении в договоры с потребителями условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а также нарушения требований действующего законодательства о необходимости доведения до потребителя необходимой и достоверной информации.

При этом управлением установлено, что заключение договоров с потребителями осуществляется по типовым условиям, разработанным банком. Так, банком по типовым условиям заключены договоры 05.02.2014 с Галаховым В.П. (договор комплексного банковского обслуживания), 24.07.2013 с Кулезневой Ю.В. (дополнительное соглашение к договору комплексного банковского обслуживания), 19.02.2014 с Поляковой О.В. (дополнительное соглашение к договору комплексного банковского обслуживания), 16.12.2013 с Антиповым А.В. (дополнительное соглашение к договору комплексного банковского обслуживания).

По результатам проверки управлением вынесено предписание от 21.04.2014 N 01-01-13-13/7467 о прекращении нарушения прав потребителей.

Данным предписанием обществу предписано в срок до 26.05.2014 прекратить нарушение прав потребителей путем проведения следующих мероприятий, во-первых, привести отношения по действующим договорам в соответствии с законами, указанными в описательной части предписания; известить граждан о том, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; при дальнейшем заключении кредитных договоров применять условия, приведенные в соответствии с требованиями норм права, указанными в описательной части предписания; во-вторых, при дальнейшем заключении договоров предоставлять гражданам полную информацию об условиях оказания услуг, с учетом норм права, указанных в описательной части предписания; в-третьих, в случае обращения граждан с претензиями (требованиями), связанными с непредставлением информации об услугах, включением в договор условий, ущемляющих права потребителей, рассматривать их с учетом потребительского законодательства.

Полагая, что названное предписание управления от 21.04.2014 N 01-01-13-13/7467 в части п. 1.1 (за исключением невыдачи Правил кредитования банковского счета физического лица с использованием банковских карт), 1.3-1.7, 2.2.1, 2.2.2, 2.3-2.5 раздела I, п. 1.3-1.6, 2.2.2, 2.3-2.5 раздела II, п. 1.1 (за исключением невыдачи Правил кредитования банковского счета физического лица с использованием банковских карт), 1.3, 1.5-1.8, 2.1.1, 2.1.2, 2.2-2.4 раздела III, п. 1.1 (за исключением невыдачи Правил кредитования банковского счета физического лица с использованием банковских карт), 1.3, 1.5-1.8, 2.1.1, 2.1.2, 2.2-2.4 раздела IV является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемого предписания в оспариваемой части и отсутствия оснований для признания его недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также письменном отзыве, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При рассмотрении судом дел о признании недействительными предписаний государственных органов в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, издавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания положениям законодательных и иных нормативных актов, нарушение прав заявителя оспариваемым предписанием.

На основании ч. 1, ч. 4 ст. 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют, в том числе, право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Банком оспариваются п. 1.1 (за исключением невыдачи Правил кредитования банковского счета физического лица с использованием банковских карт) раздела I, п. 1.1 (за исключением невыдачи Правил кредитования банковского счета физического лица с использованием банковских карт) раздела III, п. 1.1 (за исключением невыдачи Правил кредитования банковского счета физического лица с использованием банковских карт) раздела IV в части вывода о том, что потребителям не предоставлена необходимая и достоверная информация.

Потребители представили в управление документы, выданные при кредитовании. Проведенный управлением анализ данных документов свидетельствует о том, что потребителям не предоставлена информация об условиях оказания услуг в полном объеме, не выданы приложения к договору в полном объеме.

Поскольку при заключении договора потребитель, как лицо, не обладающее специальными познаниями в банковской сфере, не может определить исчерпывающий перечень документов, содержащих условия оказания услуг, именно исполнитель должен предоставить потребителю все документы, содержащие условия оказания услуг.

В разработанные Банком документы включены стандартные фразы об ознакомлении клиента с документами и всеми программами кредитования, в том числе программами кредитования без открытия банковского счета, действующими на день подписания договора. Однако, подпись клиентов у данных разделов отсутствует.

Клиенты проставили подпись только в конце документов, выразив согласие с условиями, которые отражены непосредственно в анкетах и договоре (процентная ставка по кредиту, срок, вид карты и т.п.). Доказательств того, что приложения к договорам в действительности были выданы клиентам, в том числе приложения с подписью клиентов об их получении, банком ни в Управление, ни суду не представлены.

В Анкету-заявление, разработанную банком, включены стандартные фразы о том, что приложения к договору размещены на интернет сайте банка, а также представлены на информационных стендах в отделениях общества.

Анализ управлением сведений, размещенных на сайте, показал, что в банке существуют тарифы, содержащие сведения о разных услугах банка (расчетно-кассовое обслуживание, обслуживание карточных счетов, прочие операции и т.п.). В отсутствии специальных познаний потребителю крайне трудно определить тарифы, которые подлежат применению к заключенному им договору.

Императивными нормами законодательства установлено, что сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре.

В целях обеспечения возможности гражданина сделать правильный выбор, данные сведения предоставляются при заключении сделки путем выдачи гражданину экземпляра договора (проекта договора до заключения сделки). После заключения договора один его экземпляр выдается потребителю. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим информирование граждан. В случаях, когда договорные условия содержатся в нескольких документах, они подлежат выдаче потребителю в полном объеме.

Заключая договор с банком, гражданин полагает, что предоставляемая исполнителем информация является полной, достоверной и соответствующей закону. При этом предоставленная клиенту информация (договор, приложения, тарифы) не должна содержать условия, которые не подлежат применению к отношениям с данным клиентом.

Вместе с тем, надлежащих доказательств, подтверждающих предоставление потребителю полной информации, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований заявителя в этой части правомерно отказано судом первой инстанции, соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Банком оспаривается п. 1.3 раздела I, п. 1.3 раздела II, п. 1.3 раздела III, п. 1.3 раздела IV оспариваемого предписания.

Из указанного пункта следует, что Банк не предоставил потребителям информацию, позволяющую потребителю сделать выбор: получить на сумму комиссии по договору кредит (в банке) или оплатить сумму комиссии иным способом (без оформления для этого кредита в банке).

Поскольку получение суммы комиссий в кредит влечет уплату значительной суммы процентов за пользование кредитом, наличие у граждан информации, позволяющей оценить размер комиссий за пакет услуг и размер процентов за пользование кредитом на данную сумму, сделать выбор относительно дополнительного кредитования или оплаты комиссии из собственных средств, имеет существенное значение.

В силу ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Кредит на сумму комиссии за пакет банковских услуг является дополнительной услугой к основному кредитованию. Соответственно, банк должен предоставлять потребителям сведения таким образом, чтобы последние могли свободно выразить согласие на оказание дополнительной услуги путем увеличения суммы основного кредита или отказаться от дополнительного кредитования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предписание в части пункта 1.3. является законным и обоснованным.

Банком оспаривается п. 1.4 раздела I, п. 1.4 раздела II, п. 1.5 раздела III, п. 1.5 раздела IV предписания, из которых следует, что банк ненадлежащим образом информировал потребителей о предмете договора (договора комплексного банковского обслуживания), поскольку включил в него условия, которые реально потребителю не оказываются и надлежащим образом не согласованы.

Управлением в ходе проверки установлено, что при заключении договоров с потребителями Банком применяется стандартная форма Договора комплексного банковского обслуживания, в которой указан полный перечень услуг, предоставляемый Банком, независимо от услуг, указанных клиентом в Анкете - заявке и оказываемых фактически.

Из совокупного толкования ст. 819, 820 ГК РФ. ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что в договоре в письменном виде должны содержаться условия об услугах, которые фактически банк оказывают потребителю.

Договор и приложения к договору (правила, тарифы) должны содержать сведения об услугах, являющихся предметом договора.

В целях надлежащего информирования клиента о характере услуг название договора должно соответствовать его существенным условиям.

По изложенным мотивам, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания данных пунктов предписания незаконными.

Банком оспариваются п. 1.5 раздела I, п. 1.5. раздела II, п. 1.6 раздела III, п. 1.6 раздела IV предписания относительно сроков действия договора и оказания услуг.

Банком потребителям выданы анкеты-заявления и договоры, содержащие разные сведения о сроке действия договора и оказания услуг (например, срок действия договора - 5 лет; срок кредита - 84 месяца, срок действия карты - 72 месяца).

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса обязательство (договор, соглашение) прекращается фактическим его исполнением. Срок действия обязательства и соглашения о данном обязательстве должны соответствовать друг другу и доводиться до потребителя (ст. 1 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку срок реально возникших обязательств (по кредиту, карте) определен, следовательно, срок действия договора должен соответствовать срокам указанных обязательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя в названной части у суда также не имелось.

Банк просит признать недействительными п. 1.6 раздела I, п. 1.6 раздела II, п. 1.7 раздела III, п. 1.7 раздела IV предписания, согласно которым банком при подключении граждан к программе страхования допущены нарушения требований закона о предоставлении информации.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 названного Кодекса).

Согласно ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Таким образом, нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

При обращении потребителя в банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в заключении дополнительного договора страхования жизни и здоровья. Заемщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на неотложные нужды.

Как правильно установил суд первой инстанции, из анализа документов следует, что банк предлагает гражданам стать застрахованными в рамках Программы коллективного страхования, при этом, услуги страхования самостоятельно банк не оказывает, а выступает в качестве страхователя и заключает договор страхования со страховой организацией. После заключения сделки банк становится страхователем, а клиент - застрахованным лицом, выгодоприобретателем является банк.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Программа коллективного страхования предусматривает добровольное страхование, в силу положений ст. 421 (свобода договора) ГК РФ и ст. 329 (способы обеспечения исполнения обязательств) ГК РФ в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность застраховать жизнь и здоровье заемщика в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в качестве выгодоприобретателя в этом случае может быть указан банк.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, схема кредитования со страхованием разработана таким образом, что потребителю не предоставляются сведения, необходимые для выбора услуг страхования: о страховых организациях, о размере платы по страхованию и цены услуг банка в рублях, существе услуги, обязанностях банка.

Апелляционный суд отмечает, что в случае, если заемщик банка соглашается стать застрахованным лицом, то в силу преамбулы Закона о защите прав потребителей он становится потребителем услуг страхования. В соответствии со ст. 10 данного Закона застрахованное лицо имеет право на получение сведений об условиях договора страхования, размере страховой суммы, премии, страховом случае и т.п. Застрахованное лицо имеет право также получить сведения (документы), подтверждающие оплату банком страховой премии и получение страховой выплаты.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 Постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с которыми при разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Застрахованное лицо вправе получить предварительную перед заключением договора страхования информацию об условиях страхования для последующего волеизъявления о присоединении к Программе коллективного добровольного страхования, кроме того, ни из анкеты-заявления, ни из заявления о присоединении не видно, на каких условиях производится страхование.

Факт того, что с условиями договора страхования заемщики не были ознакомлены, следует из их жалоб в управление, подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнут.

Вышеизложенное свидетельствует о законности и обоснованности данных пунктов предписания, поскольку необходимую информацию об условиях оказания услуг добровольного страхования по договору присоединения банк потребителю не предоставил.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не позволяют переоценить фактические обстоятельства дела и сделать иные суждения в данной части спора.

В п. 1.7 раздела I, п. 1.8 раздела III, п. 1.8 раздела IV предписания указано, что банк не предоставляет полные сведения об условиях и цене дополнительных услуг.

В Анкете-заявлении предусмотрено, что потребителю предоставлен пакет банковских услуг Универсальный, включающий в себя услуги: подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей ПИН-конверта; информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк; изменение даты ежемесячного платежа.

До потребителя не доведены сведения о цене каждой из услуг, а также информация о возможности выбора или отказа от каждой услуги или всех дополнительных услуг.

Следовательно, банком допущено нарушение ст. 10 Закона о защите прав потребителей. Отсутствие информации влечет ограничение возможности выбора услуг (ст. 16, 10 того же Закона).

Пункты п. 2.2.1 раздела I, п. 2.1.1 раздела III, п. 2.1.1 раздела IV предписания касаются нарушения банком ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

В данных пунктах управление обоснованно указало, что анкеты-заявления разработаны банком таким образом, что при кредитовании у потребителя отсутствует возможность в разделе о дополнительных услугах проставить согласие или отказ от них.

Данный вывод управления обществом не опровергнут.

Банком оспариваются п. 2.2.2 Раздела I, п. 2.2.2 раздела II, п. 2.1.2 раздела III, п. 2.1.2 раздела IV предписания относительно возможности взимания платы при предоставлении услуг за подключение к системе "Телебанк" и изменении даты очередного платежа.

Из содержания п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ следует, что услуга это совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Действия банка по подключению доступа к системе "Телебанк" в спорной ситуации нельзя рассматривать отдельно от договора банковского счета, поскольку такие действия банка не имеют под собой каких-либо самостоятельных оснований и не подразумевают какой-либо позитивный результат, не связанный с банковским счетом.

Заключая договор банковского счета, кредитный договор, банк принимает на себя определенные обязанности. В целях обеспечения своих обязательств банк организует работу сотрудников, техники для проведения операций наличными через кассы, проведения безналичных операций в офисе банка и дистанционно. Поскольку действия банка выполняются в рамках обязательства по открытию и обслуживанию банковского счета, кредита, соответствующие затраты банка должны учитываться при определении платы, возможность взимания которой установлена ст. 819, 851 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, как правомерно указано в оспариваемых пунктах предписания, возможность взимания платы за подключение доступа к системе "Телебанк" действующим законодательством не предусмотрена.

Ссылка Банка на Федеральный закон "О национальной платежной системе" несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае имеет место не самостоятельная услуга в придаваемом данным Законом смысле, оказываемая операторами по переводу денежных средств, банковскими платежными агентами либо банковскими платежными субагентами, а как способ погашения (частичного либо полного) кредита.

Стороны кредитного договора вправе определить срок возврата кредита или части кредита при погашении кредита в рассрочку (ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 450, 452 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить соглашение об изменении срока возврата кредита (даты платежа). Кроме того, срок платежей меняется при реализации заемщиком права на досрочное погашение кредита, предусмотренное п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ.

Возможность взимания банком платы в данных случаях законодательством также не предусмотрена.

Фактически, условие о взимании платы за предоставление услуги об изменении даты ежемесячного платежа по кредиту установлено в интересах банка в целях получения дополнительной выгоды.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемое предписание в данной части является правомерным.

Оспариваемые Банком п. 2.3 раздела I, п. 2.3 раздела II, п. 2.2 раздела III, п. 2.2 раздела IV оспариваемого предписания указывают на то, что установленный кредитной организацией размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства; установление несоразмерно большого размера процентов может привести к неосновательному обогащению банка, осложнению возможности погашения долга и возврата кредита заемщиком.

Данные выводы управления являются законными.

В анкеты-заявления включены условия о том, что размер пени при нарушении сроков возврата кредита: 0,5% в день от суммы просроченной задолженности; пени при нарушении сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами 0,5% в день от суммы просроченной задолженности, неустойка за просроченную задолженность по кредиту составляет 45% годовых.

В силу п. 1 ст. 10, ст. 14 Гражданского кодекса РФ законодательством запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Согласно ст. 395, 811 Гражданского кодекса РФ размер процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В течение 2013 г. ставка банковского процента (ставка рефинансирования Банка России) составляла 8,25% годовых, что примерно 0,02% в день. Соответственно банк определил размер процентов больше, нежели он установлен законом.

Ссылки банка на положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" апелляционный суд отклоняет, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений с потребителями и на момент вынесения предписания данный закон не вступил в законную силу.

Таким образом, управление правомерно признало, что установленный банком размер пени за нарушение сроков платежей не соответствует нормам действующего законодательства и несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Банком оспариваются п. 2.4 раздела I, п. 2.4 раздела II, п. 2.3 раздела III, п. 2.3 раздела IV оспариваемого предписания, в которых указано, что условия договора должны быть изложены банком таким образом, чтобы гражданин имел возможность свободно выразить согласие или отказаться от передачи персональных данных, сведений, составляющих банковскую тайну, третьим лицам.

В силу ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", ст. 388, 857 Гражданского кодекса РФ, ст. 26 Закона о банках и банковской деятельности банк должен обеспечить сохранность персональных данных клиента и не осуществлять распространение сведений без его согласия. Соответственно, банк должен предоставить гражданину право выбора на согласие или отказ от передачи персональных сведений третьим лицам.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение данной нормы условие анкеты-заявления и договора изложено таким образом, что у гражданина отсутствует возможность выражения согласия или отказа от передачи персональных сведений третьим лицам.

Таким образом, в оспариваемых пунктах предписания правомерно указано на нарушение прав потребителей в случае передачи его персональных сведений третьим лицам.

Доводы Банка о том, что в указанной сфере управление не обладает компетенцией на проведение проверок и выдачу предписаний, апелляционный суд отклоняет, поскольку данные пункты предписания обоснованы нарушением прав потребителей, которое выявлено в формулировках кредитных договоров и иных документах с точки зрения соблюдения права потребителей на выражение согласия или отказа от передачи персональных сведений.

Банком оспариваются п. 2.5 раздела I, п. 2.5 раздела II, п. 2.4 раздела IV предписания управления в части вывода о незаконности включения в договор условия о том, что банк освобождается от ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, вызванного актами органов власти.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 1098 Гражданского кодекса РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Судом первой инстанции верно указано, что применительно к названным нормам, договор не может содержать условия о безусловном освобождении банка от ответственности, поскольку по каждому случаю вопрос о возможности освобождения банка от ответственности решается в установленном порядке с учетом предоставленных банком доказательств.

Оснований для иных суждений апелляционный суд по данному нарушению не усматривает, отклоняя доводы Банка, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований о признании недействительным предписания от 21.04.2014 N 01-01-13-13/7467 в оспариваемой части не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2014 года по делу N А60-21739/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева Н.В. Варакса