Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 05АП-12538/14

г. Владивосток

27 ноября 2014 г.

Дело N А24-3180/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Светланы Валентиновны

апелляционное производство N 05АП-12538/2014

на решение от 08.09.2014

судьи А.М. Сакуна

по делу N А24-3180/2014 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (ИНН 4101120929, ОГРН 1074101008035, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2007)

о привлечении индивидуального предпринимателя Шевченко Светланы Валентиновны (ИНН 410102440505, ОГРНИП 304410115200058, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.05.2004) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шевченко Светланы Валентиновны: индивидуальный предприниматель Шевченко С.В. лично, паспорт,

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (Отдел надзорной деятельности по г. Петропавловску-Камчатскому) (далее - заявитель, административный орган, ГУ МЧС по Камчатскому краю) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шевченко Светланы Валентиновны (далее - ИП Шевченко С.В., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 08.09.2014 суд удовлетворил заявленные требования - привлек ИП Шевченко С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3.000 рублей.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 08.09.2014, предприниматель просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных административным органом.

Согласно жалобе судом первой инстанции не был принято во внимание тот факт, что система пожарной сигнализации, которую обслуживает предприниматель, была принята в эксплуатацию в 2006 году, монтажные работы были выполнены третьей стороной и приняты представителями Госпожарнадзора, о чем свидетельствует акт N 147 от 18.10.2006. При этом на рассматриваемом объекте, согласно жалобе, в настоящее время имеет место лишь несоответствие ранее установленной сигнализации действующим в настоящее время нормам.

Предприниматель указал, что актом от 20.05.2014 он добросовестно проинформировал собственника о состоянии существующей системы пожарной сигнализации на объекте и о несоответствии ее действующим нормам законодательства, а также о необходимости принятия собственником соответствующих мер, т.е. предприниматель уже принял все зависящие от него меры по соблюдению условий лицензирования. Также указал, что в настоящее время система пожарной безопасности на объекте исправна и работоспособна.

ИП Шевченко С.В. представила в материалы дела дополнения к апелляционной жалобе, а также письменные пояснения, в которых указала, что в нарушение требований Федерального закона N 294-ФЗ распоряжение о проведении проверки в отношении нее, как лица, осуществляющего техническое обслуживание системы пожарной сигнализации рассматриваемого объекта, административным органом не выносилось, о проведении проверки она не извещалась. Также ИП Шевченко С.В. указала, что не принимала на себя обязанности по техническому обслуживанию системы оповещения людей о пожаре.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, ИП Шевченко С.В. поддержала в судебном заседании.

Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, административный орган своего представителя в судебное заседание не направил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 27.06.2014 на основании распоряжения врио начальника ОНД по г. Петропавловску-Камчатскому от 30.05.2014 N 206 проведена плановая выездная проверка в отношении муниципального бюджетного образовательного учреждения "Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа N 13" Петропавловск-Камчатского городского округа, осуществляющая свою деятельность в помещениях расположенных по адресу г. Петропавловск-Камчатский ул. Труда, 45.

В ходе проверки были выявлены нарушения обязательных требований норм и правил в области пожарной безопасности, а именно:

- шлейфы пожарной сигнализации проложены кабелем, не соответствующий требованиям ГОСТ Р 53315-2012. (маркировка кабелей не соответствует и не установлена);

- соединительные линии системы оповещения людей о пожаре проложены кабелем не соответствующий требованиям ГОСТ Р 53315-2012. (маркировка кабелей не соответствует и не установлена).

- соединительные линии в СОУЭ с речевым оповещением должны быть обеспечены системой автоматического контроля их работоспособности;

- кабели, провода СОУЭ и способы их прокладки должны обеспечивать работоспособность соединительных линий в условии пожара в течении времени необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону, (провода и кабели проложены открыто не в коробах).

При изучении документации, имеющейся у хозяйствующего субъекта, в отношении которого проводилась плановая проверка, было выявлено, что согласно журналу по техническому обслуживанию ОПС автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре находится в норме и готова к работе. Техническое обслуживание проводится ИП Шевченко С.В. на основании заключенного договора на техническое обслуживание от 20.11.2013 N ТО-42/14, заключенного с муниципальным бюджетным образовательным учреждением "Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа N 13" Петропавловск-Камчатского городского округа.

ИП Шевченко С.В. осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности заданий и сооружений на основании лицензии от 08.10.2013 N 7-Б/00506.

08.07.2014 государственным инспектором г. Петропавловска-Камчатского по пожарному надзору Токаревым В.В., в отношении ИП Шевченко С.В. составлен протокол об административном нарушении N 244, где действия предпринимателя квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями главы 25 АПК РФ данный протокол вместе с другими материалами дела направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ИП Шевченко С.В. к административной ответственности.

08.09.2014 был вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, письменных пояснений к ней, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей стороны, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности и лицензионные требования определены Положением "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение о лицензировании).

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями лицензируемой деятельности, в том числе является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности; нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Из вышеизложенного следует, что нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений является нарушение лицензиатом требований нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования пожарной безопасности, а также законодательства Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) определяются основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливаются общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 Федерального закона N 123-ФЗ).

Частью 3 статьи 4 указанного Федерального закона предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Согласно статье 1 Федерального закона N 69-ФЗ нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под требованиями пожарной безопасности понимают специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 173 утвержден и введен в действие с 01.05.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" (СП 3.13130.2009), который предусматривает оборудование производственных и складских зданий, стоянок для автомобилей системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В соответствии с пунктом 3.4 СП 3.13130.2009 кабели, провода СОУЭ и способы их прокладки должны обеспечивать работоспособность соединительных линий в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону. Радиоканальные соединительные линии, а также соединительные линии в СОУЭ с речевым оповещением должны быть обеспечены, кроме того, системой автоматического контроля их работоспособности.

Как следует из материалов дела, в нарушение указанных норм в помещениях, расположенных по адресу г. Петропавловск-Камчатский ул. Труда, 45, соединительные линии в СОУЭ с речевым оповещением не обеспечены системой автоматического контроля их работоспособности, провода и кабели проложены открыто, не в коробах.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 175 введен в действие "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (СП 5.13130.2009).

Согласно пункту 13.15.3 СП 5.13130.2009 выбор электрических проводов и кабелей, способы их прокладки для организации шлейфов и соединительных линий пожарной сигнализации должен производиться в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53315 (в соответствии с требованиями пункта 4.2.5.3 указанного ГОСТ линия связи извещателя с приемно-контрольным прибором должна быть выполнена таким образом, чтобы при отсоединении извещателя от линии связи информация о данном событии могла быть воспринята приемно-контрольным прибором с целью формирования извещения о неисправности), ГОСТ Р 53325, требованиями настоящего раздела и технической документации на приборы и оборудование системы пожарной сигнализации.

Как следует из материалов дела, в помещениях муниципального бюджетного образовательного учреждения "Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа N 13" Петропавловск-Камчатского городского округа шлейфы пожарной сигнализации и соединительные линии системы оповещения людей о пожаре проложены кабелем не соответствующий требованиям ГОСТ Р 53315-2012. (маркировка кабелей не соответствует и не установлена).

Из материалов дела также следует, что работы по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре в помещениях муниципального бюджетного образовательного учреждения "Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа N 13" Петропавловск-Камчатского городского округа, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Труда, 45, в соответствии с договором от 20.11.2013 N ТО-42/14 осуществляла ИП Шевченко С.В.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном нарушении от 08.07.2014 N 244, договором на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации от 20.11.2013 N ТО-42/14, актом первичного обследования системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре от 20.05.2014, и предпринимателем не оспариваются. Так, в апелляционной жалобе предприниматель подтверждает, что в настоящее время имеет место несоответствие ранее установленной сигнализации действующим в настоящее время нормам.

Довод ИП Шевченко С.В. о том, что она не принимала на себя обязанности по техническому обслуживанию системы оповещения людей о пожаре, коллегия отклоняет, как несоответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно: договору N ТО-42/14 от 20.11.2013 на техническое обслуживание пожарной сигнализации, заключенному между ИП Шевченко С.В. (Подрядчик) и муниципального бюджетного образовательного учреждения "Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа N 13" Петропавловск-Камчатского городского округа (Заказчик), в том числе приложениям N 1 и N 2 к этому договору, из содержания которых следует, что предприниматель приняла к техническому обслуживанию извещатель дымовой пожарный, прибор приемо-контрольный, оповещатель световой, шлейф сигнализации и т.д., а также из иных материалов дела, из которых следует, что предприниматель производила технической обслуживание не только автоматической пожарной сигнализации, но и системы оповещения людей о пожаре.

Довод предпринимателя о том, что система пожарной сигнализации, которую она обслуживает, была принята в эксплуатацию в 2006 году, монтажные работы были выполнены третьей стороной и приняты представителями Госпожарнадзора, о чем свидетельствует акт N 147 от 18.10.2006, и при этом на рассматриваемом объекте, согласно жалобе, в настоящее время имеет место лишь несоответствие ранее установленной сигнализации действующим в настоящее время нормам, коллегия отклоняет.

То обстоятельство, что на момент принятия в эксплуатацию система пожарной сигнализации и система оповещения людей о пожаре соответствовала требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, не свидетельствует об отсутствии у предпринимателя при техническом обслуживании этих систем соблюдать изменившиеся требования данных нормативным документов. Перед принятием указанных систем на обслуживание ИП Шевченко С.В. должна была провести их первичное обследование и поставить перед Заказчиком вопрос о необходимости их усовершенствования в соответствии с изменившимися требованиями норм пожарной безопасности, или же не принимать эти системы на обслуживание. Поскольку обслуживание системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в соответствии с договором осуществляет предприниматель, именно она должна следить за изменением норм и правил пожарной безопасности и своевременно принимать меры для того, чтобы системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре соответствовали действующим требованиям нормативной документации.

Довод предпринимателя о том, что в настоящее время система пожарной безопасности на объекте исправна и работоспособна, коллегия отклоняет: данное обстоятельство не свидетельствует о соответствии системы пожарной безопасности требованиям СП 3.13130.2009 и СП 5.13130.2009, как не свидетельствует и об отсутствии у предпринимателя обязанности соблюдать эти требования.

Довод ИП Шевченко С.В. о том, что актом от 20.05.2014 он добросовестно проинформировал собственника о состоянии существующей системы пожарной сигнализации на объекте и о несоответствии ее действующим нормам законодательства, а также о необходимости принятия собственником соответствующих мер, т.е. уже принял все зависящие от него меры по соблюдению условий лицензирования, коллегия также отклоняет. Предприниматель, имея лицензию на осуществление деятельности по монтажу и техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, обязан соблюдать лицензионные требования и условия, т.е. соблюдать нормативные документы по пожарной безопасности, и не осуществлять обслуживание указанных средств с нарушением требований, предусмотренных этими нормативными документами.

При изучении документации, имеющейся у хозяйствующего субъекта, в отношении которого проводилась плановая проверка, административным органом было установлено, что в журнале регистрации работ по техническому обеспечению ОПС указано, что автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре находится в норме и готова к работе, что противоречит выявленным нарушениям при проведении проверки.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и

метрологии от 30.11.2010 N 768-ст утвержден Национальный стандарт Российской Федерации "Средства автоматизации и системы управления средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт" (далее - Национальный стандарт).

Пунктом 4.1 Национального стандарта предусмотрено, что техническое обслуживание (ТО) и технический ремонт (ТР) систем в соответствии с данным стандартом организует собственник или предприятие (учреждение), имеющее право хозяйственного ведения или оперативного управления с момента приемки системы в эксплуатацию (далее - Организация).

Согласно пункту 4.2 указанного стандарта ТО и ТР систем проводятся с целью обеспечения выполнения функций, предусмотренных проектом, целостности систем, работоспособности и функциональной безопасности в течение всего срока эксплуатации, предусмотренного проектной и технической документацией, что достигается следующими действиями:

- осуществление постоянного контроля технического состояния и правильности функционирования систем в целом;

- периодическая проверка (путем измерений, испытаний) соответствия параметров требованиям технической (эксплуатационной) документации;

- проведение комплекса работ по поддержанию работоспособности систем в течение всего срока эксплуатации;

- своевременная замена отдельных составляющих и частей систем, регламентированных технической документацией на них;

- ведение постоянного учета отказов, сбоев и ложных срабатываний систем, выявление и устранение причин их возникновения;

- своевременное устранение выявленных в ходе эксплуатации или ТО систем неисправностей отдельных составных частей или систем в целом в рамках ТР систем.

В соответствии с пунктом 5.3.1 Национального стандарта до принятия системы на ТО рекомендуется проведение первичного обследования системы на объекте. Проведение первичного обследования системы после приемки системы в эксплуатацию обеспечивает Организация, для чего она создает комиссию по первичному обследованию системы с привлечением должностного лица Организации, представителя(ей) Исполнителя и, при необходимости, третьего(их) независимого лица (лиц).

В силу пункта 5.3.5 Национального стандарта по результатам первичного обследования системы комиссия составляет акт первичного обследования системы, утверждаемый уполномоченным представителем Организации.

Как следует из акта первичного обследования системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре от 20.05.2014, утвержденного директором муниципального бюджетного образовательного учреждения "Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа N 13" Петропавловск-Камчатского городского округа 17.06.2014 и подписанного уполномоченным работником ИП Шевченко С.В., модернизацией системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре занималась ИП Шевченко С.В. Данным актом зафиксировано техническое состояние указанных систем.

Так, указанным актом установлено, что:

1. Шлейфы пожарной сигнализации проложены кабелем ТРВ 2x0.5, КСПВ 10x0.5. Кабели шлейфов пожарной сигнализации должны иметь тип исполнения не ниже "нг-FRLSLTx" - не соответствует требованиям пункта 13.15.3 СП 5.13130.2009. табл. 2 ГОСТ Р 53315-2009;

2. Соединительные линии системы оповещения людей о пожаре выполнены проводом ШВВП 2x0.75. Кабели соединительных линий системы оповещения людей о пожаре должны иметь тип исполнения не ниже "нг-FRLSLTx" - не соответствует требованиям пункта 13.15.3 СП 5.13130.2009. табл. 2 ГОСТ Р 53315-2009;

3. Извешатели пожарные дымовые установлены на расстоянии менее 0.5 м. до электросветильников. Расстояние от извещателей до близлежащих предметов и устройств. электросветильников должно быть не менее 0.5 м. - не соответствует требованиям пункта 13.3.6 СП 5.13130.2009;

4. В системе оповещения людей о пожаре отсутствует оборудование контролирующее целостность соединительных линий. Соединительные линии громкоговорителей необходимо контролировать на целостность - не соответствует требованиям пункта 3.4 СП 3.13130.2009.

Вместе с тем, предприниматель не исполнила надлежащим образом возложенные на него в силу договора от 20.11.2013 N ТО-42/14 и закона обязанности, что привело к нарушению норм противопожарной безопасности

лицензионных требований.

Таким образом, предпринимателю было известно об имеющихся нарушениях системы пожарной безопасности, однако в нарушения принятых на себя обязательств по договору от 20.11.2013 ИП Шевченко С.В., обслуживая пожарную сигнализацию, не предприняла мер по их устранению и продолжила деятельность по облуживанию систем пожарной сигнализации и оповещения о пожаре с нарушением нормативных требований пожарной безопасности.

Учитывая вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ИП Шевченко С.В. при осуществлении деятельности по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре в помещениях указанного учреждения были нарушены лицензионные требования и условия.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде административного штрафа для должностных лиц - в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у предпринимателя

имелась возможность для соблюдения норм, устанавливающих лицензионные требования к пожарной безопасности, однако ею не были предприняты все меры по их соблюдению.

Доказательства того, что правонарушение совершено предпринимателем вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела также отсутствуют, ИП Шевченко С.В. такие доказательства не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) ИП Шевченко С.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Шевченко С.В. соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены. При назначении наказания судом первой инстанции были выяснены и учтены все обстоятельства дела.

Размер наказания применен в пределах санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного предпринимателем нарушения.

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное ИП Шевченко С.В. правонарушение как малозначительное, не установлено. Срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности соблюден.

Довод предпринимателя о том, что в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) распоряжении о проведении проверки в отношении нее, как лица, осуществляющего техническое обслуживание системы пожарной сигнализации рассматриваемого объекта, административным органом не выносилось, о проведении проверки она не извещалась, коллегия отклоняет. Поскольку проверка проводилась не в отношении предпринимателя, а в отношении иного лица, у административного органа отсутствовала обязанность уведомлять ИП Шевченко С.В. о проведении проверки и выносить в отношении нее соответствующее распоряжение.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно привлек ИП Шевченко С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ и назначил ей наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.09.2014 по делу N А24-3180/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Солохина