Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 09АП-47598/14

г. Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А40-49380/14

Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" ноября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года,

принятое судьей Н.О. Хвостовой (шифр судьи 104-419) по делу N А40-49380/14

по иску ОАО Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"

к ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт"

о взыскании 223 446,22 долларов США

от истца: Ромасев Р.А. - дов. от 27.03.2013, Пайвин Д.М. - дов. от 22.03.2013

от ответчика: Оруджев Э.В. - дов. от 07.04.2014

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" о взыскании задолженности за изготовление и поставку котельного оборудования на строительство ТЭС "Обра" в Индии в размере 210 998,74 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату за два рабочих дня предшествующих дате платежа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 447,48 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату за два рабочих дня предшествующих дате платежа на основании ст.ст. 309, 310, 317 395, 506, 516 Гражданского кодекса РФ. Требования истца уточнены в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и приняты судом к рассмотрению.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним в качестве поставщика и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор N 5305300044 от 01.09.2003 г. на изготовление в экспортном варианте котельного оборудования, для его последующей поставки на строительство ТЭС "Обра" в Индии.

Истец свои обязательства по поставке оборудования исполнил надлежащим образом, возражений от ответчика по договору N 5305300044 от 01.09.2003 г. не поступало.

По оплате 5 процентов цены договора п.4.1.4. договора была предусмотрена отсрочка платежа, на срок не позднее чем через 12 месяцев после приемки в эксплуатацию блоков ТЭС "Обра".

27.06.2013 г. сторонами к договору N 5305300044 от 01.09.2003 г. было подписано дополнительное соглашение N 53051300022 о погашении ответчиком задолженности в размере 210 998,74 долларов США в срок до 30.11.2013 г.

Истец указал, что дополнительным соглашением к договору от 27.06.2013 г. стороны фактически изменили условие последнего платежа, изложенное в п.4.1.4. договора, в соответствии с которым было установлено, что 5 процентов от цены договора уплачивается не позднее чем через 12 месяцев после приемки в эксплуатацию блоков ТЭС "Обра", что должно подтверждаться сертификатами о приемке блоков в эксплуатацию.

Заключение дополнительного соглашения от 27.06.2013 г. к основному договору было вызвано тем обстоятельством, что по независящим от сторон причинам ввод в эксплуатацию реконструкции блоков ТЭС "Обра" своевременно не состоялся, о чем ответчик уведомлял письмами N 5305/08-006249 от 22.06.2006 г. и N 530510-008231 от 04.08.2010 г.

Ответчик исковые требования не признал, предоставил письменный отзыв, в котором подтвердил заключение договора N 5305300044 от 01.09.2003 г., а также исполнение обязательств по нему со стороны истца надлежащим образом и заявил о пропуске срока исковой давности по взысканию долга.

Представитель ответчика Э.В. Оруджев заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который истек 01.05.2007 г., то есть через три года после исполнения истцом своих обязательств по поставке оборудования - 30.04.2004 г., либо истек 05.12.2008 г., то есть после того, как работы по контракту должны были быть завершены к 05.12.2005 г.

Также представитель ответчика Э.В. Оруджев в письменном отзыве соглашение от 27.06.2013 г. не оспорил, при этом указал, что соглашение является дополнительным к договору N 5305300044 от 01.09.2003 г. и подписано за пределами трехлетнего срока исковой давности, в следствие чего, к нему не подлежит применение ст.203 Гражданского кодекса РФ, так как изменение условий договора не прерывает срок исковой давности.

Представитель ответчика Жаринов К.В. в письменном отзыве указал, что дополнительное соглашение от 27.06.2013 г. было подписано за пределами трехлетнего срока исковой давности, который истек 01.05.2007 г., то есть через три года после исполнения истцом своих обязательств по поставке оборудования - 30.04.2004 г., в связи с чем, дополнительное соглашение от 27.06.2013 г. не может служить основанием для перерыва течения срока исковой давности.

При этом представитель ответчика Жаринов К.В. в письменном отзыве изложил доводы, согласно которым дополнительное соглашение от 27.06.2013 г. было подписано со стороны ответчика неуполномоченным лицом Раскатовым А.В., так как доверенность N 5323/216014430 от 14.12.2011 г., на основании которой действовал Раскатов А.В., не содержит специальных полномочий на изменение или расторжение договоров, а само ОАО "ВО "Технопромэкспорт" не одобряло дополнительное соглашение от 27.06.2013 г.

Также представитель ответчика Жаринов К.В. в письменном отзыве указал, что довод заявителя о прерывании срока исковой давности, выразившемся в признании должником в письме N 344/05 от 19.04.2005 г. наличия задолженности, отклоняется, так как данное письмо направлено за пределами срока исковой давности, который истек 01.05.2007 г.

Решением суда от 29.08.2014 г. взысканы с Открытого акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" в пользу Открытого акционерного общества Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" задолженность в размере 210 998,74 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 447,48 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения решения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 922 руб. 28 коп.

Взыскана с Открытого акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" в доход Федерального бюджета Российской Федерации часть неоплаченной по иску государственной пошлины в размере 1 298 руб.

ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска.

Также заявитель жалобы указывает на то, что условие п. 4.1.4 договора об оплате 5% от стоимости поставленной продукции является несогласованным, так как оплата продукции поставлена в зависимость от приемки инозаказчиком первого и второго блоков ТЭС "Обра" в коммерческую эксплуатацию и никак не зависит от действий истца.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что Соглашение о признании долга не может служить основанием для перерыва течения срока исковой давности.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными правовыми актами, условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 421, а также п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Из положений ст. 509 Гражданского кодекса РФ следует, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 5305300044 от 01.09.2003 г. на изготовление и поставку истцом в экспортном варианте котельного оборудования для ТЭС "Обра" в Индии, по заказу ответчика.

Истец свои обязательства по изготовлению и поставке оборудования на экспорт в Индию исполнил надлежащим образом в мае 2004 года, что в том числе подтверждается экспортными грузовыми таможенными декларациями по отгрузке оборудования из морского порта Новороссийск в морской порт Калькута на условиях Инкотермс - CIF (поставка в порту отгрузки). Спор между сторонами в этой части договорных правоотношений отсутствует.

Общая цена договора, с учетом дополнительных соглашений от 23.04.2004 г. и от 21.03.2005 г. составила 4 358 345 долларов США.

В соответствии с условиями договора N 5305300044 от 01.09.2003 г. стороны предусмотрели следующие платежи:

- по п. 4.1.1. авансовый платёж в рублёвом эквиваленте 425 550 долларов США;

- по п. 4.1.2. рублёвый эквивалент 3 340 567,50 долларов США, в течение 15-ти банковских дней после поставки, на основании коносаментов и комплекта документов, предусмотренных приложением N 2;

- по п. 4.1.3. пять процентов цены продукции в размере рублевого эквивалента 209 228,75 долларов США, на основании копий сертификатов предварительной приёмки блоков во временную эксплуатацию;

- по п. 4.1.4. пять процентов цены дополнительного соглашения в размере рублёвого эквивалента 209 228,75 долларов США, на основании копий сертификатов об окончательной приемке блоков в коммерческую эксплуатацию, указанных в п. 9.8. договора, но не позднее 12-ти месяцев с даты приемки во временную эксплуатацию;

- по п. 4.2. рублевый эквивалент 156 070 долларов США, за проектную документацию;

- по п. 5.1. дополнения от 21.03.2005 г. рублевый эквивалент 17 700 долларов США, за разработку дополнительно проектной документации.

Между сторонами в настоящем деле имеет место спор относительно срока исковой давности по исполнению обязательства ответчика по п. 4.1.4. договора.

В соответствии с п. 9.8. договора, на который ссылаются условия п. 4.1.4. как на определение события, являющегося основанием для платежа, в течение 28 дней после 18-ти месячного гарантийного периода на оборудование, отсчитываемого от даты последнего сертификата предварительной приемки, представители заказчика подписывают сертификат об окончательной приемке оборудования, копия которого должна быть передана предприятию (истцу).

При этом, согласно условиям п. 4.1.4. основанием для платежа является счет, выставляемый истцом, на основании указанных в п. 9.8. договора сертификатов, но не позднее 12-ти месяцев с даты приемки блоков во временную эксплуатацию.

Обязанность по уведомлению истца о вводе блоков во временную эксплуатацию, а также обязанность по направлению истцу сертификатов предварительной приемки оборудования п. 9.7. договора возложена на ответчика.

Таким образом, условие об отсрочке спорного платежа по п.4.1.4. договора было поставлено сторонами в зависимость от наступления конкретного события, а именно - подписания ответчиком сертификата об окончательной приемке оборудования, копию которого ответчик должен был предоставить истцу в целях выставления им счета на оплату.

Письмом от 22.06.2006 г. N 5305/08-006249 ответчик сообщил истцу, что им приостанавливались работы по ТЭС "Обра", в связи с чем, предварительный срок подписания сертификатов временной приемки согласован с индийской стороной на декабрь 2006 года.

Как правильно указал суд в решении, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком своих обязательств по предоставлению в адрес истца сертификатов приемки блоков во временную эксплуатацию, что указывает на нарушение ответчиком условий п. 9.7. договора.

Исходя из буквального толкования условий п. 4.1.4. договора, а также письма ответчика от 22.06.2006 г. N 5305/08-006249, положений ст.ст. 190, 192 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с учетом ввода блоков во временную эксплуатацию в декабре 2006 г., счет на оплату спорного платежа, истец должен был выставить не позднее 31 декабря 2007 г., в связи с чем срок исковой давности по спорному платежу оканчивался 31 декабря 2010 г. соответственно при условии, что ответчик обеспечил оформление соответствующих сертификатов.

При этом суд первой инстанции правомерно учитывал, что буквальное толкование условий п. 4.1.4. договора также означает, что истец имеет право выставить счет на оплату 5% цены договора только при наличии сертификатов об окончательной приемке блоков в коммерческую эксплуатацию, предусмотренных п. 9.8. договора, обязанность по оформлению и предоставлению которых возложена на ответчика.

Доказательств того, что сертификаты ввода блоков во временную эксплуатацию были оформлены и предоставлены истцу до декабря 2010 г., со стороны ответчика не предоставлено. Также ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу сертификатов об окончательной приемке блоков в коммерческую эксплуатацию, предусмотренных п. 9.8. договора.

Представители ответчика не смогли дать никаких пояснений относительно оформления сертификатов о приемке оборудования в эксплуатацию и предоставления их в адрес истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответным письмом от 04.08.2010 г. N 530510-008231 ответчик подтвердил свои денежные обязательства по п. 4.1.1. договора, а также сообщил истцу, что работы по ТЭС "Обра" приостановлены инозаказчиком, первый и второй блоки не приняты в эксплуатацию, а сертификаты по приемке блоков не оформлены.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, событие, определенное условиями п.п. 4.1.4., 9.7., 9.8. договора, в соответствии с которыми у истца возникало право на получение спорного платежа, не наступило.

Ссылка заявителя жалобы на то, что условие п. 4.1.4 договора об оплате 5% от стоимости поставленной продукции является несогласованным, так как оплата продукции поставлена в зависимость от приемки инозаказчиком первого и второго блоков ТЭС "Обра" в коммерческую эксплуатацию и никак не зависит от действий истца, не может быть принят апелляционным судом во внимание, учитывая, что договор сторонами подписан, его условия, в том числе, спорное, согласованы, стороны при исполнении договора исходили из его условий. Апелляционный суд считает, что указанное заявителем жалобы обстоятельство не является основанием для неприменения спорного условия договора в части исчисления срока исковой давности.

Далее, 27.06.2013 г. стороны подписали соглашение N 53051300022, в соответствии с которым была подтверждена задолженность по договору N 5305300044 от 01.09.2003 г. в размере 210 998,74 долларов США, подлежащая оплате в срок до 30.11.2013 г.

Указанное соглашение со стороны ответчика подписано заместителем генерального директора по финансам и экономики Раскатовым Александром Викторовичем, действующим на основании доверенности N 5323/216014430 от 14.12.2011 г., выданной на срок до 05.12.2014 г. временным генеральным директором О.Ю. Исаевым.

Из текста доверенности N 5323/216014430 от 14.12.2011 г. выданной на имя Раскатова А.В., следует, что, в том числе, при осуществлении действий по обеспечению деятельности и функционирования ОАО "ВО "Технопромэкспорт" он, в том числе, уполномочивается заключать и подписывать с юридическими лицами от имени ОАО "ВО "Технопромэкспорт" договоры, соглашения, внешнеторговые сделки, акты сверки расчётов, прочие договоры и первичные документы; контролировать своевременное и надлежащее исполнение ОАО "ВО "Технопромэкспорт" принятых на себя обязательств по гражданско-правовым сделкам. Также указанной доверенностью Раскатов А.В. наделен правом первой подписи под финансовыми документами.

Исходя из буквального толкования условий дополнительного соглашения от 27.06.2013 г. к основному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанным соглашением стороны фактически изменили сумму и условие платежа, предусмотренного п. 4.1.4. договора N 5305300044 от 01.09.2003 г., поскольку прежняя формулировка условия о перечислении гарантийного платежа в размере 5% цены договора (209 228,75 долларов США) была поставлена в зависимость от наступления определенных событий, а формулировкой, изложенной в дополнительном соглашении от 27.06.2013 г., стороны предусмотрели оплату 210 998,74 долларов США в срок до 30.11.2013 г., без взаимосвязи с предоставлением со стороны ответчика сертификатов на ввод оборудования в эксплуатацию.

23.12.2013 г. исходящим письмом N 530524/014775 за подписью временного генерального директора С.А. Топор-Гилка ответчик подтвердил заключение дополнительного соглашения от 27.06.2013 г. к договору N 5305300044 от 01.09.2003 г., и подтвердил задолженность по указанному договору в размере 210 998,74 долларов США.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод, изложенный в письменном отзыве ответчика, подписанном представителем Жариновым К.В., о подписании дополнительного соглашения от 27.06.2013 г. к договору N 5305300044 от 01.09.2003 г. неуполномоченным лицом, так как подписавший соглашение Раскатов Александр Викторович действовал на основании доверенности N 5323/216014430 от 14.12.2011 г., в соответствии с которой он был наделен полномочиями заключать и подписывать с юридическими лицами от имени ОАО "ВО "Технопромэкспорт" договоры, соглашения, внешнеторговые сделки, акты сверки расчетов, контролировать своевременное и надлежащее исполнение ОАО "ВО "Технопромэкспорт" принятых на себя обязательств по гражданско-правовым сделкам.

При этом суд первой инстанции правомерно учитывал, что исходящим письмом N 530524/014775 от 23.12.2013 г. за подписью временного генерального директора ОАО "ВО "Технопромэкспорт" С.А. Топор-Гилка, ответчик подтвердил заключение дополнительного соглашения от 27.06.2013 г. к договору N 5305300044 от 01.09.2003 г., что в соответствии с п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ дополнительно указывает о надлежащем одобрении ответчиком заключения дополнительного соглашения от 27.06.2013 г. к договору.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Сергей Анатольевич Топор-Гилка является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ответчика (временным генеральным директором) (т.2 л.д.76).

Довод ответчика, изложенный в письменном отзыве, подписанном представителем Жариновым К.В., о том, что признание задолженности письмом N 344/05 от 19.04.2005 г. отклоняется в связи с направлением письма за пределами срока исковой давности, правомерно не учитывал судом первой инстанции, поскольку указанное письмо N 344/05 от 19.04.2005 г. отсутствует в материалах дела, а истец не ссылается на указанное письмо в обоснование своих требований.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности по спорному платежу 01.05.2007 г. либо 05.12.2008 г. также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на избирательной трактовке условий договора, а также избирательном упоминании об обстоятельствах правоотношений сторон. В частности представители ответчика не упоминают и не оспаривают исходящие письма ОАО "ВО "Технопромэкспорт" о подтверждении спорного долга, подписанные руководителями ответчика. Также представители ответчика ошибочно указывают в письменных отзывах о том, что поставка оборудования завершилась 30.04.2004 г., поскольку из грузовых таможенных деклараций, имеющихся в материалах дела, следует, что отправка оборудования истцом через морской порт Новороссийск осуществлялась в течение всего мая 2004 года. Более того, представители ответчика не указывают на обстоятельства ввода оборудования в эксплуатацию, в то время как оформление сертификатов о вводе в эксплуатацию имеет существенное значения для уплаты пятипроцентной цены договора, поставленной в зависимость от гарантии качества оборудования в работе, что дает основания полагать о несостоятельности правовой позиции ОАО "ВО "Технопромэкспорт" по настоящему делу.

Между тем, представлять доказательства, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против доводов других лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью лица участвующего в деле, в соответствии с п.1 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доводы и доказательства квалифицируется судом как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный противник.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, в том числе риск, связанный с направлением в суд своих уполномоченных представителей.

Как правильно указал суд в решении, в нарушение ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком надлежащим образом не обоснован довод о пропуске истцом срока исковой давности по спорному платежу по состоянию на 01.05.2007 г. либо 05.12.2008 г., при этом мотивировка ответчика о пропуске срока исковой давности 05.12.2008 г. содержит лишь предположительное суждение о неконкретных обстоятельствах, в связи с чем, не может оцениваться судом как аргументированный довод.

Произвольное толкование положений ст.ст. 196, 196, 200, 203 Гражданского кодекса РФ со стороны ответчика также не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, к правоотношениям сторон подлежит применению п. 1 ст. 486, а также п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ об обязательствах покупателя оплатить товар после передачи ему товара продавцом, с соблюдением сроков и порядка, которые предусмотрены договором, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору N 5305300044 от 01.09.2003 г. в размере 210 998,74 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату за два рабочих дня предшествующих дате платежа.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате 210 998,74 долларов США в срок до 30.11.2013 г. истец, в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 447,48 долларов США за период с 01.12.2013 г. по 19.08.2014 г. с применением ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25%, установленной указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У.

Представленный истцом расчет суммы процентов проверен судом, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик не предоставил доказательств исполнения обязательства по оплате 210 998,74 долларов США в срок до 30.11.2013 г., предусмотренного соглашением от 27.06.2013 г. к договору N 5305300044 от 01.09.2003 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года по делу N А40-49380/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич