Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 09АП-45634/14

г.Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А40-33372/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ОГК-2" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2014 по делу N А40-33372/14, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. (31-287)

по иску ОАО "ОГК-2" (ОГРН 1052600002180, 356128, Ставропольский край, район Изобильненский, поселок Солнечнодольск)

к ЗАО "НПО ВЭИ Электроизоляция" (ОГРН 1067746175980, 111024, Москва, пр.Перовский, 35, стр.10, пом.XII, комн.9)

о взыскании неустойки в размере 49 559 326, 36 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Звездина М.Д. по доверенности от 08.09.2014 г.

От ответчика: Тылык Ж.И. по доверенности от 16.04.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ОГК-2" (далее - истец, заказчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ЗАО "НПО ВЭИ Электроизоляция" (далее - ответчик, исполнитель) 49.559.326,36 рублей штрафа по договору N ОГК6-01/10-2496 от 29.11.2010 (далее - Договор).

Решением суда от 22.08.2014 в иске отказано.

При этом суд признал требования истца необоснованными, ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, отметив, что удовлетворение заявленных требований приведет к двойной мере ответственности за одно и тоже нарушение условия о качестве работ.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований, указал, что обязанность устранить недостатки за свой счет является последствием ненадлежащего качества выполненной подрядчиком работы и направлена на восстановление права заказчика получить качественный результат работ. В свою очередь, неустойка применяется в данном случае как мера гражданско-правовой ответственности направленная, в том числе на компенсацию убытков заказчика от некачественно выполненных работ. Одновременное возложение на подрядчика обязанности по устранению дефекта в работе за свой счет и взыскании с него неустойки за простой оборудования по причине некачественно выполненной работы соответствует нормам Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не может являться применением к нему двух мер санкционной (денежной) гражданско-правовой ответственности.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор, согласно п.2.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции генератора ТВВ-165-2УЗ в соответствии с Техническим заданием, Графиком выполнения работ и Графиком оплаты работ, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия и оплатить работы.

01.11.2011 ОАО "ОГК-6" прекратило свою деятельности путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "ОГК-2", в связи с чем все права и обязанности по вышеуказанным договорам перешли к истцу.

Согласно условиям договора в редакции Дополнительного соглашения N 4 от 20.12.2012 срок выполнения работ увеличен до 31.12.2012.

Стоимость работ составила 247 796 631,78 руб. (График оплаты работ).

По договору подряда ответчик выполнил работы, что подтверждается: Актами приема-передачи 5 (пяти) этапов работ по Договору, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по Договору.

ОАО "ОГК-2" произвело оплату по договору подряда, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно п. 16.1 Договора фактическое завершение работ на объекте оформляется актом ввода в промышленную эксплуатацию.

В силу п. 16.2 Договора с подписанием акта ввода в промышленную эксплуатацию начинается течение гарантийного срока.

Как указывал истец, 22.03.2013 генератор ТАА-165-2УЗ зав. N 16698 принят в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию от 25.03.2013.

25.03.2013 энергоблок N 7 Красноярской ГРЭС-2 отключен от сети и выведен в аварийный ремонт по причине появления водорода в газовой ловушке генератора из-за дефекта в напорном коллекторе охлаждения обмотки статора.

22.04.2013 генератор включен в сеть в составе энергоблока N 7 с котлоагрегатом N 7Б.

В связи с указанным Комиссией в составе сотрудников ОАО "ОГК-2" и представителя подрядчика составлен акт N 29 от 26.04.2013 расследования причин аварии, в результате которой время простоя генератора составило 27 дней.

Комиссией установлено, что технической причиной аварии послужило появление трещины в зоне напорного штуцера, вызванной изменением структуры металла в зоне образования трещины, произошедшим при проведении сварочных работ по устранению дефекта на подводящем патрубке напорного коллектора (акт N 19 от 18.02.2013, акт N 24 от 28.02.2013); появлением собственной частоты на напорном коллекторе близкой к частоте 100 Гц. Соответственно, при наличии повышенной амплитуды вибрации, вызванной близостью резонанса, прочность шва приварки штуцера к коллектору явилась недостаточной. Несвоевременное выявление и устранение причины, вызывающей появление данной критической частоты, является заводским браком, а также появлением водорода в газовой ловушке Генератора, произошедшим вследствие проникновения водорода из корпуса Генератора через трещину сварного шва в месте приварки штуцера, расположенного в непосредственной близости от подводящего патрубка напорного коллектора системы водяного охлаждения статора Генератора в обмотку статора при разнице давления в 0,5 кгс/см2 между водородом и дистиллятом (Данный штуцер является одним из элементов, предназначенных для подачи дистиллята в нижний стержень обмотки статора, уложенного в паз N 8).

В качестве организационной причины инцидента, произошедшего 15.03.2013, указаны ошибочные/неправильные действия Подрядчика (п.1.5.5 Акта N 29).

Представитель Подрядчика на основании доверенности N 07/10 от 01.12.2010 А.Н. Мальчугин участвовал в составе соответствующей комиссии в расследовании причин инцидента, произошедшего 25.03.2013, и подписал со стороны Подрядчика соответствующий акт расследования причин аварий.

Ответчик предложил Истцу замену водяных коллекторов на новые во избежание последующих аварийных остановок турбогенератора собственными силами и за счет собственных средств. Замена водяных коллекторов была произведена в согласованный с Заказчиком срок без аварийной остановки оборудования при плановых работах.

Турбогенератор введен в эксплуатацию 09.12.2013 г. в 13.00. Случаев гарантийного ремонта после замены водяных коллекторов не происходило.

Истец, ссылаясь на п. 28.6 Договора, в соответствии с которым при невозможности эксплуатации оборудования в гарантийный срок по причине нарушения требований качества при выполнении Работ, предусмотренных Договором, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 20 % от цены Договора, что согласно расчету истца составило 49 559 326,36 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

Применительно к ст.397 ГК РФ такое требование подлежит удовлетворению лишь в том случае, если заказчик представит доказательства выполнения работ по устранению недостатков третьим лицом за разумную цену.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно установил, что дефекты, выявленные в гарантийный срок, устранены подрядчиком в соответствии с п.27.4 договора собственными силами и за счет собственных средств, путем замены оборудования на новое, в сроки, согласованные с истцом. Договорные обязательства выполнены подрядчиком в полном объеме, в том числе в гарантийный срок. Оборудование в настоящее время находится в режиме эксплуатации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что стороны согласовали две меры ответственности в случае невозможности нормальной эксплуатации объекта в течение гарантийного срока - либо устранение недостатков силами подрядчика и за его счет; либо уплата штрафа в размере 20% от цены договора, а также правильно отмечено, что стороны не определили в каких случаях подлежат применению положения п. 27.4 договора (устранение недостатков), а в каких - п. 28.6 (уплата штрафа).

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2014 г. по делу N А40-33372/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ОГК-2" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик