Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 09АП-43580/14

г. Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А40-98507/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ СОАО "ВСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2014 по делу N А40-98507/14 принятое судьей Чернухиным В.А. (8-546)

по иску СОАО "ВСК " (ОГРН 1027700186062, 121552, Москва, ул. Островная, д. 4)

к ООО СК "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, 121087, Москва, Багратионовский проезд, д. 7, корп. 11)

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от истца:	Ифраимов В.Ю. по доверенности от 20.01.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось Страховое открытое акционерное общество "ВСК" с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" о взыскании 20 225 руб. 06 коп.

Решением суда от 27.08.2014 в иске отказано. При этом суд исходил из того, что требование истца о взыскании ущерба в размере 20 225 руб. 06 коп. в принудительном порядке признается не правомерным, не обоснованным.

С решением суда не согласился истец - СОАО "ВСК " и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В суде апелляционной инстанции представитель истца уточнил, что просит изменить решение суда и взыскать разницу между страховым возмещением, выплаченным ответчиком потерпевшему и предъявленной суммой иска. В обоснование своих требований истец ссылается на нарушение норм материального права.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123. 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела 03.07.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей - Daewoo Nexia (государственный регистрационный знак А772ЕК34), под управлением Козлова Д.В., и Great Wall Hover (государственный регистрационный знак С573РЕ34) под управлением Екимова И.С.

В результате ДТП автомобилю Daewoo Nexia (государственный регистрационный знак А772ЕК34), были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 20 790 руб.

Согласно справке о ДТП от 03.07.2013 г. и постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя Екимова И.С., управлявшего автомобилем Great Wall Hover (государственный регистрационный знак С573РЕ34). Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства на момент ДТП застрахована в ООО СК "Цюрих" по полису ОСАГО ВВВ 0641921782.

На основании страхового акта, заказ - наряда, счета N 3437 от 19.11.2013 г., истец платежным поручением N 2471 от 11.12.2013 г. выплатил ООО "ВолгаАвтоГрад-Сервис" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 790 руб. (л.д.15).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исполняя обязательства по договору страхования гражданской ответственности Екимова И.С., при использовании транспортного средства Great Wall Hover (государственный регистрационный знак С573РЕ34), застрахованного в ООО СК "Цюрих" по полису ОСАГО ВВВ N 0641921782, платежным поручением N 149485 от 15.08.2013 г. ООО СК "Цюрих" произвело выплату страхового возмещения потерпевшему Козлову Д.В. в сумме 16 594 руб. (л.д.52).

Доводы истца о том, что в связи с выплатой страхового возмещения к нему перешло право требования в пределах выплаченной суммы не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вместе с тем, в данном случае ответчик, произвел выплату страхового возмещения в размере 16 594 руб. и таким образом, исполнил свои обязательства в полном объеме. При этом, каких либо возражений относительно выплаченной суммы Козловым Д.В. не заявлено.

Довод истца о том, что им также произведена выплата по договору страхования в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia (государственный регистрационный знак А772ЕК34), не является в данном случае основанием для взыскания указанной суммы с ответчика.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2014 по делу N А40-98507/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Кольцова