Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 08АП-9992/14

город Омск

17 ноября 2014 г.

Дело N А70-4412/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9992/2014) открытого акционерного общества "РУ-Энерджи Групп" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 августа 2014 года по делу N А70-4412/2014 (судья Авдеева Я.В.) по иску открытого акционерного общества "МТС-Банк" к открытому акционерному обществу "Завод "Нефтепроммаш", открытому акционерному обществу "РУ-Энерджи Групп", Бабаеву Азаду Камаловичу, обществу с ограниченной ответственностью "Интербурсервис", обществу с ограниченной ответственностью "Техойлсервис", при участии в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ", о солидарном взыскании 90 992 743 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "РУ-Энерджи Групп" - не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "МТС-Банк" - Пермяков А.В., доверенность N 16-13/06-20/13 от 25.12.2013, сроком действия до 31.12.2014;

от открытого акционерного общества "Завод "Нефтепроммаш" - не явился, извещено;

от Бабаева Азада Камаловича - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Интербурсервис" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Техойлсервис" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ" - не явился, извещено,

установил:

Открытое акционерное общество "МТС-Банк" (далее - ОАО "МТС-Банк") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод "Нефтепроммаш" (далее - ОАО "Завод "Нефтепроммаш"), открытому акционерному обществу "РУ-Энерджи Групп" (далее - ОАО "РУ-Энерджи Групп"), Бабаеву Азаду Камаловичу, обществу с ограниченной ответственностью "Интербурсервис" (далее - ООО "Интербурсервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Техойлсервис" (далее - ООО "Техойлсервис") о солидарном взыскании 90 995 219 руб. 93 коп. по кредитному договору N 0036-20-1/12-К от 28.05.2012, в том числе: просроченный основной долг в сумме 88 885 926 руб. 03 коп., просроченные проценты - 1 671 385 руб. 33 коп., штрафные санкции за просрочку платежа по кредиту - 416 520 руб. 90 коп., штрафные санкции за просрочку платежа по процентам - 21 387 руб. 67 коп.

Определением суда от 08.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ" (далее - ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ").

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчиков солидарно 90 992 743 руб. 97 коп., в том числе: 88 885 926 руб. 03 коп. - основной долг, 1 668 909 руб. 37 коп. - просроченные проценты, 416 520 руб. 90 коп. - штрафный санкции за просрочку платежа по кредиту, 21 387 руб. 67 коп. - штрафные санкции за просрочку платежа по процентам (т. 2 л.д.33-35).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06 августа 2014 года по делу N А70-4412/2014 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Завод "Нефтепроммаш", ОАО "РУ-Энерджи Групп", Бабаева Азада Камаловича, ООО "Интербурсервис", ООО "Техойлсервис" солидарно в пользу ОАО "МТС-Банк" взыскано 90 992 743 руб. 97 коп., в том числе: 88 885 926 руб. 03 коп. - сумма основного долга, 1 668 909 руб. 37 коп. - проценты за пользование кредитом, 416 520 руб. 90 коп. - неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату основного долга, 21 387 руб. 67 коп. - неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, а также 200 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РУ-Энерджи Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о приостановлении производства по делу. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что заявлял суду первой инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что 17.07.2014 Бабаевым А.К. подано исковое заявление об оспаривании договора поручительства N 0036-20-1/12-К-П-1 от 28.05.2012, из которого в настоящем деле заявлены требования к ОАО "РУ-Энерджи Групп". Считает, что рассмотрение настоящего спора до разрешения указанного дела невозможно, поскольку, в случае признания договора недействительным, исковые требования к ОАО "РУ-Энерджи Групп" удовлетворению не подлежат. Кроме того, ответчик просит снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что размер неустойки не должен превышать двукратной учетной ставки Банка России (16,5 % годовых) и составляет 188 290,27 руб. - за просрочку исполнения обязательства по возврату основного долга и 9 668,40 руб. - за просрочку исполнения обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "МТС-Банк" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики и третье лицо своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ОАО "РУ-Энерджи Групп", и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2012 между ОАО "МТС-Банк" (кредитор) и ОАО "Завод "Нефтепроммаш" (заемщик) подписан кредитный договор N 0036-20-1/12-К.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику кредитную линию и обязуется в течение двух рабочих дней с момента получения заявления предоставлять заемщику кредиты в пределах лимита выдачи, установленного в размере 200 000 000 руб. на условиях, изложенных в договоре

Согласно пункту 1.2 кредитного договора срок действия кредитной линии до 22.05.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 23.05.2013 - т. 1 л.д.46).

Из пункта 1.3 кредитного договора следует, что заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке и на условиях, предусмотренным договором.

В соответствии с пунктом 2.2.2 кредитного договора возврат кредита производится заемщиком ежемесячно с 25 числа по последний рабочий день месяца в размере 5 555 555 руб. При этом погашение остатка ссудной задолженности производится заемщиком в конце срока пользования кредитом

Пунктами 2.2.3, 2.2.4 кредитного договора предусмотрено, что заемщиком уплачиваются проценты за пользование кредитом в размере 13 % годовых, при этом уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно в период с 25 числа по последний рабочий день текущего месяца, расчетный период составляет фактическое количество дней с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца включительно.

В пункте 3.4.3 кредитного договора закреплено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитном договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы штрафных санкций при нарушении заемщиком любого из принятых на себя обязательств по кредитному договору.

На основании пункта 6.1 кредитного договора за несвоевременное погашение задолженности кредитор вправе требовать, а заемщик обязан уплатить в пользу кредитора штрафные санкции в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий кредитного договора кредитор перечислил заемщику денежные средства в размере 200 000 000 руб., в подтверждение чего кредитор представил выписку по счету заемщика, заявление на получение кредита в рамках кредитной линии от 28.05.2012 (т. 1 л.д.67), банковский ордер от 28.05.2012 N 81161849 (т. 1 л.д.68).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства:

- договор поручительства N 0036-20-1/12-К-П-1 от 28.05.2012 между ОАО "МТС-Банк" и ОАО "РУ-Энерджи Групп" (т. 1 л.д.48-51) с дополнительным соглашением N 1 от 23.05.2013 (т. 1 л.д.52-53);

- договор поручительства N 0036-20-1/12-К-П-2 от 28.05.2012 между ОАО "МТС-Банк" и Бабаевым Азадом Камаловичем (т. 1 л.д.54-56) с дополнительным соглашением N 1 от 23.05.2013 (т. 1 л.д.57-58);

- договор поручительства N 0036-20-1/12-К-П-3 от 17.01.2014 между ОАО "МТС-Банк" и ООО "Интербурсервис" (т. 1 л.д.59-62);

- договор поручительства N 0036-20-1/12-К-П-4 от 17.01.2014 между ОАО "МТС-Банк" и ООО "Техойлсервис" (т. 1 л.д.63-66).

ОАО "РУ-Энерджи Групп", Бабаев А.К., ООО "Интербурсервис", ООО "Техойлсервис" (далее - поручители) в соответствии с пунктом 1.1 указанных договоров поручительства (с учетом дополнительных соглашений) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору обязались отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая погашение основного долга, уплату процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств перед кредитором.

В связи с тем, что в нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства по возврату основного долга и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, кредитор 11.04.2014 обратился к ОАО "Завод "Нефтепроммаш" с требованием N 13/01-0625 о досрочном истребовании задолженности в течение 5 дней с момента получения уведомления (т. 1 л.д.127).

Почтовая квитанция от 11.04.2014 N 50933 свидетельствует об отправке указанного требования заемщику (т. 1 л.д.128). Согласно почтовому уведомлению требование получено адресатом 15.04.2014 (т. 1 л.д.129).

Требования о досрочном истребовании задолженности от 23.04.2013 направлены кредитором в адрес поручителей: ОАО "РУ-Энерджи Групп" (т. 1 л.д.130), Бабаева А.К. (т. 1 л.д.132), ООО "Интербурсервис" (т. 1 л.д.134), ООО "Техойлсервис" (т. 1 л.д.136), в подтверждение чего представлены почтовые квитанции от 23.04.2014 (т. 1 л.д.131,133,135,137).

В связи с тем, что заемщик и поручители задолженность не погасили, в настоящем деле истец заявил требование о взыскании с ответчиков солидарно 90 992 743 руб. 97 коп., в том числе: 88 885 926 руб. 03 коп. - основной долг, 1 668 909 руб. 37 коп. - просроченные проценты, 416 520 руб. 90 коп. - штрафный санкции за просрочку платежа по кредиту, 21 387 руб. 67 коп. - штрафные санкции за просрочку платежа по процентам (с учетом уточнения).

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, руководствуясь нормами статей 309, 310, 329, 361, 363, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810, статьи 811, пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ОАО "МТС-Банк" в полном объеме.

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ОАО "МТС-Банк", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Ни факт просрочки исполнения обязательства, ни наличие оснований для взыскания основного долга, просроченных процентов и неустойки ответчик не отрицает. Соответствующих доводов суду апелляционной инстанции не приводит.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ОАО "РУ-Энерджи Групп" не согласно с размером взысканных с него штрафных санкций.

Штрафные санкции по пункту 6.1 кредитного договора начислены истцом за нарушение сроков внесения платежей по кредиту в размере 416 520 руб. 90 коп. и за нарушение сроков внесения платежей по процентам за пользование кредитом в размере 21 387 руб. 67 коп. за период с 01.03.2014 по 22.04.2014.

В апелляционной жалобе ОАО "РУ-Энерджи Групп" просит снизить взысканную судом первой инстанции неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы ОАО "РУ-Энерджи Групп" со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что основания для применения указанной нормы, предусматривающей возможность уменьшения заявленной ко взысканию неустойки, отсутствуют.

Как следует из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Как следует из материалов дела, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным об имеющемся на рассмотрении суда споре, с ходатайством о применении статьи 333 ГК РФ к суду первой инстанции не обратился.

Со ссылкой на статью 333 ГК РФ ходатайство о снижении размера неустойки было заявлено другим ответчиком - ОАО "Завод "Нефтепроммаш".

Суд первой инстанции рассмотрел заявление ОАО "Завод "Нефтепроммаш" о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства и с учетом фактических обстоятельств пришел к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 названного Постановления указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

В силу бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) истец по требованию о применении меры ответственности не обязан подтверждать наступление для него негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

В свою очередь, настаивая на снижении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, наличие оснований для применения названной нормы должен доказать ответчик.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Однако в материалы дела такие доказательства не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что превышение суммы взыскиваемой неустойки размера таковой, исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Суд не обязан снижать неустойку до двукратной учетной ставки Банка России во всех случаях, когда согласованный сторонами размер неустойки превышает указанную величину.

Иное толкование лишало бы стороны свободы в определении условий о договорной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям принятого на себя обязательства заемщик и поручители обязались в случае несвоевременного погашения задолженности нести ответственность в виде уплаты штрафных санкций в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа в соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самих ответчиков.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренная пунктом 6.1 кредитного договора неустойка (0,1% от суммы, подлежащей уплате) не превышает размер договорной ответственности, обычно применяемой за нарушение гражданско-правового обязательства.

Учитывая размер задолженности, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "РУ-Энерджи Групп" о необоснованности отказа в приостановлении производства по настоящему делу судом апелляционной инстанции отклоняются.

Предъявление 17.07.2014 Бабаевым А.К. искового заявления об оспаривании договора поручительства N 0036-20-1/12-К-П-1 от 28.05.2012, из которого в настоящем деле заявлены требования к ОАО "РУ-Энерджи Групп", не препятствует разрешению настоящего спора по существу.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Вступивший в законную силу судебный акт по иску Бабаева А.К. об оспаривании договора поручительства N 0036-20-1/12-К-П-1 от 28.05.2012, которым бы были удовлетворены исковые требования, отсутствует.

В то время как в указанном деле заявлено требование о признании договора поручительства недействительным как оспоримой сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом.

Поэтому при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции верно исходил из того, что договор поручительства N 0036-20-1/12-К-П-1 от 28.05.2012 является действительным и выступает надлежащим основанием для возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон, его условиями предусмотренных.

Тем более, что исходя из разъяснений пункта 5 указанного выше Постановления вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно Сведениям, содержащимся в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2014 по делу N А70-7601/2014 исковое заявление Бабаева А.К. возвращено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и иных процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО "РУ-Энерджи Групп" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Поскольку копия чек-ордера от 03.10.2014 на сумму 2 000 руб. доказательством уплаты государственной пошлины не является, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 08.10.2014), оригинал чек-ордера не представлен, с ОАО "РУ-Энерджи Групп" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 августа 2014 года по делу N А70-4412/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "РУ-Энерджи Групп" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева