Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 07АП-7773/13

г. Томск

21 ноября 2014 г.

Дело N А45-22579/2012

Резолютивная часть определения объявлена 21 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: представителей Кокарева И.И., действующего по доверенности от 20 ноября 2014 года, Глушинского А.В., действующего по доверенности от 20 ноября 2014 года;

от должника:

от иных лиц, участвующих в деле: от ЗАО "Фирма ОСТ" (правопреемник ООО "Агроснабхимсервис") представителя Глушинского А.В., действующего по доверенности от 25 августа 2014 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ОНИКС" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2014 года по делу N А45-22579/2012 (судья Шахова А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ОНИКС" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 28.03.2014 года о признании недействительной сделки, заключенной должником с ЗАО "СхП "Ярковское" и взыскании убытков в размере 6 781 706 рублей 66 копеек, вынесенного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - закрытого акционерного общества "Сенчанское поле" (ИНН 5407212350, ОГРН 1035404350244),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ОНИКС" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 28.03.2014 года о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 сентября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД "ОНИКС" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Полагает, что настоящее заявление судом первой инстанции по существу не рассмотрено, оценка доводам заявителя не дана.

Считает, что приведенные заявителем факты, безусловно свидетельствуют о наличии для дела существенных обстоятельств, о которых ни заявителю ни суду на момент вынесения определения от 28.03.2014 года не было и не могло быть известно.

Податель жалобы полагает, что вывод арбитражного суда о злоупотреблении правом является надуманным, не соответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела.

Указывает, что то обстоятельство, что документы (на которые заявитель ссылается в качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра определения от 28.03.2014 года) находились у ЗАО "СхП "Ярковское" на момент рассмотрения дела, не имеют правового значения, поскольку заявителем является лицо, не обладавшее сведениями о данных обстоятельствах.

В суде апелляционной инстанции представители ООО ТД "Оникс" доводы апелляционной жалобы поддержали.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Сенчанское поле" просил принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на то, что заявитель реестровым кредитором не является, документы, на которые он ссылается в качестве вновь открывшихся обстоятельства не существовали, а сделаны после, ЗАО "СхП "Ярковское" о них никогда не заявляло, данные обстоятельства вновь открывшимися не являются.

Представитель ЗАО Фирма "ОСТ", правопреемник ООО "Агроснабхимсервис" доводы жалобы поддержал.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2013 года закрытое акционерное общество "Сенчанское поле" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Незванов Игорь Викторович.

Определением суда от 28.03.2014 года признан недействительным договор аренды имущества от 12.11.2012 года N 1, заключенный ЗАО "Сенчанское поле" с ЗАО "СхП "Ярковское" и применены последствия недействительности сделки: с ЗАО "СхП "Ярковское" в пользу ЗАО "Сенчанское поле" взысканы убытки в размере 6 781 706 руб. 66 коп.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2014 года указанное определение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба ЗАО "СхП "Ярковское" - без удовлетворения.

Полагая, что имеются основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 28 марта 2014 года о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, ООО ТД "ОНИКС" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра указанного определения заявитель ссылается на ответ, полученный 25.06.2014 года от ЗАО "СхП "Ярковское", из которого следует, что 13.11.2012 года между ЗАО "СхП "Ярковское" и ЗАО "Сенчанское поле" было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 12.11.2012 года N 1, согласно которому в пользовании у арендатора - ЗАО "СхП "Ярковское" осталась только одна единица оборудования - борона пятирядная Degelman, остальное имущество осталось у ЗАО "СхП "Ярковское" на хранении без права использования в соответствии с договором хранения N 1 от 12.11.2012 года.

Кроме того, в суде первой инстанции заявитель ссылался на имеющиеся у него копии дополнительного соглашения к договору аренды от 12 ноября 2012 года N 1 и копию договора хранения N 1 от 12 ноября 2012 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований, позволяющих пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пришел к выводу о том, что обращаясь с настоящим заявлением заявитель действует со злоупотреблением правом.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу требований части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу данной статьи существенные для дела обстоятельства, это такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и если бы эти обстоятельства были установлены судом в судебном заседании, решение по делу было бы иным.

В силу частей 1, 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи настоящего заявления) заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", основанием для пересмотра судебного акта по пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При этом существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 названного Постановления от 30.06.2011 года N 52).

В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по этому делу.

Если суд установит, что факты, на которые ссылается заявитель, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, то эти факты признаются новыми доказательствами.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 311 АПК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего Незванова И.В. о признании недействительной сделки должника по договору N 1 аренды имущества от 12.11.2012 года, заключенного с закрытым акционерным обществом "СхП "Ярковское" и применении последствий недействительности сделки, заявитель - ООО Торговый дом "Оникс" являлся кредитором должника (требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника определением суда от 21.03.2014) и имел возможность участвовать в судебном заседании о признании сделки недействительной (судебное заседание состоялось 25.03.2014).

Довод апеллянта о том, что вывод арбитражного суда о злоупотреблении правом надуманным, не соответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением от 28.03.2014 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего Незванова И.В., сделка должника - договор N 1 аренды имущества от 12.11.2012 года, заключенная с закрытым акционерным обществом "СхП "Ярковское" признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, с закрытого акционерного общества "СхП "Ярковское" в пользу закрытого акционерного общества "Сенчанское поле" взыскано 6 781 706 рублей 66 копеек - убытков, тем самым в конкурсную массу должника должны поступить денежные средства, которые могут быть направлены на погашение требований кредиторов в том числе и ООО ТД "ОНИКС".

По сути своей заявление ООО ТД "ОНИКС" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2014 года связано с несогласием принятым по делу судебным актом и направлено на нарушение прав иных кредиторов должника - ЗАО "Сенчанское поле.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что ЗАО "СхП "Ярковское" было надлежащим образом извещено о дета и времени судебного разбирательства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, в связи с чем, имело возможность представить суду первой инстанции все необходимые документы, в случае несогласия с заявленным требованием.

Между тем, ЗАО "СхП "Ярковское" своим правом не воспользовалось, дополнительные документы, на которые ссылается заявитель настоящего требования, суду не представило, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не признал данное обстоятельство вновь открывшимся по данному спору.

Так, в обоснование своей позиции заявитель ссылается на дополнительное соглашение от 13.11.2012 года к договору аренды от 12.11.2012 года N 1, согласно которому в пользовании у арендатора - ЗАО "СхП "Ярковское" осталось только одна единица оборудования - борона пятирядная Degelman.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что в нарушении норм статьи 65 АПК РФ ООО ТД "Оникс" не представил для обозрения суда ни оригинал дополнительного соглашения от 13.11.2012 года ни оригинал договора хранения N 1 от 12.11.2012 года, как и не представлены оригиналы данных документов и со стороны ЗАО "СхП "Ярковское".

При этом названные документы обозревались апелляционным судом, вместе с тем, на дополнительном соглашении нет печати ЗАО "Сенчанское поле", а конкурсный управляющий высказал сомнение в подлинности данных документов.

Тем не менее, каких - либо препятствий для предоставления названных документов ЗАО "СхП "Ярковское" в суд первой инстанции при рассмотрении спора не усматривается и они, как правильно указал арбитражный суд, вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

Кроме того, заслуживает внимание и то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10257/2014 от 17.07.2014 года указанному договору хранения N 1 от 12.11.2012 года дана судебная оценка, данный договор признан незаключенным.

При таких обстоятельствах, довод апеллянта о том, что приведенные заявителем факты, безусловно свидетельствуют о наличии для дела существенных обстоятельств, о которых ни заявителю ни суду на момент вынесения определения от 28.03.2014 года не было и не могло быть известно, отклоняется апелляционным судом за необоснованностью.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из содержания судебного акта, который заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, не усматривается, что он принят о правах и обязанностях ООО ТД "ОНИКС", поскольку в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении ООО ТД "ОНИКС".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО ТД "ОНИКС".

Апелляционный суд отмечает, что доводы апеллянта, изложенные в жалобе, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, и им судом дана полная и правильная оценка.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2014 по делу N А45-22579/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев