Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 08АП-9470/14

город Омск

19 ноября 2014 г.

Дело N А75-5442/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9470/2014) общества с ограниченной ответственностью "АЗС Эталон" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2014 по делу N А75-5442/2014 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЗС Эталон" (ОГРН 1108617001008, ИНН 8617029484) к Отделу надзорной деятельности по Сургутскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления об административном правонарушении от 27.03.2014 по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АЗС Эталон" - представитель не явился, извещено;

от Отдела надзорной деятельности по Сургутскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, извещён;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЗС Эталон" (далее - заявитель, Общество, ООО "АЗС Эталон") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу надзорной деятельности по Сургутскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ОНД по Сургутскому району, административный орган) о признании незаконными постановлений об административном правонарушении от 27.03.2014, о привлечении к ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Общества и должностного лица - Малык Владимира Николаевича.

В ходе судебного разбирательства заявитель представил письменные уточнения к заявлению, просит признать незаконным постановление об административном правонарушении от 27.03.2014 по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ООО "АЗС Эталон", постановление в отношении должностного лица не оспаривает.

Суд первой инстанции принял уточненное заявление к рассмотрению.

С решением суда первой инстанции заявитель не согласился, обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В период с 13.02.2014 по 28.02.2014 административным органом проводились плановые выездные проверки в отношении объектов - автозаправочные станции, эксплуатируемых юридическим лицом ООО "АЗС Эталон", расположенных по адресам: Сургутский район, п. Солнечный, Нефтеюганское шоссе (справа); пос. Ульт-Ягун, ул. Дачная, стр. 2; г. Лянтор, ул. Кольцевая, стр. 25.

28.02.2014 в 12 часов 00 минут были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые отражены в актах проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица (индивидуального предпринимателя) от 28.02.2014 N 33, N 34, N 35.

По факту выявления нарушений требований пожарной безопасности 28.02.2014 были вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и проведении административного расследования в порядке статьи 28.7 КоАП РФ.

06.03.2014 административным органом вынесены определения об истребовании необходимых сведений у юридического лица ООО "АЗС Эталон".

В ответ на определение об истребовании необходимых сведений ООО "АЗС Эталон" сопроводительным письмом от 11.03.2014 предоставило необходимые сведения для разрешения дела.

В ходе проверки установлено, что ООО "АЗС Эталон" не соблюдаются обязательные требования пожарной безопасности, а именно:

Нарушения, выявленные в АЗС N 13 - Сургутский район, г. Лянтор, ул. Кольцевая, 25:

- не обеспечивается противопожарное расстояние от АЗС N 13 до границ лесных насаждений хвойных пород 25 метров;

- не предусмотрено хранение воды для целей пожаротушения в пожарных резервуарах в количестве не менее двух, при этом в каждом из них должно храниться 50 процентов объема воды на пожаротушение;

- не предусмотрен приемный колодец объемом от 3 до 5 м3, т.к. непосредственный забор воды из пожарного резервуара автонасосами или мотопомпами затруднен;

- емкость пожарного резервуара и его оборудование не защищена от замерзания воды (по факту пожарный резервуар заморожен);

- не обеспечено исправное состояние искрогасителя, установленного на технологическом трубопроводе дыхательной системы резервуара N 3;

- на территории АЗС N 13 применяются металлические ящики, укрывающие горловины резервуаров с топливом (категория Ан) не во взрывобезопасном исполнении;

- в помещении с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, не обеспечено наличие аварийного освещения, которое должно включаться автоматически при отключении основного освещения;

- отсутствует специальная программа вводного противопожарного инструктажа, согласованная с территориальным отделом надзорной деятельности;

- отсутствует специальная программа первичного противопожарного инструктажа, согласованная с территориальным отделом надзорной деятельности;

Нарушения, выявленные в АЗС N 2 - Сургутский район, п. Солнечный, правая сторона 15 км автодороги Сургут - Лянтор:

- емкость пожарного резервуара и его оборудование не защищено от замерзания воды (по факту пожарный резервуар заморожен).

- не обеспечивается противопожарное расстояние от АЗС N 2 до лесных насаждений хвойных пород 25 метров;

- в помещении с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, не обеспечено наличие аварийного освещения, которое должно включаться автоматически при отключении основного освещения;

- встроенная котельная не отделена от смежных помещений противопожарными перегородками 1 типа или противопожарными стенами 2 типа с соответствующим заполнением в проемах;

- в помещении котельной не предусмотрены легкосбрасываемые ограждающие конструкции, площадь которых определяется расчетом;

- не обеспечено наличие на двери помещения электрощитовой обозначение категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

- на территории АЗС N 2 применяются металлические ящики, укрывающие горловины резервуаров с топливом (категория Ан) не во взрывобезопасном исполнении;

- допущено размещение в электрощитовой у электрощита горючих веществ и материалов.

Нарушения, выявленные в АЗС N 12 - Сургутский район, п. Ульт-Ягун, ул. Дачная, 2:

- емкость пожарного резервуара и его оборудование не защищено от замерзания воды (по факту пожарный резервуар заморожен).

- в помещении с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, не обеспечено наличие аварийного освещения, которое должно включаться автоматически при отключении основного освещения.

- на территории АЗС N 12 применяются металлические ящики, укрывающие горловины резервуаров с топливом (категория Ан) не во взрывобезопасном исполнении.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 28.02.2014 N 34 (т. 2 л. д. 15) с прилагаемой к нему фототаблицей.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении Общества составлены протоколы об административных правонарушениях от 20.03.2014 по каждой из АЗС N 13, N 2, N 12 о совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л. д. 46) и 27.03.2014 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150 000 рублей (т. 1 л. д. 33).

Считая постановление по делу об административном правонарушении незаконным, Общество оспорило в арбитражном суде постановление заинтересованного лица.

Суд первой инстанции посчитал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности ввиду наличия в его действиях нарушений норм и правил пожарной безопасности, а также вины.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель считает, что в связи с тем, что АЗС N 13 введена в эксплуатацию в мае 1991 года, АЗС N 2 введена в эксплуатацию в апреле 2008 года, требования ФЗ от 04.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не применимы к АЗС N 13, N 2 ООО "АЗС Эталон", так как указанные АЗС введены в эксплуатацию до дня вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона. ООО "АЗС Эталон" обращает внимание, что на сегодняшний день в отношении таких АЗС действуют правила "О противопожарном режиме", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (ред. от 17.02.2014), в соответствии с пунктом 78 главы 17 "Автозаправочные станции" вышеуказанных правил: "на объектах защиты, граничащих с лесничествами (лесопарками), а также расположенных в районах с торфяными почвами, необходимо предусматривать создание защитных противопожарных минерализованных полос, удаление (сбор) в летний период сухой растительности или другие мероприятия, предупреждающие распространение огня при природных пожарах". То есть нормативы расстояний, расположения лесных массивов до границы автозаправочных станций отсутствуют.

Указывает, что в соответствии со статьями 68 и 99 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" разработан "СП 8.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности" (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 178), настоящий Свод правил, является нормативным документом добровольного применения и устанавливает требования пожарной безопасности к источникам наружного противопожарного водоснабжения на территории поселений, городских округов и организаций.

Заявитель обращает внимание, что в соответствии с приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/14 "Об утверждении свода правил "СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" утратил свое действие с 01.01.2013.

ООО "АЗС Эталон" считает, что Административный орган ссылается на нормы права, которые либо утратили свое действие, либо не распространяются на автозаправочные станции, либо не обязательны для исполнения. То есть отсутствует нормативная база для привлечения к ответственности.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против отмены судебного решения.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Закона "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

На основании статьи 37 Закона "О пожарной безопасности" руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под требованиями пожарной безопасности понимают специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Закона "О пожарной безопасности").

Из оспариваемого постановления следует, что в вину заявителю вменяется нарушение требований статей 4, 6, 62, 71 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пунктов 6.9.6, 6.9.16 СП 4.13130.2013, пунктов 9.10, 9.13, 9.17 СП 8.13130.2009, пунктов 13.14.12, 13.14.13 СП 5.13130.2009, пунктов 9.9, 9.29, 9.32 СНиП 31-05-2003, пунктов 3, 20, 145, 151, подпункта ж пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, пунктов 6, 14, 18, 53 Приказа МЧС N 645 от 12.12.2007 "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций".

Оспаривая данные нарушения, Общество указывает, что нарушения такие как: не обеспечивается противопожарное расстояние от АЗС N 13 до границ лесных насаждений хвойных пород 25 метров; не предусмотрено хранение воды для целей пожаротушения в пожарных резервуарах в количестве не менее двух, при этом в каждом из них должно храниться 50 процентов объема воды на пожаротушение; не предусмотрен приемный колодец объемом от 3 до 5 м3, т.к. непосредственный забор воды из пожарного резервуара автонасосами или мотопомпами затруднен, емкость пожарного резервуара и его оборудование не защищено от замерзания воды (по факту пожарный резервуар заморожен), отсутствуют, поскольку АЗС N 13, N 2 введены в эксплуатацию в 1991 году и в апреле 2008 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация, на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

Исходя из вышеизложенного следует, что при проведении проверки и обосновании выявленных нарушений следует руководствоваться в обязательном порядке положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ и нормативными документами по пожарной безопасности принятыми и введенными в действие в установленном порядке. То есть при проведении проверки необходимо проверять соответствие объекта защиты в первую очередь требованиям Технического регламента, а так же сводам правил и национальным стандартам принятым в его развитие. Положениями данных документов (Технический регламент и СП) необходимо руководствоваться в случае если они устанавливают аналогичные требования пожарной безопасности содержащимися в ранее действовавших нормативных документах (действовавших до вступления в силу Технического регламента) или в какой-то мере снижают их.

Ранее действовавшими нормативными документами (СНиП, НПБ, ВСН и т.д.) необходимо руководствоваться и обосновывать нарушения требований пожарной безопасности в отдельных случаях, когда новые нормативные правовые акты или новые нормативные документы устанавливают более высокие требования пожарной безопасности или не содержат их.

Податель апелляционной жалобы указывает, что положения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ не могут быть распространены на исследуемые отношения, поскольку он был принят позднее ввода в эксплуатацию зданий АЗС, которые были возведены в соответствии с действующими на тот период правовыми актами. В обоснование своей позиции общество указало на часть 4 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Апелляционный суд придерживается иной позиции.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого постановления заинтересованного лица) на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

В письме МЧС России от 02.06.2011 N 19-3-1-2086 "О применении ПТЭЭП, ПУЭ, СНиП" отмечено, что при рассмотрении нарушений строительных норм и правил (СНиП), непосредственно связанных с требованиями пожарной безопасности, следует учитывать, что на здания, строения, сооружения, запроектированные и построенные по действовавшим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяются.

Также в данном письме указано, что если дальнейшая эксплуатация зданий, сооружений и строения приводит к угрозе жизни и здоровья людей вследствие возможного возникновения пожара, следует руководствоваться положениями Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Из изложенного следует, что вновь принятые после введения здания в эксплуатацию правила и требования пожарной безопасности подлежат применению к существующим зданиям, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий и строений в соответствии с нормами, существовавшими в период ввода в эксплуатацию объекта, приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

В рассматриваемом случае, речь идет о безопасности жизни и здоровья людей, что не может быть постановлено под угрозу - несоблюдение правил пожарной безопасности влечет необеспечение безопасности и создает, как полагает апелляционный суд, непосредственную угрозу для их жизни и здоровья, что прямо подпадает под исключения, предусмотренные названной выше нормой права (аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 14.03.2012 N ВАС-2639/13).

По таким основаниям апелляционный суд отклоняет рассматриваемый довод и указывает на наличие у заявителя обязанности соблюдать противопожарные требования, установленные в действующих нормативных актах.

В любом случае, суд апелляционной инстанции отмечает, что обществом не оспариваются такие нарушения как: "не обеспечено исправное состояние искрогасителя, установленного на технологическом трубопроводе дыхательной системы резервуара N 3; на территории АЗС N 13 применяются металлические ящики, укрывающие горловины резервуаров с топливом (категория Ан) не во взрывобезопасном исполнении; в помещении с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, не обеспечено наличие аварийного освещения, которое должно включаться автоматически при отключении основного освещения; отсутствует специальная программа вводного противопожарного инструктажа, согласованная с территориальным отделом надзорной деятельности; встроенная котельная не отделена от смежных помещений противопожарными перегородками 1 типа или противопожарными стенами 2 типа с соответствующим заполнением в проемах; в помещении котельной не предусмотрены легкосбрасываемые ограждающие конструкции, площадь которых определяется расчетом; не обеспечено наличие на двери помещения электрощитовой обозначение категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; допущено размещение в электрощитовой у электрощита горючих веществ и материалов".

Таким образом, даже в случае признания обоснованной позиции заявителя в отношении таких нарушений как: "не обеспечивается противопожарное расстояние от АЗС N 13 до границ лесных насаждений хвойных пород 25 метров; не предусмотрено хранение воды для целей пожаротушения в пожарных резервуарах в количестве не менее двух, при этом в каждом из них должно храниться 50 процентов объема воды на пожаротушение; не предусмотрен приемный колодец объемом от 3 до 5 м3, т.к. непосредственный забор воды из пожарного резервуара автонасосами или мотопомпами затруднен; емкость пожарного резервуара и его оборудование не защищена от замерзания воды (по факту пожарный резервуар заморожен)", то указанное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения требований Общества, поскольку выше были установлены иные многочисленные факты несоблюдения правил и норм пожарной безопасности, образующие события вменяемых нарушений. Указанные события должны влечь наступление административной ответственности.

Апелляционная жалоба в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не содержит доводы, опровергающие указанные выше выводы арбитражного суда первой инстанции и свидетельствующие о незаконности оспариваемого постановления административного органа в этой части.

Следовательно, оспариваемое постановление не может быть признано незаконным, поскольку событие правонарушения в указанной части является установленным.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что Общество допустило нарушение норм, устанавливающих требования к пожарной безопасности, что свидетельствует о не проявлении заявителем должной степени заботливости и осмотрительности по соблюдению названных правил.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "АЗС Эталон" предприняло исчерпывающие меры для соблюдения указанных выше требований в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).

Также суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В силу пункта 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, нарушений не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что привлечение общества к административной ответственности административным органом осуществлено в рамках полномочий, представленных КоАП РФ, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, а также, что назначено наказание в минимальном размере, установленном санкцией части 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления, и решения суда первой инстанции, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗС Эталон" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2014 по делу N А75-5442/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер