Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 17АП-13925/14

г. Пермь

26 ноября 2014 г.

Дело N А50-11654/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Цодиковича В.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В., при участии:

от заявителя ООО "Конкур-Пермь": Нахабин В.Ю., паспорт, протокол собрания учредителей общества от 20.10.2011;

от заинтересованных лиц - Главного управления МЧС России по Пермскому краю, старшего инспектора ОДН по Индустриальному району города Перми Поляков Александр Владимирович: Поляков А.В., удостоверение, доверенность от 20.07.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 сентября 2014 года

по делу N А50-11654/2014, принятое судьей Аликиной Е.Н.,

по заявлению ООО "Конкур-Пермь" (ОГРН 1115905006612, ИНН 5905287800)

к старшему инспектору отделения надзорной деятельности по Индустриальному району города Перми Полякову Александру Владимировичу, Главному управлению МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442)

об оспаривании предписания,

установил:

ООО "Конкур-Пермь" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания N 74/1/1 от 14.04.2014 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, вынесенного старшим инспектором отделения надзорной деятельности г. Перми по Индустриальному району 1 ОНД по г. Перми ГУ МЧС России по Пермскому краю Поляковым Александром Владимировичем.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2014 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что оригиналы документов, подтверждающие законность проверки находились в деле, в котором оспаривалось постановление об административном правонарушении, в связи с этим административный орган не имел возможности представить их для приобщения к материалам настоящего дела. Кроме того, податель жалобы указывает на представление суду апелляционной инстанции вместе с жалобой копий тех документов, которые они не смогли представить в суд первой инстанции.

Общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представленные административным органом документы, приложенные к апелляционной жалобе, возвращены в судебном заседании его представителю, поскольку ходатайство об их приобщении в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ не заявлено. Вопрос о причинах непредставления суду первой инстанции документов, подтверждающие основания вынесения предписания, исследован апелляционным судом в ходе судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, о незаконности предписания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заинтересованное лицо выдало обществу предписание N 74/1/1, состоящее из 126 пунктов, в котором предписано устранить выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности в срок до 01.11.2014.

В предписании указано, что оно выдано по результатам внеплановой проверки зданий, помещений и территорий ООО "Конкур-Пермь", расположенных по адресу: г. Пермь, ул. шоссе Космонавтов, 162, проведенной в период с 23 января по 19 февраля 2014 года по распоряжению начальника 1 ОНД по г. Перми Пангина С. В. N 74 от 17.01.2014 года по требованию прокуратуры N Г-11 от 15.01.2014 года.

Не согласившись с указанным предписанием, ООО "Конкур-Пермь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заинтересованным лицом законности вынесенного им предписания.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе (ч. 6 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 134 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, а также на действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. На подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству.

Согласно п. 1 и 3 ч. 1 ст. 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья вызывает стороны и (или) их представителей и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; разъясняет сторонам их права и обязанности, последствия совершения или несовершения процессуальных действий в установленный срок; определяет по согласованию со сторонами сроки представления необходимых доказательств и проведения предварительного судебного заседания; оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 23.06.2014 заинтересованным лицам разъяснено, что им необходимо представить до 14.08.2014, в том числе, документы в обоснование возражений на заявление, а также то, что в силу ст. 16 АПК РФ требования арбитражного суда, изложенные в определении, являются обязательными и подлежат исполнению лицами, которым они адресованы.

Согласно уведомлению о вручении, определение получено заинтересованным лицом 27.06.2014.

В предварительном судебном заседании 14.08.2014 представитель заинтересованного лица Поляков А.В. по доверенности от 10.07.2014 присутствовал (л.д. 67-69), ходатайств о приобщении к материалам дела документов не заявлено.

Определением о назначении дела к судебном разбирательству от 14.08.2014 заинтересованному лицу вновь предложено в срок до даты основного судебного разбирательства 08.09.2014 представить следующие документы: распоряжение на проверку, требование прокуратуры, акт проверки (л.д. 69-70). Согласно уведомлению о вручении определение получено заинтересованным лицом 20.08.2014.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ко дню рассмотрения дела в основном судебном заседании заинтересованное лицо располагало сведениями о рассмотрении дела судом и о необходимости предоставления документов, необходимых для рассмотрения дела по существу.

До даты судебного заседания административный орган не представил в суд первой инстанции запрошенные материалы проверки.

В основном судебном заседании 08.09.2014 представитель заинтересованного лица Поляков А.В. также присутствовал по доверенности от 10.07.2014 (протокол судебного заседания - л.д. 81), ходатайств о приобщении к материалам дела запрошенных судом документов не заявлено, документы во исполнение определений суда от 23.06.2014 и от 14.08.2014 не представлены.

Иных ходатайств (об отложении судебного разбирательства, об объявлении перерыва, об обозрении материалов другого судебного дела), направленных на получение документов, которые у заинтересованного лица отсутствуют по уважительной причине, заинтересованным лицом суду первой инстанции заявлено не было.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции установил, что заинтересованным лицом не представлены доказательства проведения проверки с соблюдением требований закона (требование прокуратуры, распоряжение на проверку, акт проверки и доказательства его вручения заявителю).

Апелляционный суд отмечает, что необходимость исследования судом указанных документов при проверке законности вынесенных предписаний органов федерального государственного пожарного надзора следует как из норм процессуального законодательства (ст. 200, 201 АПК РФ), так и из положений ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Заинтересованное лицо с сопроводительным письмом от 30.09.2014 представило в суд апелляционной инстанции копию требования прокуратуры от 15.01.2014, копию распоряжения от 17.01.2014, копию акта проверки от 19.02.2014, копию решения от 05.03.2014, которые не были представлены в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В заседании 25.11.2014 представитель заинтересованных лиц пояснил, что подлинные документы находились в материалах другого судебного дела и их копии не могли быть представлены суду первой инстанции.

По изложенным выше мотивам апелляционный суд не установил уважительных причин непредставления документов суду первой инстанции и в отсутствие оснований, указанных в ч. 2 ст. 268 АПК РФ, возвратил документы представителю заинтересованного лица.

При отсутствии документов, обосновывающих основания проверки и подтверждающих законность ее проведения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии предписания закону и нарушении им прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что требование общества о признании предписания недействительным удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не позволяют переоценить выводы суда первой инстанции и принять иной судебный акт.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2014 года по делу N А50-11654/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

В.М.Цодикович Л.Ю.Щеклеина