Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 09АП-38777/14

г. Москва

20 ноября 2014 г.

Дело N А40-67543/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Рособоронзаказ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2014 года по делу N А40-67543/2014 (93-346)

по заявлению ФКУ "ЦОУМТС МВД России"

к Рособоронзаказ

третьи лица: 1)ООО "ТМК", 2)ОАО "ЕЭТП"

о признании незаконным решения, недействительным предписания

при участии:

от заявителя:	Гусев А.А. по дов. от 14.01.2014 N ЦС/ДПО-9;
от ответчика:	Ибрашев Р.Д. по дов. от 13.01.2014 N 1;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2014 удовлетворены требования ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения МВД Российской Федерации" о признании незаконным решения Федеральной службы по оборонному заказу (Рособоронзаказ) от 14.04.2014 N 247-рж, недействительным предписания Федеральной службы по оборонному заказу от 14.04.2014 N 4/247/ж/пред.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Рособоронзаказ в апелляционной жалобе просит его отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. Считает, что оспариваемые заявителем решение и предписание соответствуют действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 07.03.2014 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" федеральное казенное учреждение "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" опубликовало извещение N 0373100056014000024 о проведении на электронной площадке ОАО "Единая электронная торговая площадка" открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку мяса (Мясо говядина в виде продольных полутуш или четвертин, замороженное).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме N 0373100056014000024 от 28.03.2014 N144/1 аукционной комиссией принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе участнику закупки, подавшему заявку на участие в аукционе (ООО "ТМК", заявка N 17), в связи с тем, что заявка участника закупки не соответствует требованиям подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 и пунктам 16.4, 16.5 раздела 16 документации об аукционе, поскольку в заявке участника закупки не указано наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

ООО "ТМК", не согласившись с протоколом от 28.03.2014 N 144/1, направило в Рособоронзаказ жалобу от 02.04.2014 N 247-ж на действия единой комиссии по размещению заказов ФКУ "ЦОУМТС МВД России".

Решением Рособоронзаказа от 14.04.2014 N 247-рж жалоба ООО "ТМК" признана обоснованной.

При этом комиссией Рособоронзаказа установлено, что в составе своей заявки ООО "ТМК" указало наименование и место происхождения товара, а именно - Россия и заявка ООО "ТМК" соответствует требованиям документации об аукционе, решение аукционной комиссии об отказе ООО "ТМК" в допуске к участию в аукционе является неправомерным.

14.04.2014 на основании принятого решения Рособоронзаказом выдано предписание N 4/247/ж/пред об устранении ФКУ "ЦОУМТС МВД России" выявленных нарушений.

Не согласившись с указанными ненормативными актами, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае совокупность таких обстоятельств отсутствует.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пункту 16.4 раздела 16 документации об аукционе в электронной форме, заказчиком определены требования к содержанию первой части заявки на участие в аукционе, а именно:"Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующую информацию:

конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара указываются в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. В случае указания в первой части заявки наименования производителя предлагаемого для поставки товара должны быть указаны данные, позволяющие комиссии Заказчика сделать однозначный вывод об организации любой формы собственности, а также индивидуальном предпринимателе, которая(ый) является производителем данного товара".

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В разделе 39 документации об аукционе установлено требование к поставляемому товару: "поставляемый товар должен быть новым, производство - Россия".

Требования к стране, в которой может быть произведена закупаемая продукция, указаны в пункте 22 извещения о проведении аукциона в электронной форме N 0373100056014000024 и в пункте 39.1 документации об указанном аукционе.

Требования о необходимости указания места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара установлены в разделе 16 документации об аукционе и в ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в составе своей заявки ООО "ТМК" указало наименование и место происхождения товара, а именно - Россия и заявка ООО "ТМК" соответствует требованиям документации об аукционе, решение аукционной комиссии об отказе ООО "ТМК" в допуске к участию в аукционе является неправомерным.

Таким образом является правомерным вывод Рособоронзаказа о том, что заявка ООО "ТМК" соответствует требованиям документации об аукционе, в связи с чем решение аукционной комиссии об отказе ООО "ТМК" в допуске к участию в аукционе является не правомерным.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности предусмотренных законодательством условий, необходимых для удовлетворения заявленных Учреждением требований.

Принимая во внимание вышесказанное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09 июля 2014 года по делу N А40-67543/2014 отменить.

В удовлетворении заявленных требований ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения МВД Российской Федерации" о признании незаконным решения Федеральной службы по оборонному заказу от 14.04.2014 N 247-рж, недействительным предписание Рособоронзаказа от 14.04.2014 N4/247/ж/пред отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко