Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 07АП-10009/14

г. Томск

26 ноября 2014 г.

Дело N А27-12332/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Лупак Т.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мысковская теплоснабжающая компания" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 сентября 2014 года по делу N А27-12332/2014 (судья Е.П. Серафимович)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Взлет-Кузбасс" (ОГРН 1024201755478) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мысковская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1124217003404) о взыскании 811 893 рубля 93 копейки долга, 35 396 рублей 79 копеек процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Взлет-Кузбасс" (далее 00 ООО "Взлет-Кузбасс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Мысковская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "Мысковская теплоснабжающая компания") о взыскании 811 893 рубля 93 копейки долга, 35 396 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по день уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с приятым судебным актом, ООО "Мысковская теплоснабжающая компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не применение норм права, подлежащих применению.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательства. Считает, что поскольку истцом устранены недостатки 03 апреля 2014 года, просрочка в оплате возникла у ответчика с 14 апреля 2014 года.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 28.06.2012 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 310/12, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке рабочей документации, монтажу и наладке контрольно-измерительных приборов узлов учета тепловой энергии и теплоносителя на объектах г. мыски: котельная поселка Ключевой; котельная школы N10 поселка Ключевой, согласно локальным сметам N 470/12, N 473/12.

Согласно пункту 2.1 договора, проведение работ по разработке рабочей документации, а также монтажных и наладочных работ производится в течение 70 дней после поступления денежных средств после поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика и выдачи заказчиком технического задания.

Стоимость работ по договору согласована в размере 1 301 855, 52 руб.

В подтверждение факта выполнения работ, истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ N 022 от 20.02.2013, N 023 от 20.02.2013, N 073 от 18.06.2013, N 033 от 15.04.2014, N 034 от 15.04.2014, N 085 от 18.06.2013, соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт сдачи-приемки выполненных пуско-наладочных работ N 01/14-4.

Акты о приемке выполненных работ N 022 от 20.02.2013, N 023 от 20.02.2013, N 073 от 18.06.2013, N 034 от 15.04.2014, N 085 от 18.06.2013, соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт сдачи-приемки выполненных пуско-наладочных работ N 01/14-4 подписаны со стороны ответчика без претензий и возражений по качеству и срокам выполнения работ.

Акт о приемке выполненных работ N 033 от 15.04.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат к нему, подписаны истцом в одностороннем порядке.

Общая стоимость выполненных работ составила 1 211 893, 93 руб.

По условиям пунктов 3.2, 3.3 договора, оплата производится в два этапа: первый этап - 639 534, 17 руб. предоплата на приобретение оборудования и материалов; второй этап - 662 321, 35 руб. в течение 10 дней после подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, выставленных счетов-фактур.

Между тем, ответчиком произведена лишь частичная оплата в размере 400 000 руб., задолженность перед истцом составила

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что истцом в адрес ответчика для подписания направлялись акты выполненных работ, однако акты в полном объеме не подписаны.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты выполненных работ, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их доказанности и обоснованности.

Апеллянт обжалует решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции в указанной части законным и обоснованным, а доводы подателя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга 447 706 рублей 47 копеек с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, действующей на день вынесения решения суда, за период с 16.07.2013 года по 30.06.2014 года составляют 35 396 рублей 79 копеек.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

Доводы о неправильном периоде расчета процентов со ссылкой на то, что просрочка в оплате возникла у ответчика с 14 апреля 2014 года, несостоятелен, основан на неверном толковании норм права, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что ответчиком акты выполненных работ подписаны без замечаний. Претензий по качеству на момент подписания не заявлено.

В связи с изложенным, у истца имелись основания для начисления процентов за пользования чужими денежными средствами начиная с момента нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Довод о некачественном выполнении работ, подлежит отклонению апелляционным судом.

Наличие недостатков в работе не лишает ответчика права требовать устранения этих недостатков, обнаруженных в течение гарантийного срока, либо требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В пункте 2.2 договора подряда установлен гарантийный срок на выполненные работы - 12 месяцев с момента подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2. Если в течение гарантийного срока будут обнаружены дефекты в выполненных работах, подрядчик обязуется за свой счет, в срок, не позднее 30-ти дней с момента извещения его заказчиком, устранить дефекты.

Устранение дефектов в период гарантийного срока не освобождает заказчика от исполнения обязательства по оплате выполненных работ, а так же ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ.

Оснований освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к верному выводу о правомерности иска в части взыскания процентов в указанном размере.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 сентября 2014 по делу N А27-12332/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мысковская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев