Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 08АП-9252/14

город Омск

14 ноября 2014 г.

Дело N А70-6205/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9252/2014) общества с ограниченной ответственностью "Термалинк" (далее - ООО "Термалинк", Общество, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2014 по делу N А70-6205/2014 (судья Соловьев К.Л.), принятое

по заявлению прокуратуры Калининского административного округа г. Тюмени (далее - прокуратура, заявитель, административный орган)

к ООО "Термалинк" (ИНН 7204163542)

о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Термалинк" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от прокуратуры - Третьяков С.С. на основании служебного поручения N 8-15-2014 от 05.11.2014 (удостоверение),

установил:

прокуратура Калининского административного округа г. Тюмени обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Термалинк" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2014 требование прокуратуры удовлетворено, ООО "Термалинк" привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что содержание рекламной конструкции ООО "Термалинк" однозначно указывает на вид деятельности ответчика и реализуемые им товары, выполняемые работы, оказываемые услуги, на контактные телефоны Общества, поэтому информационное содержание конструкции побуждает потенциального клиента к совершению действий, направленных на приобретение рекламируемых товаров, работ и услуг, а использование Обществом рекламной конструкции подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции указал, что поскольку на момент проведения проверочных мероприятий разрешение на установку рекламной конструкции у Общества отсутствовало, постольку наличие в действиях последнего вменяемого ему состава административного правонарушения подтверждено административным органом надлежащим образом.

По мнению суда первой инстанции, спорная конструкция не может быть квалифицирована в качестве вывески, поскольку на ней отсутствовали сведения о месте нахождения и режиме работы ООО "Термалинк", тогда как основной целью вывески является именно извещение неопределенного круга лиц о фактическом месте нахождения владельца вывески и (или) обозначении места входа.

Суд первой инстанции также отметил, что основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершённого юридическим лицом правонарушения малозначительным отсутствуют, поскольку обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Термалинк" обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к жалобе) в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что спорная конструкция демонтирована до вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.06.2014, а также на то, что допущенное нарушение не причинило вреда общественным отношениям и не повлекло причинение ущерба имуществу или вреда жизни и здоровью граждан. Общество настаивает на том, что вменяемое ему в вину правонарушение может быть квалифицировано в качестве малозначительного, поскольку совершено впервые. Кроме того, заинтересованное лицо отмечает, что ООО "Термалинк" не располагает средствами для оплаты назначенного ему штрафа, и что в случае привлечения Общества к ответственности, у него возникнут существенные финансовые трудности.

Представитель прокуратуры в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда не согласился с доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Термалинк" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляло.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя прокуратуры, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

23.12.2010 ООО "Термалинк" зарегистрировано Межрайонной ИФНС N 14 по Тюменской области в качестве юридического лица, ему присвоен ОГРН 1107232045029.

20.05.2014 должностным лицом МКУ "Комитет по рекламе" в ходе проведения обследования с целью выявления неправомерного использования рекламных конструкций установлено размещение рекламной конструкции - баннерного панно на металлоконструкции на заборном ограждении по адресу: г. Тюмень, ул. Пролетарская, 90.

Данный факт зафиксирован в акте N 523 от 20.05.2014, к которому приложены фотоматериалы (л.д.12-13).

Использование рекламной конструкции также подтверждено руководителем Общества Епишиным Д.Н. в письменных объяснениях от 02.06.2014 и собственником земельного участка, на котором находится спорная рекламная конструкция, Пигуновой О.А. в письменных объяснениях от 05.06.2014 (л.д.49-54).

В связи с выявлением неправомерного использования рекламной конструкции 06.06.2014 прокуратурой в присутствии законного представителя ООО "Термалинк" вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 14.37 КоАП РФ (л.д.6-9).

На основании данного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ прокуратура обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении ООО "Термалинк" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

15.07.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрено, что установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу положений части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Вместе с тем, МКУ "Комитет по рекламе" и прокуратурой в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что рекламная конструкция - баннерное панно, размещенная на заборном ограждении по адресу: г. Тюмень, ул. Пролетарская, 90, с информацией о деятельности ООО "Термалинк" размещена Обществом без получения в уполномоченном органе предусмотренного Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" разрешения на ее установку.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заинтересованного лица о том, что указанная выше конструкция является вывеской, подлежащая размещению в соответствии с требованиями статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", по следующим основаниям.

Так, статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, разместив указанную информацию на вывеске.

При этом под рекламой, как уже указывалось выше, понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В рассматриваемом случае на выявленной конструкции Обществом размещен следующий текст: "ТЕРМАЛИНК. Химия для воды. Строительство бассейнов, ул. Комбинатская, д.50/1. тел.: 62-61-35", а также изображено направление, в котором находится соответствующая организация, с указанием расстояния - 300 м (см. фотоматериалы - л.д.13, 16).

Таким образом, содержание текста, размещенного на спорной конструкции, свидетельствует о том, что сведения о месте нахождения (адрес) и режиме работы ООО "Термалинк" на такой конструкции отсутствуют, при этом на ней размещена информация о виде деятельности Общества и выполняемых им работ, реализуемых товарах, оказываемых услугах, а также контактная информация об указанной организации.

Иными словами, размещая указанную конструкцию, заинтересованное лицо преследовало цель обратить внимание потенциальных клиентов на то, что ООО "Термалинк", расположенное в 300 метрах от места размещения конструкции, реализует соответствующие товары и оказывает соответствующие услуги, то есть побудить потребителей к совершению действий, направленных на приобретение рекламируемых товаров, работ, услуг, в то время как основной целью вывески является извещение о фактическом местонахождении владельца вывески или обозначение места входа, без цели формирования или поддержания интереса к изготовителю, исполнителю, продавцу, товарам, работам, услугам, и с использованием формулировок, не способствующих реализации товаров, работ, услуг.

Кроме того, вывеска должна располагаться непосредственно в месте осуществления предпринимательской деятельности, в то время как спорная конструкция размещена на земельном участке, занятом жилым домом и принадлежащем третьему лицу, и содержит только указание на расположение соответствующей организации, реализующей товары и услуги, на расстоянии 300 м.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что указанная конструкция не отвечает требованиям вывески, в смысле, предаваемом данному понятию статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и представляет собой именно рекламную конструкцию, поскольку информация, размещенная на ней, адресована неопределённому кругу лиц и направлена на привлечение внимания к товарам, работам и услугам, реализуемым ООО "Термалинк", как объекту рекламирования, на формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

При этом довод подателя апелляционной жалобы, приведенный в письменных дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что указанный на конструкции номер телефона используется иной организацией, а не ООО "Термалинк", поэтому размещенная на баннере информация не способствует формированию интереса к деятельности Общества, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный и не опровергающий изложенный выше вывод о характере спорной конструкции, и о том, что она размещена именно заинтересованным лицом, поскольку на данной рекламной конструкции указана информация о товарах, работах и услугах, реализуемых ООО "Термалинк", что, в отсутствие документально подтвержденных сведений о наличии в 300 метрах от конструкции иной организации с таким же названием и осуществляющей аналогичных вид деятельности, является достаточным для формирования интереса к товарам, работам и услугам, реализуемым ООО "Термалинк", и для продвижения их на рынке.

Факт размещения Обществом указанной выше рекламной конструкции подтверждается представленным в материалах дела актом N 523 от 20.05.2014, приложенными к нему фотоматериалами (л.д.12-13), письмом МКУ "Комитет по рекламе" (л.д.10), а также письменными объяснениями руководителя ООО "Термалинк" от 02.06.2014 (л.д.49-50), который подтвердил размещение Обществом по указанному выше адресу рекламного баннера, содержащего информацию о деятельности ООО "Термалинк" и о продукции, реализуемой указанной организацией, с целью привлечения новых покупателей, и письменными объяснениями Пигуновой О.А. от 05.06.2014 о том, что по указанному адресу находится принадлежащий ей жилой дом, в котором она проживает со своей семьей, и о том, что рекламная конструкция установлена на принадлежащем ей земельном участке представителями ООО "Термалинк" в счет бесплатной установки указанной организацией нового забора (л.д.51-52).

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела и, в частности, письменными объяснениями законного представителя ООО "Термалинк" подтверждается факт размещения рекламной конструкции в отсутствие разрешения уполномоченного органа на установку такой конструкции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, подтверждено административным органом надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения ООО "Термалинк" требований законодательства о рекламе, а именно о порядке её размещения, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что заинтересованным лицом не предпринималось мер для получения разрешения на установку спорной рекламной конструкции, которая эксплуатировалась и обслуживать вплоть до момента выявления нарушения контролирующими и надзорными органами.

При этом довод заинтересованного лица о том, что спорная конструкция демонтирована до вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.06.2014, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не свидетельствующий об отсутствии нарушения на момент проведения контрольных мероприятий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем доказан факт наличия в действиях ООО "Термалинк" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры, в том числе, срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и заинтересованным лицом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что выявленное в рассматриваемом случае правонарушение является малозначительным, подлежит отклонению ввиду следующего.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При этом размещение Обществом рекламной конструкции в отсутствие на то соответствующего разрешения уполномоченного органа, выдаваемого по результатам проверки, в том числе, соблюдения требований безопасности при размещении соответствующей конструкции в конкретном месте, создаёт угрозу жизни и здоровья людей, нарушает требования публичного законодательства, регулирующего внешний облик города.

Поэтому доводы ООО "Термалинк", изложенные в апелляционной жалобе, в частности, о том, что выявленное правонарушение совершено впервые и не повлекло причинение ущерба имуществу или вреда жизни и здоровью граждан, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

Наказание также правомерно назначено судом первой инстанции в пределах санкции, установленной статьёй 14.37 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2014 по делу N А70-6205/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк