Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 09АП-47331/14

Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А40-49098/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Петровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Домниковой Валентины Владимировны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2014

по делу N А40-49098/2014, вынесенное судьей Е.В. Луговик

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФЛОРА-БЫТ",

о признании требований Домниковой В.В. к ООО "ФЛОРА-БЫТ" необоснованными, отказе во включении требований Домниковой В.В. в размере 50 000 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ФЛОРА-БЫТ",

при участии в судебном заседании:

от Домниковой В.В. - Уманский И.А. по дов. от 19.09.2014,

от конкурсного управляющего ООО "Флора Быт" - Красавин С.К. по дов. от 18.11.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2014 в отношении должника ООО "ФЛОРА-БЫТ" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Пржебельский Александр Вениаминович.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 120 от 12.07.2014.

Домникова В.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы 23.07.2014 (согласно штампу канцелярии суда) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ФЛОРА-БЫТ" в размере 50 000, 00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года Домниковой В.В. отказано во включении в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Домникова В.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Считает, ее требования подлежат включению в реестр, т.к. заплатив денежные средства адвокату она действовала в интересах ООО "ФЛОРА-БЫТ".

В судебном заседании представитель Домниковой В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Флора Быт" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложил свою позицию в отзыве, приобщенному к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 25.08.2008 между Домниковой В.В. и адвокатом Московской коллегии адвокатов Белынцевым В.Н.заключено соглашение об оказании юридической помощи N 323.

В соответствии с пунктом 3 соглашения Домникова В.В. выплатила вознаграждение адвокату в размере 50 000 руб. 00 коп. из личных средств, что подтверждается квитанцией N 457489 от 29.08.2008.

Домникова В.В. полагает, что оплата за оказанные адвокатом юридические услуги было необходимой мерой, для защиты права заинтересованного лица - ООО "Флора-быт" на пользование и владение принадлежащим ему недвижимым имуществом, поскольку в штате организации отсутствовал юрист или иное лицо, обладающее необходимыми знаниями.

Руководствуясь указанной позицией, Домникова В.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требования суд первой инстанцией исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возложение обязанности ООО "ФЛОРА-БЫТ" по оплате услуг адвоката на Домникову В.В.

Суд апелляционной инстанции признает позицию суда первой инстанции законной и обоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 названного Закона, согласно которой требования кредиторов к должнику направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В материалы дела приложено решение арбитражного суда города Москвы от 11.11.2009 по делу N А40-51112/08-6-466 о признании недействительным договора аренды N 8-16/2000 от 24.02.2000 (т.1. л.д. 16), из которого следует, что Домникова В.В. участвовала в судебных заседаниях как генеральный директор ООО "ФЛОРА-БЫТ". При этом соглашение с адвокатом Белынцевым В.Н. заключено Домниковой В.В. в качестве физического лица (т. 1 л.д. 3).

В силу пункта 1 статьи 48 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 984 Гражданского Кодекса Российской Федерации необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом.

При этом, пунктом 1 статьи 981 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Таким образом, указанная норма предполагает получение одобрения лица, в чьих интересах предпринимаются действия.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности требования заявителя, поскольку у Домниковой В.В., являющейся генеральным директором должника, в силу занимаемой должности имелась возможность действовать в его интересах непосредственно при осуществлении своих непосредственных должностных обязанностей генерального директора. Домникова В.В. обладала возможностью оплачивать услуги адвоката с расчетного счета или из кассы организации, а в случае недостаточности средств - оформить займ с последующим его возвратом. Однако, не смотря на это, она заключила договор на оказание юридической помощи от собственного лица.

Кроме того, суд также исходит из того, что наличия какого-либо одобрения, являющегося обязательным условием при осуществлении действий в чужом интересе, материалы дела не содержат.

На основании положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своей позиции.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 по делу N А40-49098/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Домниковой Валентины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова