Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 13АП-20857/14

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2014 г.

Дело N А56-18330/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Наумовой Л.С., доверенность от 12.03.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20857/2014) ООО "АГРОМИР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2014 по делу N А56-18330/2014 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Фабдек"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АГРОМИР"

о взыскании 3 962 евро 66 центов

установил:

ООО "Фабдек" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "АГРОМИР" (далее - ответчик), в котором просило суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки N FRU-11-025 от 12.09.2011 в сумме 3 962, 66 евро.

Впоследствии истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 17.10.2013 г. в рублях, эквивалентные сумме 207,09 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2013 по 02.07.2014 г. в рублях, эквивалентные сумме 275,62 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Судом ходатайство истца удовлетворено, на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 08.07.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием изложенных в нем выводов, фактическим обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик указал, что истец не представил надлежащих доказательств фактической отгрузки товаров ответчику и отсутствия оплаты со стороны ответчика; не представил расчет размера процентов.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что взысканная с него неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена судом до 50 евро на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя не направил, дело рассмотрено в его отсутствие в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Истцом представлено заявление о возмещении судебных расходов в размере 10 000 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между сторонами 12.09.2011 г. был заключен договор поставки N FRU-11-025, согласно условиям которого истец обязался поставить в адрес ответчика танк - молокоохладитель DX-FF 4000 л. (далее - товар), а ответчик обязался принять и оплатить его по цене и в сроки, согласованные сторонами.

В дополнительном соглашении N 1 к договору от 20.11.2012 г. стороны согласовали стоимость товара - 16 800 евро и определили порядок оплаты: предоплата в размере 30% и окончательный расчет в размере 70% в течение двух календарных недель с момента подписания акта приема-передачи товара.

Судом установлено, что истец, получив от ответчика 21.11.2012 г. предоплату в размере 6 218, 33 евро, что эквивалентно 250 000 руб. по курсу ЦБ РФ на 22.11.2012 г. по платежному поручению N 667 от 21.11.2012 г., поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленной в материалы дела истцом копией товарной накладной N 324 от 29.11.2012 г. с отметкой ответчика о получении товара. 29.11.2012 г. истец выставил ответчику счет N 379 для окончательного расчета за поставленный товар.

Поскольку в установленный договором срок ответчик не произвел полную оплату товара, истец направил в адрес ответчика претензии (исх. N 130220 от 20.12.2013 г., N 130321 от 21.03.2013 г.), и не получив удовлетворения по претензии, обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения спора, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 3 437,32 евро; доказательства оплаты задолженности не представлены.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, как в части основного долга, так и в части неустойки.

Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик не исполнил в полном объеме обязательство по оплате товара, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования истца.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности и неустойки, признал его правильным, соответствующим договору и действующему законодательству, и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод жалобы о необоснованном неприменении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает несостоятельным. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, применяемым лишь в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ответчиком не представлено, суд обоснованно отказал в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что просрочка оплаты поставленного товара является длительной.

Доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств фактической отгрузки товара ответчику отклоняются апелляционным судом.

Как указано выше, факт поставки товара подтверждается представленной в материалы дела копией товарной накладной N 324 от 29.11.2012 г. с отметкой ответчика о получении товара.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

Заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов в сумме 10 000 руб. при рассмотрении дела в апелляционной инстанции подтверждается договором возмездного оказания услуг от 30.09.2014 и платежными поручениями от 03.10.2014 N 216, от 03.10.2014 N 217.

Руководствуясь статьями 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2014 по делу N А56-18330/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов