Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 09АП-45626/14

г. Москва

20 ноября 2014 г.

Дело N А40-51277/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Казьминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Фармпрепараты Щ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2014 г.

по делу N А40-51277/14,

принятое судьей Перцевым П.В. (шифр судьи 81-250),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СКАТ Электроникс"

(ОГРН 1027734007070, 121467, г. Москва, ул. Малогвардейская, 2, 2;)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фармпрепараты Щ"

(ОГРН 1067746718192, 123290, г. Москва, ул. Бауманская, 36, стр. 1;)

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Шитов П.В. по доверенности от 01.07.2014;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКАТ Электроникс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Фармпрепараты Щ" задолженности в сумме 179 880 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 884 руб. 16 коп.

Решением суда от 18.08.2014 года требования ООО "СКАТ Электроникс" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "Фармпрепараты Щ" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствие доказательств по согласованию с заказчиком оказанных исполнителем услуг, подписание актов сдачи-приемки оказанных услуг представителями обособленного подразделения ООО "Парус" и ООО "Фармпрепараты Щ", которые сторонами спорного договора не являются.

ООО "СКАТ Электроникс" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 19.12.2007 года между ООО "СКАТ Электроникс" (исполнитель) и ООО "Фармпрепараты Щ" (заказчик) заключен договор на проведение технического обслуживания контрольно-кассовой техники N 213, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию (ТО) контрольно-кассовой техники (ККТ) заказчика, согласно перечня (Приложение 1). Перечень и количество единиц КТ, подлежащей ТО, оформляется дополнительными соглашениями к договору и может пересматриваться сторонами в зависимости от текущих потребностей заказчика.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, стоимость работ по техническому обслуживанию ККТ определяется на основании протокола согласования цен по техническому обслуживанию ККТ и оформляется приложением 2 к договору.

Согласно пункта 4.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору определяется в приложении N 2 к настоящему договору на основании структуры услуг (приложение N 1 к договору).

Факт оказания обусловленных договором услуг, подтверждается представленными в материалы дела актами в количестве 12 штук, подписанным уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг и доводы истца не опровергнуты, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оказания ответчику услуг, в том числе подписанных со стороны ответчика актов об оказанных услугах, подлежат отклонению, поскольку сами по себе акты выполненных работ или оказанных услуг не могут являться единственным доказательством в подтверждение или опровержение факта оказания услуг. Факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден документально, услуги оказаны в период действия заключенного между сторонами договора, каких-либо претензий относительно невыполнения условий договора ответчиком не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2014 г. по делу N А40-51277/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фармпрепараты Щ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова