Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 09АП-46097/14

г. Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А40-121709/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	Секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2014 по делу N А40-121709/2012, принятое судьей Дзюба Д.И. (141-1132)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" к Российскому Союзу Автостраховщиков

3-е лицо: Мухтаров Т.А.

о взыскании судебных расходов на представителя,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТА Н О В И JI:

Определением от 19.08.2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования истца в части взыскания 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, признав их в указанной части подтвержденными материалами дела. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

При этом, суд первой инстанции исходил из уровня сложности дела, объема оказанных услуг и сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на их оплату, а также доказательств произведенных затрат на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

При этом, ответчик указал, что суд первой инстанции, вынося определение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов не вправе был уменьшать их произвольно, при отсутствии представления доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов другой стороной.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbilr.ru.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого в части судебного акта.

Согласно материалам дела, решением от 28.02.2013 с Российского Союза Автостраховщиков, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013. в пользу ООО "Центр страховых выплат" было взыскано 116 086 руб. 48 коп. компенсационной выплаты, 5 000 руб. убытков и в доход федерального бюджета - 4 632 руб. 59 гоп. государственной пошлины по иску.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А40-121709/2012 в размере 45 254 руб. 70 коп.

Определением суда от 19.08.2013 в удовлетворении заявленных требований, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 определение Арбитражного суда г. Москвы отменено. С РСА в пользу ООО "Центр страховых выплат" были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы на оплату транспортных услуг в размере 15 254 руб. 70 коп.

При этом, 03.06.2014 истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121) предусматривается, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов: имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обосновывая свои требования о взыскании 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, истец (доверитель) представил в материалы дела заключенный с адвокатским кабинетом Иванова С.В., в лице Иванова Станислава Валерьевича (исполнитель) соглашение об оказании юридической помощи б/н от 02.09.2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого Доверитель поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию Доверителю юридических услуг путем представительства его интересов в суде по обжалованию судебных актов по вопросу взыскания расходов на оплату услуг представителя в рамках дела N A40-121709/2012.

В соответствии с пунктом 3.1.2. соглашения размер вознаграждения Исполнителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции составляет - 15 000 рублей.

Пунктом 3.2. соглашения, предусмотрена обязанность Заказчика выплатить Исполнителю вознаграждение не позднее 10 календарных дней после вступления судебного постановления в законную силу по рассматриваемому делу Доверителя.

Согласно пункту 3.4 соглашения не зависит от результатов деятельности Исполнителя и выплачивается в связи с заключением настоящего соглашения.

Факты оказания услуг представителем истца и их оплаты подтверждены материалами дела, а именно: актом об оказанных услугах от 31.12.2013 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 000669 от 31.12.2013 на сумму 15 000 руб.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в части подлежащих взысканию 5 000 руб. судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из сложившейся судебной практики по аналогичной категории дел, критерия разумности взыскания судебных издержек, незначительного объема выполненной представителем истца работы по оказанию юридических услуг в суде апелляционной инстанции, существующих в регионе тарифов на ведение дела в арбитражном суде, а также представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих несение истцом расходов по оплате услуг представителя.

Каких-либо доказательств необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, заявитель жалобы, в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не представил.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции состоялось лишь 2 судебных заседания (11.06.2013, 25.11.2013), а также факт не участия представителя истца ни в одном из судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, наличие сложившейся судебной практики по аналогичной категории дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, па положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14).

По смыслу Постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов: соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе: наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Кроме того, данным Постановлением установлено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

В данном случае, необходимо отметить, что заявителем апелляционной жалобы по настоящему делу являлся непосредственно истец, которому Определением Арбитражного суда г. Москвы 19.08.2013 было отказано во взыскании судебных расходов и лишь в апелляционном порядке оспорено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные ООО "Центр страховых выплат" судебные расходы за представление интересов общества превышают разумные пределы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. за подготовку апелляционной жалобы истца, подписанной Ивановым С.В., а также на неучастие представителя истца ни в одном судебном заседании по рассмотрению указанных апелляционных жалоб, лишь одна из которых была удовлетворена.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВ ИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2014 по делу N А40-121709/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова