Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 12АП-11975/14

г. Саратов

24 ноября 2014 г.

Дело N А06-5147/2006

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Пригарова Н.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоВодСтрой" (г. Астрахань, ул. Ахшарумова, д.3, кв.19)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 октября 2014 года по делу N А06-5147/2006 (судья Колбаев Р.Р.)

о назначении рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства,

в рамках дела N А06-5147/2006 о признании несостоятельным (банкротом) Государственного предприятия Астраханской области "Астраханские водопроводы" (Астраханская обл., Приволжский р-н., с. Кулаковка, ул. Рождественского, 21; ИНН 3017000043, ОГРН 1023000833943)

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоВодСтрой" на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 октября 2014 года по делу N А06-5147/2006.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе о назначении дела к судебному разбирательству, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указывается, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вместе с тем, как следует из системного толкования пунктов 35.1 - 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение о назначении дела к судебному разбирательству не относится к судебному акту, обжалуемому в порядке, предусмотренном как законодательством о банкротстве, так и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого определения о назначении дела к судебному разбирательству, судом первой инстанции, иные вопросы по делу о банкротстве не разрешались. Определение о назначении дела к судебному разбирательству, само по себе не препятствует дальнейшему рассмотрению дела.

Частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о назначении дела к судебному разбирательству,арбитражный суд выносит определение. При этом в указанной статье возможность обжалования данного определения не установлена.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоВодСтрой" подлежит возвращению заявителю применительно к пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 184 - 188, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоВодСтрой" на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 октября 2014 года по делу N А06-5147/2006, - возвратить.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьёй 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Пригарова Н.Н.