Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 01АП-6602/14

г. Владимир

26 ноября 2014 г.

Дело N А43-12042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2014 по делу N А43-12042/2014, принятое судьей Камановой М.Н., по иску Прокуратуры Нижегородской области в интересах Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации и в интересах Нижегородской области в лице Правительства Нижегородской области (ОГРН 1025203037551, ИНН 5253004358, г. Нижний Новгород) к Департаменту лесного хозяйства Нижегородской области (ОГРН 1115260001449, ИНН 5260294552, г. Нижний Новгород) и обществу с ограниченной ответственностью "Тризо" (ОГРН 1055204028791, ИНН 5212007511, Нижегородская область, Воскресенский район, п. Калиниха) о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка в части,

при участии в судебном заседании: от Прокуратуры Нижегородской области - Ярцева Ю.В. на основании поручения от 12.11.2014 N 8-19-2014,

установил:

Прокуратура Нижегородской области обратилась в интересах Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации и в интересах Нижегородской области в лице Правительства Нижегородской области в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту лесного хозяйства Нижегородской области и обществу с ограниченной ответственностью "Тризо" (далее - ООО "Тризо") о признании недействительными пунктов 1 и 5 дополнительного соглашения от 14.11.2011 к договору аренды лесного участка от 15.10.2010 N 453, заключенными ответчиками, с момента его заключения.

Исковые требования заявлены на основании статей 53.7, 74, 79, 81-84 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 166, 168, 447, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.08.2014 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ООО "Тризо" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент лесного хозяйства Нижегородской области обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправильно применил норму права, содержащуюся в части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, в частности заявитель полагает, что данной нормой права установлен запрет на изменение условий аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, однако суд пришел к выводу о том, что в указанной статье установлен запрет на изменение условий договора, заключенного по результатам аукциона.

Кроме того, заявитель указал, что изменение арендной платы при изменении объемов лесопользования являлось одним из условий проведенного аукциона, поскольку во исполнение части 6 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации Департаментом лесного хозяйства Нижегородской области подготовлена аукционная документация, содержащая проект договора аренды лесного участка, в пункте 8 которого предусмотрено изменение размера арендной платы при изменении объемов заготовки древесины. Отметил, что заключение дополнительного соглашения от 14.11.2011 к договору аренды лесного участка обусловлено разработкой проекта освоения лесов, уточняющим количественные и качественные характеристики лесных насаждений, изменяющим объемы заготовки лесных ресурсов на переданном в пользование лесном участке. Так, заявитель считает, что заключение оспариваемого дополнительного соглашения являлось реализацией условия аукциона.

ООО "Тризо" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель Прокуратуры Нижегородской области в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правительство Российской Федерации, Правительство Нижегородской области и ответчики, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2010 на основании протокола от 01.10.2010 N 2 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка между Департаментом лесного хозяйства Нижегородской области (арендодатель) и ООО "Тризо" (арендатор) заключен договор N 453, по условиям которого арендатор принял во временное пользование лесной участок общей площадью 12 939,2 гектара, находящийся в государственной собственности.

Срок действия договора - до 14 октября 2020 года (пункт 25 договора).

Согласно пункту 6 договора арендная плата на момент его подписания составляет 3 369 044 руб. в год. Арендатор вносит арендную плату ежемесячно равными долями не позднее 20 числа текущего месяца согласно приложению N 4 и представляет в течение 1 месяца арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату. Арендная плата начисляется с момента утверждения положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов. Размер арендной платы подлежит изменению арендодателем в одностороннем порядке, пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов в случае принятия Правительством Российской Федерации нормативного акта об индексации ставок платы за единицу объема лесных ресурсов.

В соответствии со статьями 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации и пунктом 14.3 договора ООО "Тризо" разработало и представило арендодателю проект освоения лесов.

Приказом от 08.07.2011 N 429 Департамент лесного хозяйства Нижегородской области утвердил положительное заключение государственной экспертизы названного проекта освоения лесов.

На основании данного проекта освоения лесов в соответствии с пунктом 9 договора Департамент лесного хозяйства Нижегородской области и ООО "Тризо" заключили дополнительное соглашение от 14.11.2011 к договору аренды лесного участка от 15.10.2010 N 453, которым изменили объемы использования лесов на арендуемом лесном участке, а также во взаимосвязи с этими условиями договора был изменен размер арендной платы, который на 2011 - 2020 годы был уменьшен в сравнении с установленным в договоре.

Дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 19.01.2012 за N 52.52.20/041/2011-294.

Заместитель прокурора Нижегородской области, указывая, что дополнительное соглашение от 14.11.2011 к договору аренды заключено в нарушение статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации без проведения соответствующего аукциона, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительными пунктов 1 и 5 данного соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения, договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи. При этом предметом аукциона выступает начальный размер арендной платы, который в силу пункта 4 части 4 статьи 79 названного кодекса не может быть ниже минимального размера арендной платы, определяемого в соответствии со статьями 73 и 76 того же кодекса.

Частью 1 статьи 80 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что аукцион проводится путем повышения начальной цены предмета аукциона (начального размера арендной платы или начальной цены заготавливаемой древесины на "шаг аукциона").

В силу пункта 1 и пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается с лицом, предложившим наиболее высокую цену.

Из приведенных норм права следует, что если предметом аукциона являлась арендная плата, то по результатам проведения аукциона заключается договор аренды лесного участка, в котором размер арендной платы определяется по цене предложенной победителем.

Из документации об аукционе по продаже права на заключение договора аренды лесного участка по лоту N 2, находящегося в государственной собственности, следует, что предметом аукциона (аукционной единицей) являлся фактически ежегодный размер арендной платы за использование лесного участка. Окончательная цена аукционной единицы (ежегодный размер арендной платы) определена по результатам аукциона и составила 3 369 044 руб., о чем свидетельствует протокол от 01.10.2010 N 2, и в силу приведенных норм права не может быть уменьшена.

Исходя из целей проведения аукциона и положений части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации недопустимо дальнейшее изменение арендной платы в сторону уменьшения, так как обратное приведет к нарушению прав иных участников аукциона, предлагавших меньшую сумму, чем победитель.

Пунктом 3 статьи 71 Лесного кодекса установлено, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом, если иное не установлено Лесным кодексом.

Часть 2 статьи 74 Лесного кодекса содержит специальное правило, согласно которому возможность изменения условий договора аренды, заключенного на аукционе, ограничена случаем, предусмотренным непосредственно Лесным кодексом (частью 7 статьи 53.7 Кодекса). Таким образом, исключается применение норм гражданского законодательства в части условий и оснований изменения такого договора по требованию одной из сторон или на основании соглашения сторон договора.

Механизм изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренный статьей 451 Гражданского кодекса, в данном случае не может быть использован по следующим причинам. Во-первых, он предполагает изменение договора по соглашению сторон или по требованию одной из сторон в судебном порядке, что прямо исключается статьей 74 Лесного кодекса, во-вторых, изменение объема подлежащих заготовке лесных ресурсов на переданном в аренду лесном участке не относится к существенному изменению обстоятельств, которое стороны не могли разумно предвидеть при заключении договора, а в аукционной документации была непосредственно заложена возможность такого изменения.

При названных обстоятельствах заключенное сторонами дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка в части уменьшения размера арендной платы на 2011 - 2020 годы противоречит требованиям действовавшего законодательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. Как правильно указано в обжалуемом решении, норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Исходя из целей законодательного регулирования часть 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации не может быть истолкована ограничительно в пользу общества, так как установленный в ней запрет преследует целью защиту конкуренции и интересов неограниченного круга лиц. При этом отсутствие встречного полноценного предоставления со стороны арендодателя не может служить основанием для изменения условий договора, а дает арендатору право на использование иных способов защиты нарушенных интересов.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Однако в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2014 по делу N А43-12042/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А.Большакова