Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 09АП-47715/14

г. Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А40-13892/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Институт по проектированию магистральных трубопроводов"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2014 по делу N А40-13892/12, вынесенное судьей Нагорной А.Н.

по заявлению ОАО "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" (ОГРН 1027700002660) о взыскании компенсации в сумме 41 514,37 руб. за ожидание исполнения решения суда от 16.04.2012 по делу N А40-13892/12-75-65 и процентов годовых от указанной суммы компенсации по учетной ставке ЦБ РФ, увеличенной на 3 процента, с момента вступления в силу решения по настоящему заявлению и до полной уплаты суммы компенсации по делу N А40-13892/12-75-65

по заявлению ОАО "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" к ГУ-ГУ Пенсионного фонда РФ N 4 по г. Москве и Московской обл. ( ОГРН 1027725022500) и ИФНС N36 по г. Москве об обязании принять решение о возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" - Кобец В.В. по дов. N 60 от 13.01.2014

от ИФНС N 36 по г. Москве - Власюк В.А. по дов. N 03/020185 от 11.07.2014

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" (далее - заявитель, взыскатель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области (далее - должник, фонд) компенсации в сумме 41 514,37 руб. за ожидание исполнения решения суда от 16.04.2012 г. по делу N А40-13892/12-75-65 и процентов годовых от указанной суммы компенсации по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на 3 процента, с момента вступления в силу решения по настоящему заявлению и до полной уплаты суммы компенсации (с учетом принятого судом уточнения заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле судом первой инстанции также привлечена Инспекция ФНС России N 36 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган).

Определением от 16.09.2014 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования о выплате компенсации удовлетворить, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая определение суда не подлежащим отмене.

Представитель фонда в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, фон о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 121, 123 АПК РФ.

От фонда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей заявителя и инспекции, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что судом неправильно квалифицированы требования заявителя, судом не была учтена правовая природа компенсации, предусмотренной п.3. Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление N 22).

По мнению заявителя, ВАС РФ в пункте 3 Постановления 22 ввел в судебную практику аналог института астрента, известный ряду зарубежных правопорядков, суть которого сводится к идее давления на волю должника, не желающего выполнить обязательство, с целью сломить его упорство в неисполнении судебного акта.

Заявитель указывает на то, что он обосновывал свои требования исключительно на вышеуказанном пункте Постановления N 22 и считает, что он может быть применен не только к случаям неисполнения судебных актов по гражданско-правовым требованиям, но и по публично-правовым требованиям (как денежным, так и неденежным).

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителя и отклоняются в связи со следующим.

Как следует из обстоятельств дела, решением суда от 16.04.2014 г. по делу N А40-13892/12-75-65 исходя из действовавших на момент его принятия Федеральных законов от 24.07.2009 N 212-ФЗ и от 30.11.2009 N 307-ФЗ "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов", совместного письма Федеральной налоговой службы и Пенсионного фонда Российской Федерации от 11.08.2010 г. NN ЯК-17-8/58, АД-30-24/8509@ на Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области была возложена обязанность по вынесению решения о возврате обществу излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 178 252 рубля 36 копеек, из которых 176 992 рубля 90 копеек на выплату страховой части трудовой пенсии и 1 259 рублей 46 копеек на выплату накопительной части трудовой пенсии и направить его на исполнение в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве; на Инспекцию Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве была возложена обязанность по исполнению решения Фонда о возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в установленном порядке оформить заявку на возврат данных сумм и направить ее на исполнение в орган Федерального казначейства, осуществив возврат излишне уплаченных страховых взносов в указанной сумме.

Решение суда от 16.04.2014 г. вступило в законную силу 17.07.2012 г., 01.08.2012 г. был выдан исполнительный лист АС N 005216564.

В обоснование своего заявления о взыскании с фонда компенсации общество указало, что фонд решение суда от 16.04.2014 г. не исполнил.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего заявления фондом было принято решение от 25.08.2014 г. N 087 705 14 РЗ 0014802, которым произведен возврат страховых взносов в сумме 178 250 руб. (176 992 руб. на страховую часть трудовой пенсии и 1 258 руб. - на накопительную).

Заявитель факт получения денежных средств подтвердил и пояснил суду, данным решением Фонда решение суда от 16.04.2014 г. по делу N А40-13892/12-75-65 исполнено за исключением суммы 2 руб.36 коп.

В обоснование требований по заявлению взыскатель ссылался на п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", ст. 6, 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (с учетом Протоколов к ней), ряд дел, рассмотренных Европейским Судом по правам человека (постановления ЕСПЧ от 15.01.2009 г. "Дело Бурдов против Российской Федерации", от 26.06.2008 г. "Дело Красев против Российской Федерации", от 27.05.2004 г. "Метаксас против Греции") и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (постановления от 22.10.2013 г. N 6309/13, от 01.03.2011 г. N 9647/10, от 14.12.2010 г. N 8893/10), а также положения п. 2 ст. 1070 и ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование требований заявитель ссылался в суде первой инстанции на п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", ст. 6, 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (с учетом Протоколов к ней), ряд дел, рассмотренных Европейским Судом по правам человека (постановления ЕСПЧ от 15.01.2009 г. "Дело Бурдов против Российской Федерации", от 26.06.2008 г. "Дело Красев против Российской Федерации", от 27.05.2004 г. "Метаксас против Греции") и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (постановления от 22.10.2013 г. N 6309/13, от 01.03.2011 г. N 9647/10, от 14.12.2010 г. N 8893/10), а также положения п. 2 ст. 1070 и ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статья 2 Федерального закона от 5 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" определяет, что законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, Федеральных законов "Об основах обязательного социального страхования", "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации. Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по делу N А40-13892/12-75-65 спор возник не из гражданских, а публично-правовых правоотношений, и связан с применением положений законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

При наличии указанных обстоятельств суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям норм гражданского законодательства и разъясняющих их применение положений Постановления N 22.

При этом судом первой инстанции обоснованно было указано на то, что взыскателем в ходе рассмотрения судом его заявления не представлено данных о том, в силу каких положений законодательства к рассмотренному судом вопросу о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат применению нормы гражданского законодательства и положения Постановления N 22.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, из содержания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" следует, что им предложен механизм компенсации в случаях неисполнения судебных актов, основанный на применении пункта 1 статьи 395 ГК РФ и заключающийся в начислении процентов на присужденную судом денежную сумму (в т.ч. после завершения производства по делу), также предусматривается возможность применения предложенного порядка и по неденежным требованиям (с учетом пункта 4 статьи 1 ГК РФ).

Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что правоотношения по возврату страхователям излишне уплаченных страховых взносов, последствиям их несвоевременного возврата прямо урегулированы ст. 26 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионных фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

Суд также правильно определил из существа заявления взыскателя и представленного им расчета компенсации, что заявленные требования являются по существу процентами, порядок начисления и возврата которых предусмотрен п. 17, 19 ст. 26 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ. Однако, взыскатель в установленном порядке с заявлением о взыскании сумм процентов в суд не обращался

При вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции также учитывает, что решение суда фондом в настоящее время исполнено, в данном случае сумма 2 руб. 36 коп не является определяющий и не может повлиять на правильность вывода суда первой инстанции о фактическом исполнении фондом решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения, и удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2014 по делу N А40-13892/12-75-65 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев