Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 18АП-13142/14

г. Челябинск

24 ноября 2014 г.

Дело N А07-10497/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Башкирская содовая компания" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2014 по делу N А07-10497/2014А07-10497/2014 (судья Кутлин Р.К.).

Открытое акционерное общество "Башкирская содовая компания" (далее - ОАО "Башкирская содовая компания", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее - Управление Росприроднадзора по РБ, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2014 N 04-04/6-З/ТР о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2014 заявление ОАО "Башкирская содовая компания" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2014 производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласился с этим определением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе и в дополнении к ней просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на подведомственность спора арбитражному суду, поскольку оспоренное постановление вынесено в отношении юридического лица и в связи с осуществлением им экономической деятельности. Также полагает, что определение принято судом с нарушением правил административного производства, предусмотренных ст.ст.30.4, 30.7 КоАП РФ. Обращает внимание на то, что дело находилось в производстве суда четыре месяца и у сторон не было спора по поводу подведомственности дела арбитражному суду.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. В судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу управление возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела обществом заявлены требования о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.6 КоАП РФ в связи с выявленным фактом порчи земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами. В частности, оспоренным постановлением обществу вменено в вину нарушение требований ст.39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с допущенным нарушением требований в области охраны окружающей среды в части превышения предельно допустимой концентрации химических веществ в почве в результате произошедшего 30.01.2014 прорыва на магистральном трубопроводе по перекачке карбонизированной дистиллерной жидкости на объект "Кама-2" и через узел редуцирования в цеха производственной площадки общества.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался выводом о неподведомственности заявленных требований арбитражному суду.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющимися юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к подведомственности арбитражных судов отнесены, в том числе, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (ч.1). Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (ч.2).

В силу ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

С учетом положений указанных норм следует признать подведомственными арбитражному суду дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции, действующей с 19.12.2013) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Исходя из указанного официального толкования процессуальных норм, дела об оспаривании постановлений административных органов о привлечении юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за совершение административного правонарушения в области охраны окружающей среды подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Поскольку в настоящем деле заявителем оспаривается постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, объективная сторона которого выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о неподведомственности этого спора арбитражному суду. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.

Отсутствие у сторон спора по поводу подведомственности дела арбитражному суду, на что ссылается податель апелляционной жалобы, не исключает обязанность суда установить указанное обстоятельство в целях дальнейшего рассмотрения дела по существу.

Таким образом, производство по делу обоснованно прекращено судом первой инстанции в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалованного определения суда первой инстанции не имеется.

Неосуществление судом первой инстанции предусмотренных п.3 ст.30.4 КоАП РФ действий по направлению жалобы общества со всеми материалами на рассмотрение по подведомственности, на что ссылается податель апелляционной жалобы, обусловлено отсутствием соответствующих процессуальных процедур в арбитражном процессуальном законодательстве и не является нарушением процессуальных требований.

При обращении в суд с апелляционной жалобой обществом излишне уплачена госпошлина в размере 1000 руб. В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 185, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2014 по делу N А07-10497/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Башкирская содовая компания" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Башкирская содовая компания" (основной государственный регистрационный номер 1020202079479) из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 23.10.2014 N 20457.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Арямов

Судьи

В.В. Баканов М.Б. Малышев