Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 09АП-46396/14

г. Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А40-30156/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" сентября 2014 г. по делу N А40-30156/14, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 50-249)

по иску Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) (ОГРН 1117746349731)

к ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" (ОГРН 1087746165330)

3 лица: ОАО "Мосгидрострой", Департамент строительства г. Москвы

о взыскании 140 228 222,11 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сидельникова О.А. по доверенности от 30.12.2013 г.

от ответчика: Зяблов А.Н. по доверенности от 21.04.2014 г.

от третьего лица ОАО "Мосгидрострой": не явился, извещен.

от третьего лица Департамент строительства г. Москвы: Суетина А.В. по доверенности от 12.05.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" (далее - ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов") о взыскании 113 709 489 руб. 09 коп. - неустойки за просрочку ввода объекта в эксплуатацию за период с 01.04.2006 г. по 03.02.2014 г., 25 521 830 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения, 765 654 руб. 00 коп. - штрафа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 231 248 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Москомстройинвест обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы и требования жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель Департамента строительства г. Москвы поддержал позицию истца.

Представитель ОАО "Мосгидрострой" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 25.02.2005 г. между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы (инвестор) и правопреемником ответчика (заказчик) был заключен генеральный договор N 516-У/05, согласно условиям которого инвестор поручает заказчику за счет средств, передаваемых ему в соответствии с.инвестиционной программой осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объектов на земельном участке по адресу: г. Москва, ЭЖР "Куркино", СЗАО, в объемах и в сроки, установленные настоящим договором и с учетом дополнительных соглашений, заключаемых сторонами в соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора.

Впоследствии истцу переданы права и обязанности государственного заказчика по генеральному договору N 516-У/05 от 25.02.2005 г. в части объекта: Комбинат бытового обслуживания по адресу: Куркино, коммунальная зона, корп.5-6.

Также, между ГУП "УЭЗ" (заказчик) и ОАО "Мосгоргидрострой" (генподрядчик) заключен договор подряда от 12.01.2005 г. N 511-У/05, предметом которого является выполнение работ на строительство комбината бытового обслуживания и химчистки-прачечной по адресу: г. Москва, ЭЖР "Куркино", Коммунальная зона. корп. 5-6, (СЗАО) и взаимодействие сторон в процессе реализации инвестиционного проекта в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика пени заявлены со ссылкой на нарушение ответчиком сроков выполнения взятых на себя обязательств, и со ссылкой на п. 4.1 договора N 516-У/05.

Указанным пунктом предусмотрено, что инвестор (истец) вправе взыскать с заказчика, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, неустойку в размере действующей на этот период однодневной ставки рефинансирования ЦБ РФ от договорной цены строительства за каждый день просрочки, кроме случаев, когда сроки были изменены по соглашению сторон, либо не были обеспечены финансированием.

Согласно п. 5.2 договора N 511-У/05, заключенного между ГУП г.Москвы "УЭЗ" (заказчик) и ОАО "Мосгоргидрострой", сроки ввода объекта в эксплуатацию, согласованные инвестором строительства Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы, а также графиком производства работ на объекте (приложение N 2 к договору N 511-У/05), были определены мартом 2006 г.

Однако как верно указано судом первой инстанции, договор N 511-У/05 от 12.01.2005 г. был заключен между Государственный унитарным предприятием города Москвы "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" и ОАО "Мосгор-гидрострой", в связи с чем, в силу действующего законодательства, не порождал прав и обязанностей для Департамента инвестиционных программ строительства города Москвы - истца по вышеуказанному требованию.

Суд апелляционной инстанции соглашается выводом суда первой инстанции о том, что факт согласования Департаментом редакции договора не может быть расценен судом как участие последнего в договоре в качестве стороны обязательства, и положения указанного договора не могут явиться основанием для начисления ответчику неустойки в размере 113 709 489 руб. 09 коп. за просрочку ввода объекта в эксплуатацию за период с 01.04.2006 г. по 03.02.2014 г.

Истцом также указано на то обстоятельство, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившееся в неосновательно сбереженных денежных средствах, в подтверждение чего им указано на факт проведения проверки фактически выполненных объемов работ на объекте "Куркино. Коммунальная зона. корп. 5-6 КБО", в ходе которой комиссией в составе специалистов Контрольно-ревизионного управления и заказчика проведен контрольный обмер фактически выполненных объемов работ на объекте и составлен акт контрольного обмера, подписанный представителями КРУ, Департамента строительства города Москвы и ОАО "УЭЗ". По результатам проведения контрольного обмера выявлено завышение объемов выполненных работ на сумму 19 748 280 руб. 00 коп., документально не подтвержденные затраты в размере 5 773 550 руб. 00 коп.

Однако как верно указано судом первой инстанции, истцом право на односторонний отказ от договора в соответствии с положениями ст. 715 ГК РФ не осуществлялось, работы на объекте на объекте ведутся, при этом, акт проверки не содержит расчет суммы неосновательного обогащения, даты его составления, в связи с чем факт неосновательного обогащения суд считает недоказанным.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, также правомерно отклонено судом требование истца о взыскании штрафа, начисленного на сумму неосновательного обогащения на основании п. 4.5 договора.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 231 248 руб. 12 коп, за период с 01.01.2009 г. по 03.02.2014 г. от суммы дебиторской задолженности в размере 344 290 руб. 00 коп.

Истцом указано на наличие подписанного сторонами акта сверки взаиморасчетов от 01.01.2009 г., а также п. 2 соглашения от 24.01.2014 г. о замене лица в обязательстве.

Как усматривается из представленного в материалы дела акта сверки от 01.01.2009 г., задолженность возникла на основании дополнительного соглашения к генеральному договору от 25.02.2005 г. N 516-У/05.

При этом, материалами дела не усматривается наличие указанного соглашения между сторонами, отсутствуют доказательства его заключения, в связи с чем суд первой инстанции обоснован указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании в размере 344 290 руб.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2014 г. по делу N А40-30156/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик