Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 09АП-44107/14

г. Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А40-53452/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БЗА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" сентября 2014 г. по делу N А40-53452/2014, принятое судьей Филиной Е.Ю., по иску ООО "Меркатор Калуга" (ОГРН 1084028002783) к ООО "БЗА" (ОГРН 1024000535030) о признании недействительным пункта 4.4 Договора N2/04-2012 от 18.04.2012 в части,

при участии в судебном заседании:

от истца: Акимова Е.А. по доверенности от 08.04.2014;

от ответчика: Маркова К.А. по доверенности от 03.03.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркатор Калуга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Боровский Завод Агропластмасс" (далее - ответчик) о признании недействительным пункта 4.4 договора N 2/04-2012 от 18.04.2012 в части, как не соответствующего требованиям гражданского законодательства в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2014 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что условиями п. 4.4 договора предусмотрена ответственность арендатора за реализацию предоставленного п. 3 ст. 450 ГК РФ, п. 6.4 договора права отказа от договора в одностороннем внесудебном порядке, что противоречит правовой природе неустойки, поскольку такое расторжение договора не является гражданско-правовым нарушением, а является способом самозащиты права, допускаемой законом (ст. 14 ГК РФ), и выбор участником гражданского оборота такого способа самозащиты не может быть обусловлен дополнительным обременением в виде уплаты денежной суммы, поскольку законом в такой форме способ защиты не предусмотрен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Боровский завод Агропластмасс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что договор аренды заключен сторонами в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ (свобода договора) и согласованное сторонами в пункте 4.4. условие, предусматривающее уплату штрафа за досрочное расторжение договора, не противоречит правовой природе штрафа как вида неустойки и соответствует статье 329 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 12.09.2014 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменении, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 2/04-2012 от 18.04.2012, по условиям которого ответчик обязался передать истцу во временное владение и пользование, принадлежащее ответчику на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 40 КЛ N 003078 от 13.05.2010), нежилое помещение площадью 2 952 кв.м., расположенное по адресу: Калужская обл., Боровский р-н, д. Коряково, ул. Армейская, вл. 39, стр. 7, а истец принять, оплачивать арендную плату и по окончании срока аренды возвратить объект аренды на условиях установленных указанным договором.

Факт передачи истцу объекта аренды подтверждается актом приема-передачи от 09.01.2013.

Пунктом 3.2 договора аренды установлен срок действия договора в течение пяти лет с момента государственной регистрации, в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

Между истцом и ответчиком заключено также соглашение о задатке N 16/04/12-3 от 16.04.2012, по условиям которого в обеспечение заключения и исполнения договора аренды недвижимого имущества N 2/04-2012 от 18.04.2012 истцом перечислены денежные средства в сумме 1 771 200 руб., что подтверждается платежным поручением N 40 от 20.04.2012.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Сторонами при заключении вышеназванного договора аренды пунктом 4.4 договора согласовано, если арендатор (истец) расторгает договор до истечения срока его действия по любой причине за исключением п.п. 2.1.5, 6.4.1-6.4.3 договора, то задаток удерживается арендодателем (ответчиком) в полном объеме в качестве штрафа.

Отклоняя исковые требования истца, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 166, 167, 168, 329, 380, 431 Гражданского кодекса РФ правомерно указал, что условиями оспариваемого истцом пункта 4.4 договора предусмотрена ответственность арендатора за реализацию предоставленного ему пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ и пунктом 6.4 договора законного права отказа от договора в одностороннем внесудебном порядке, что противоречит правовой природе неустойки, поскольку такое расторжение договора не является гражданско-правовым нарушением, а является способом самозащиты права, допускаемой законом (ст. 14 ГК РФ), и выбор участником гражданского оборота такого способа самозащиты не может быть обусловлен дополнительным обременением в виде уплаты денежной суммы, поскольку законом в такой форме способ защиты не предусмотрен (ст. 12 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "12" сентября 2014 г. по делу N А40-53452/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Е.Кузнецова Е.Н.Барановская