Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 09АП-44334/14

г. Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А40-54126/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу НП "РСОПАУ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11 августа 2014 года по делу N А40-54126/2014 (65-354)

по иску ОАО "Амур-Порт" (ОГРН 1022700516740)

к НП "РСОПАУ" (ОГРН 1027701018730)

о взыскании

при участии:

от истца:	Струков А.В. по дов. от 10.02.2014 N 9;
от ответчика:	Сухоплюева Е.П. по дов. от 27.12.2013 N б/н;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 11.08.2014, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковое заявление ОАО "Амур - Порт" о взыскании с Некоммерческого партнерства "Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" 2 419 831 руб. 58 коп.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что заявленные истцом требования обоснованны и документально подтверждены.

Не согласившись с данным решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении исковых требований. При этом податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2005 по делу N А73-92/2005 ОАО "Амур-Порт" было признано банкротом и в отношении должника введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2010 конкурсным управляющим ОАО "Амур-Порт" был назначен Пак Е.Х., состоящий членом некоммерческого партнерства "Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2011 по делу N А73-92/2005 действия конкурсного управляющего ОАО "Амур-Порт" Пака Е.Х. были признаны незаконными.

Кроме того установлено, что Пак Е.Х. исполняя обязанности конкурсного управляющего ОАО "Амур-Порт", используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение вверенных ему денежных средств в размере 13 200 000 рублей.

Приговором Ленинского районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 19.11.2012 конкурсный управляющий ОАО "Амур-Порт" Пак Е.Х. осужден к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с назначение штрафа в размере 500 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором удовлетворен гражданский иск, которым с Пака Е.Х в пользу ОАО "Амур-Порт" в счет возмещения материального ущерба взыскано 13 120 000 рублей.

Между ОАО "ВСК" и Паком Е.Х. был заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего N 1073093000020 от 26.01. 2010.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.07.2013 со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу ОАО "Амур-Порт" взысканы убытки в размере 3 000 000 рублей.

На основании приговора суда выдан исполнительный лист N 1-182/2012 от 23.05.2013; возбуждено исполнительное производство N 6792/14/01/27.

Вместе с тем исполнение приговора суда о взыскании денежных средств не произведено.

Судом установлен и материалами дела подтверждается, что Пак Е.Х. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего являлся членом некоммерческого партнерства "Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлена обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей.

В силу п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

В соответствии с пунктом 6 ст. 25.1 Закона о банкротстве установлено, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Данной нормой установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату. Так, при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

В силу пунктов 5, 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Поскольку Пак Е.Х. исполнявший обязанности конкурсного управляющего не произвел оплату убытков, страховое возмещение выплачено частично в сумме 3 000 000 рублей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности требования.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что согласно отчету о составе стоимости активов компенсационного фонда по состоянию на 31.03.2014 размер компенсационного фонда составляет 9 679 326 рублей 34 коп.

Согласно п. 11 ст. 25.1 Закона о банкротстве не допускается осуществление компенсационной выплаты в размере более чем двадцать пять процентов размера компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, определяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации на последнюю отчетную дату, предшествующую дате принятия решения суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков, по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетвори исковые требования в части взыскания 2 419 831 руб. 58 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы 11 августа 2014 года по делу N А40-54126/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко