Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 17АП-13756/14

г. Пермь

25 ноября 2014 г.

Дело N А50-14364/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Варакса Н.В. Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: Чиркова Н.А., паспорт, доверенность от 09.01.2014;

внешний управляющий Житов Алексей Вячеславович, предъявлен паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 сентября 2014 года

по делу N А50-14364/2014, принятое судьей Вавиловой Н.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114)

к внешнему управляющему Житову Алексею Вячеславовичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Житову Алексею Вячеславовичу, внешнему управляющему Открытого акционерного общества "Пермские сельские леса" о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. Заявление мотивировано тем, что арбитражный управляющий своими действиями нарушил положения, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2014 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал судебный акт в апелляционном порядке. В жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на ошибочность выводов суда о недоказанности состава административного правонарушения в части; полагает, что судом также не учтено повторное нарушение требований законодательства о банкротстве, неправильно применена ст. 2.9 КоАП РФ. Административный орган считает состав правонарушения в действиях внешнего управляющего доказанным, в связи с чем просит решение суда отменить и привлечь лицо к административной ответственности.

Представитель Управления в судебном заседании с решением суда первой инстанции не согласился, доводы, изложенные в жалобе, поддерживал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Внешний управляющий письменный отзыв на апелляционную жалобу суду не представил.

Присутствовавший в судебном заседании Житов А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2012 по делу N А50-15010/2012 временным управляющим ОАО "Пермские сельские леса", в отношении которого введена процедура наблюдения, утвержден Житов А.В.

Административным органом проведена проверка выполнения конкурсным управляющим требований законодательства о банкротстве, в ходе которой установлены нарушения законодательства о банкротстве.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего состав правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю в отношении Житова А.В. составлен протокол об административном правонарушении от 06.06.2014.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении правонарушителя к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2014 года в удовлетворении требований заявителя отказано. При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях управляющего состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом положений законодательства, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения суда по следующим мотивам.

В ч.3 ст.14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

П. 4 ст. 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

В соответствии со ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пункт 2 ст. 96 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному суду право возложить до даты утверждения внешнего управляющего исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, установленных настоящим Федеральным законом, за исключением составления плана внешнего управления, на лицо, исполнявшее обязанности временного управляющего должника.

Определение об утверждении внешнего управляющего подлежит немедленному исполнению (п.3 ст.96 Закона).

Обязанности внешнего управляющего установлены п.2 ст.99 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.117 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего при наличии оснований для досрочного прекращения внешнего управления.

В случаях, если отчет внешнего управляющего подлежит рассмотрению собранием кредиторов, собрание кредиторов созывается не позднее чем через три недели с даты заявления требования о проведении собрания кредиторов для рассмотрения отчета внешнего управляющего, или не позднее чем через три недели с момента возникновения оснований для досрочного прекращения внешнего управления, или не позднее чем за месяц до даты истечения установленного срока внешнего управления (ч.1 ст.118 Закона).

При этом, как предусмотрено ч.2 названной статьи, внешний управляющий обязан предоставить кредиторам возможность предварительного ознакомления с отчетом внешнего управляющего не менее чем за сорок пять дней до истечения установленного срока внешнего управления или не менее чем за десять дней до установленной даты созыва собрания кредиторов.

Подпунктом "а" п.4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, предусмотрено, что при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила).

Правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление либо составивший протокол об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как верно установлено административным органом и подтверждается материалами дела, определением суда от 27.12.2013 был признан недействительным план внешнего управления ОАО "Пермские сельские леса", арбитражного управляющего обязали в срок до 31.01.2014 провести собрание кредиторов должника с повесткой о выборе дальнейшей процедуры банкротства. Внешним управляющим согласно уведомлению собрание кредиторов было назначено на 30.01.2014, в то время как, по мнению административного органа, собрание должно быть проведено не позднее 17.01.2014.

Кроме того, внешним управляющим был нарушен срок, установленный для предварительного ознакомления с отчетом внешнего управляющего, поскольку собрание кредиторов было назначено на 30.01.2014, датой ознакомления с отчетом является 20.01.2014, фактически документы для ознакомления были представлены уполномоченному органу только 29.01.2014. В уведомлении о проведении собрания кредиторов, назначенного на 30.01.2014, не была также отражена информация о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, а именно, место, дата, время ознакомления.

Административный органом также установлено, что отчет составлен с нарушениями: в нем отсутствуют баланс должника на последнюю отчетную дату, отчет о движении денежных средств; не заполнены утвержденные типовые формы таблиц, не представлены сведения о реализации плана внешнего управления.

В реестр требований кредиторов необоснованно включено лицо в отсутствие судебного акта, что является нарушением п.6 ст.16, п.1 ст.32 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом установлено, что согласно определению суда, арбитражному управляющему надлежало провести собрание до 31.01.2014, собрание проведено 30.01.2014.

Апелляционный суд полагает, что признание недействительным плана внешнего управления не означает автоматического признания должника несостоятельным (банкротом) и переходе на конкурсное производство. Аналогичный вывод был также сделан Арбитражным судом Пермского края в своем определении от 27.12.2013 при рассмотрении вопроса о признании плана внешнего управления недействительным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в данной части в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения.

На основании изложенного, довод подателя жалобы об ошибочности выводов суда о недоказанности части состава административного правонарушения подлежит отклонению как противоречащий обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Для привлечения к ответственности по ст.14.13 КоАП РФ необходима совокупность доказанных фактов, а именно: невыполнение конкурсным управляющим правил, применяемых в период одной из процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершение им противоправных действий (бездействия) по невыполнению указанных правил, виновность в совершении этих действий, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и невыполнением процедур банкротства.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения судом исследован в своем решении, вина в совершении правонарушения в доказанной части является установленной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, препятствующих привлечению к ответственности, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции усмотрел малозначительность в совершенном деянии, применив ст.2.9 КоАП РФ и освободил арбитражного управляющего от административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и ограничился устным замечанием.

У суда апелляционной инстанции оснований для иных суждений по вопросу применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется. Судом правомерно указано, что устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения, является достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, установленных в ст.1.2 КоАП РФ.

Соответствующий довод административного органа о неправомерном применении судом первой инстанции ст. 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению как необоснованный.

Административный орган полагает, что судом также не учтено повторное нарушение требований законодательства о банкротстве. Позиция административного органа основана на неверной оценке обстоятельств дела. Из протокола об административном правонарушении от 06.06.2014 следует, что описанные в п. 5 протокола нарушения требований законодательства о банкротстве (Закона о банкротстве, Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195) допущены внешним управляющим в рамках действий направленных на осуществление функций внешнего управления ОАО "Пермские сельские леса", то есть направленных на единый результат и в целях исполнения возложенных на него обязанностей внешнего управляющего определением суда от 20.03.2013, и образуют одно событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ, в связи с чем суд первой инстанции данные нарушения правомерно не расценены как повторные.

Изложенные в апелляционной жалобе Управления доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Управления о привлечении внешнего управляющего к административной ответственности.

Поскольку нарушений, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, решение суда следует оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2014 года по делу N А50-14364/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса О.Г.Грибиниченко