Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 17АП-7050/14

г. Пермь

27 ноября 2014 г.

Дело N А60-47716/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей В.Ю. Дюкина, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при участии:

от истца - ОАО "Корпорация развития Среднего Урала": не явились,

от ответчика - ООО "МЕДИА ГОРОД": не явились,

от третьих лиц: 1. Правительства Свердловской области: не явились,

2. Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "МЕДИА ГОРОД",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 сентября 2014 года

о процессуальном правопреемстве

вынесенное судьей П.Б. Ваниным

по делу N А60-47716/2013

по иску открытого акционерного общества "Корпорация развития Среднего Урала" (ОГРН 1106671013206, ИНН 6671326347)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИА ГОРОД" (ОГРН 1136678007289, ИНН 6678029329)

третьи лица: Правительство Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "Корпорация развития Среднего Урала" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "МЕДИА ГОРОД" о взыскании 165 486 524 руб., из них 140 000 000 руб. долга, 6 318 900 руб. процентов за пользование займом за период с 27.07.2013 по ставке 8,26% годовых, 19 167 624 руб. неустойки за период с 11.10.2013 по 25.02.2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением от 25.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением от 02.04.2014 исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "МЕДИА ГОРОД" в пользу Открытого акционерного общества "Корпорация развития Среднего Урала" взыскано 164 986 524 рублей, в том числе: долг в размере 140 000 000 руб., 5 818 900 руб. процентов и 19 167 624 руб. пени., 199 395 руб. 72 коп. расходов по государственной пошлине.

09.07.2014 в арбитражный суд поступило заявление ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области", в котором заявитель просил на основании ст. 48 АПК РФ произвести процессуальное правопреемство и заменить истца по делу - ОАО "Корпорация развития Среднего Урала" на его правопреемника - ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" в части требования уплаты 40 000 000 руб. долга по договору займа.

В ходе рассмотрения заявления требования уточнены, в связи с чем заявитель просил заменить первоначального кредитора в части требования уплаты 40 000 000 руб. долга, 1 662 542 руб. 86 коп. процентов, 5 476 464 руб. пени.

Уточнение заявления принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением от 04.09.2014 заявление ГУП СО "РАСПОРЯДИТЕЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ МУГИСО" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя по делу - ОАО "Корпорация развития Среднего Урала" на его правопреемника - ГУП СО "РАСПОРЯДИТЕЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ МУГИСО" в части права (требования) уплаты должником - ООО "Медиа город" долга в размере 40 000 000 руб., 1 662 542 руб. 86 коп. процентов и 5 476 464 руб. пени.

Ответчик, ООО "МЕДИА ГОРОД", с определением суда от 04.09.2014 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит отменить определение суда полностью и отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в полном объеме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика относительно незаконности осуществления частичной замены до момента разрешения вопроса об обеспечении по договору залога. Ответчик указывает, что по договору уступки права требования новому кредитору право требования уступлено частично, определить какая именно часть обеспеченная залогом переходит к новому кредитору по договору залога из договора переуступки прав невозможно. По мнению ответчика, договор цессии не заключен. Также ответчик указывает на нарушение его прав в связи с тем, что в данном случае меняется не только кредитор, но и само обязательство. Судом не учтено, что на рассмотрении Арбитражного суда Алтайского края находится заявление о признании ООО "МЕДИА ГОРОД" банкротом.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третье лицо, Правительство Свердловской области представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, 23.06.2014 между ОАО "Корпорация развития Среднего Урала" (первоначальный кредитор) и ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" (новый кредитор) заключен договор уступки права (требования) N 145-Ц, по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору право (требование) взыскания задолженности в сумме 40 000 000 руб., а также процентов и пени, пропорционально приобретенному размеру суммы основного долга, с должника - ООО "Медиа город".

Условием перехода к правопреемнику части прав (требований) от кредитора является оплата суммы 40 000 000 руб.

Факт оплаты указанной суммы подтверждается платежным поручением N 25 от 25.06.2014, выпиской по лицевому счету ОАО "Корпорация развития Среднего Урала", согласно которым ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" перечислило сумму в размере 40 000 000 руб. в пользу ОАО "Корпорация развития Среднего Урала".

При таких условиях суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" является правопреемником ОАО "Корпорация развития Среднего Урала" в части права (требования) уплаты ответчиком долга в размере 40 000 000 руб., 1 662 542 руб. 86 коп. процентов и 5 476 464 руб. пени.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о невозможности перехода права (требования) согласно указанному договору N 145-Ц от 23.06.2014 как необоснованные.

Ссылка ответчика на то, что по договору цессии право требования частично уступлено новому кредитору и доводы о незаключенности данного договора апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку такие обстоятельства не означают, что у нового кредитора отсутствует процессуальное правопреемство в рассматриваемом случае.

Кроме того, верным является вывод суда первой инстанции о том, что введение в отношении должника процедуры наблюдения не препятствует совершению процессуального правопреемства в рассматриваемом споре.

Оснований полагать, что произведенной заменой взыскателя каким - либо образом нарушаются права ответчика, не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, определение суда не подлежит отмене.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2014 по делу N А60-47716/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.В.Макаров