Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 17АП-13930/14

г. Пермь

27 ноября 2014 г.

Дело N А50-10351/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой Т.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Березниковский содовый завод",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2014,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по делу N А50-10351/2014

по иску ООО "Альянс СВС" (ОГРН 1075904008840, ИНН 5904164918, г. Пермь)

к ОАО "Березниковский содовый завод" (ОГРН 1025901701143, ИНН 5911013780, Пермский край, г. Березники)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за предоставление коммерческого кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Севастьянова Л.Л., доверенность от 25.07.2014,

установил:

ООО "Альянс СВС" (далее - истец, общество "Альянс СВС") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Березниковский содовый завод" (далее - ответчик, общество "БСЗ") о взыскании 817 970 руб. 04 коп. задолженности по договору подряда на монтажные работы от 21.06.2013 N 01д/40с-520-19/13, 24 368 руб. 69 руб. процентов за предоставление коммерческого кредита, 18 557 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.02.2014 по 27.05.2014.

Решением суда первой инстанции от 26.08.2014 производство по делу в части взыскания 817 970 руб. 04 коп. задолженности по договору подряда на монтажные работы от 21.06.2013 N 01д/40с-520-19/13 прекращено, в связи с отказом истца от исковых требовании в данной части.

Исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 18 557 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обжалует решение суда в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком в материалы дела представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым сумма, подлежащая взысканию за период с 22.03.2014 по 04.06.2014, составляет 13 683 руб. 96 коп., однако, суд первой инстанции не указал мотивы по которым данный контррасчет отклонен.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами "Альянс СВС" (подрядчик) и "БСЗ" (заказчик) заключен договор подряда на монтажные работы от 21.06.2013 N 01д/40с-520-19/13(далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется в установленный договором срок провести монтаж охранно-пожарной сигнализации в помещениях здания по адресу г. Березники, ул. Новосодовая, 19.

Стоимость работ по договору является приблизительной и с учетом НДС составляет - 2 240 000 руб. в соответствии с объективным сметным расчетом (приложение N 1 к договору). Окончательная стоимость работ определяется на основании подписанных обеими сторонами, актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) по фактически выполненным объемам работ подрядчиком (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс, на основании счета подрядчика, в размере от стоимости материалов и оборудования с учетом НДС - 283 632 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата работ производится поэтапно. Заказчик уплачивает цену отдельного этапа выполненных подрядчиком работ, указанного в графике производства работ в течение 30 дней с момента подписания обеими сторонами без замечаний справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), и получения заказчиком счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации. Суммы, отраженные в счете-фактуре, должны быть указаны в рублях. Срок предоставления счетов-фактур не позднее одного дня после истечения срока, установленного статьей 168 налогового кодекса российской Федерации.

Согласно двусторонним актам от 26.07.2013 N 1520н-6, от 12.08.2013 N 1520н-2, от 25.09.2013 N 1520н-1, от 10.10.2013 N 1520н-3, от 22.10.2013 N 1520н-5, от 17.01.2014 N 1520н-4 о приемке выполненных работ, справкам от 26.07.2013 N 1913/6, от 12.08.2013 N 1913/2, от 25.09.2013 N 1913/1, от 10.10.2013 N 1913/3, от 22.10.2013 N 1913/5, от 17.01.2014 N 1913/4 о стоимости выполненных работ и затрат подрядчиком выполнены работы по договору на сумму 2 230 779 руб. 70 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, общество "Альянс СВС" указало, что работы по договору выполнены в полном объеме, ответчиком работы оплачены частично, задолженность по оплате работ составляет 817 970 руб. 04 коп.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, истец обоснованно начислил проценты в размере 18 557 руб. 69 коп., предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск в данной части удовлетворен правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию за период с 22.03.2014 по 04.06.2014, составляет 13 683 руб. 96 коп., судом первой инстанции не мотивировано отклонение контррасчета процентов, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

Представленный ответчиком контрарасчет не обоснован ссылками на положениями договора, нормы права, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. В нем неверно определен период и количество дней просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 817 970 руб. 04 коп.

Датой начала периода просрочки исполнения данного обязательства является 18.02.2014, а не 22.03.2014, как указано в контррасчете.

Оснований для взыскания процентов за больший период (по 04.06.2014), чем заявлено истцом (по 27.05.2014), и выхода за пределы исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При этом расчет суммы процентов истца соответствует условиям договора (пункт 4.4), положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельствам дела и подтвержден доказательствами. Истцом верно определено начало периода просрочки исполнения обязательства. Поэтому судом первой инстанции обоснованно принят расчет истца.

Отсутствие в решении мотивов, по которым суд первой инстанции отклонил контррасчет суммы процентов ответчика, не привело к принятию неправильного судебного акта и не влечет его отмену (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 26.08.2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2014 по делу N А50-10351/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Богданова М.Н. Кощеева